Дело о взыскании долга по договору субподряда

Дело о взыскании долга по договору субподряда

Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги. На конкурсе был отмечен профессионализм,
высокий уровень сервиса, а также качество обслуживания клиентов в нашей компании.

Адрес: г. Санкт-Петербург,

ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж.

  • Услуги Юриста
    • Патентные услуги
    • Арбитраж, представительство в суде
    • Помощь в получении лизинга, кредита
    • Персональные данные
    • Абонентское облуживание
  • Услуги по регистрации
    • Регистрация ООО, АО
    • Регистрация ИП
    • Регистрация НКО
    • Регистрация МФО
    • Внесение изменений
  • Услуги по ликвидации и реорганизации
    • Ликвидация фирм
    • Прекращение предпринимательской деятельности
    • Реорганизация
    • Преобразование ЗАО в ООО
  • Дополнительные услуги
    • Получение выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРП
    • Вступление в СРО
    • Юридические адреса
    • Регистрация эмиссий акций в ЦБ
    • Изготовление печати
  • Готовые фирмы с оборотами/Фирмы на продажу
    • Фирмы в Москве
    • Фирмы с СРО и лицензиями
    • Фирмы с УСН
    • Фирмы с небольшими оборотами
    • Фирмы с большими оборотами
    • Фирмы нулевые
  • Бухгалтерские услуги
    • Ведение бухгалтерского учета
    • Восстановление бухгалтерского учета
    • Сдача отчетности
    • Комплексное бухгалтерское обслуживание
    • Финансовый консалтинг

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 февраля 2014 года Дело № А56-80569/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью “*****”;
ответчик: Открытое акционерное общество “*****”;
о взыскании 529 978руб. 83коп.
при участии
– от истца: представитель Голосова О.А. (дов. от 16.12.2013г.)
– от ответчика: представитель Большакова С.А. (дов. от 27.05.2013г.)

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «****» (далее – ответчик) о взыскании 494 383руб. 24коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда №СУБ-МУР-1 от 30 июля 2012 года и 35 595руб. 59коп. пени за просрочку платежа, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2013г.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере, но возражает относительно удовлетворения иска в части требования о взыскании пени за просрочку платежа и просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, что составляет 8 157руб. 32коп.

Истец не согласился с доводами ответчика и возражал относительно уменьшения размера пени.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами по делу был заключен договор субподряда №СУБ-МУР-1 от 30 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок из кирпича, газобетона, пазогребня при строительстве первой и второй секций многоквартирного 14-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Шоссе в Лаврики, позиция 34, литер «Б» (далее – объект), стоимость которых заказчик (ОАО «ПО «Баррикада» – правопредшественник ответчика) обязался оплатить на условиях договора.
Работы по договору выполняются субподрядчиком собственными силами, с использованием собственных материалов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией на объект, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.
Согласно сметы №1, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составила 15 046 906руб.
Впоследствии, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно п.1.1.2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2012г. к договору окончательная стоимость работ по договору определена в размере 5 008 455руб. 04коп.
Условиями договора, в редакции п.1.1.3 дополнительного соглашения №2, предусмотрен авансовый платеж в размере 4 514 071руб. 80коп., перечисляемый заказчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с зачетом предварительной оплаты.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, платежным поручением №718 от 24.08.2012г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 514 071руб. 80коп. в качестве аванса по договору.
Предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений, работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику по актам от 29.12.2012г. и акту от 25.09.2013г. о приемке выполненных работ.
Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не оплатил в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494 383руб. 24коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2013г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие и размер задолженности.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 35 595руб. 59коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ”).
Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% от суммы долга), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 250руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №81/2013 от 16 декабря 2013 года и платежным поручением №613 от 24.12.2013г.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:
1. Взыскать с ОАО «****» в пользу ООО «****» 494 383руб. 24коп. задолженности, 17 250руб. пени и 13 599руб. 57коп. расходов по госпошлине, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
2. В остальной части в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Арбитраж, представительство в суде.

Дело о взыскании долга по договору субподряда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

2017 изменено, с общества НСК-Монолит в пользу общества СМУ-04 взыскано 21 127 041 руб.

Дело о взыскании долга по договору субподряда

Автор статьи: Дмитрий Лидов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация – жмите сюда

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Т. Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Э», г. Бийск, о взыскании 1 475 025 руб. долга по договору субподряда от 20.09.05 г.,

При участии в судебном заседании:

От истца представитель Барников И.П. (доверенность от 21.02.08г.,паспорт);

ОтответчиказаместительдиректораСтеценкоО. Г. (доверенность в деле, паспорт);

От третьего лицане явился(извещен);

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 1 475 025 руб. долга по договору субподряда от 20.09.05г. и ХХХ руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 875 руб. 13 коп. по платежному поручению от 17.03.08г. № 702.

Определением от 09.04.08г. о принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Б».

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногоразбирательства,судрассматриваетделових отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание стороны представили суду мировое соглашение от 10.06.08г., которое суд считает возможным утвердить.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В мировом соглашении стороны установили, что расходы за оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. относятся на истца; ответчик возвращает 50 % оплаченной государственной пошлины истцу в размере 9 438 руб.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) .

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями110, 138-142, 150 (ч. 2), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Утвердить мировое соглашение от 10.06.08 г., заключенное между сторонами, о том, что целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Э» своих обязательств по договору № 52 на выполнение субподрядных работ от 20.09.05г. стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Э» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «К» денежные средства в размере 1 255 340 руб. 50 коп. , в том числе НДС , с рассрочкой платежа до 01 декабря 2008 года в размере 209 223 руб. 42 коп., в том числе НДС, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года.

Сумма денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, выплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Э» путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К», указанный в мировом соглашении.

Общество с ограниченной ответственностью «К» отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Э» в остальной сумме 219 684 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда от 20.09.05г. № 52.

Обязательства по оплате суммы основного долга по договору субподряда от 20.09.05г.№ 52 считаются исполненными обществом с ограниченной ответственностью «Э» с даты поступления последнего перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К».

Судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. относятся на общество обществом с ограниченной ответственностью «Э», согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ.

Общества с ограниченной ответственностью «Э» возвращает 50 % оплаченной государственной пошлины обществу с обществом с ограниченной ответственностью «К» в размере 9 438 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К» в срок не позднее 30.Об.2008г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела V II АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Автор статьи: Дмитрий Лидов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация – жмите сюда

Общество с ограниченной ответственностью К обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Э о взыскании 1 475 025 руб.

Итоги первой инстанции

Для тех, кто осилил до этого места, но не осилил решение суда, итоги первой инстанции:

— суд не признает задолженность по Акту КС — 2 № 1, в силу того, что подписанный акт не является достаточным доказательством, а именно в нем содержится арифметическая ошибка. За основу взят Акт в варианте генподрядчика и это в рамках договора между Сторонами, задолженность по которому оплачена, в соответствующем размере. Кстати доказательств оплаты, в соотвествующем размере, Ответчик тоже не представил. Фактически оплачена часть задолженности, исходя из суммы в Акте КС-2 № 1 с арифметической ошибкой, т.е. задолженность есть априори и часть её погашена.

Читайте также:  Принят закон о малом и среднем бизнесе

— задолженность по Актам №2 и №3 суд не признает, так как они выполнялись силами Ответчика или выполнялись ранее заключения договора. Хотя об этом нет в решении, но в основу и оценку доказательсвам легли доводы и пояснения Ответчика о том, что вся техника для выполнения работ есть в собственности Генподрядчика, карьеры для заготовки сыпучих материалов арендуются, лицензии получены и этого суду показалось достаточно, достаточно именно устных и письменных заявлений…оценка вопросу и заявлениям ответчика о том, что какие-то работы дублируются или они излишни и почему Генподрядчик не потребовал исключить их при приемки из Актов Судом не дана и это очень сранно. Помоему такие доводы должны критически оцениваться судом, так как не имеют под собой доказательсвенной подоплеки, материалами дела данные доводы не подтверждены (Кассационная инстанция тоже об этом скажет).

Суд первой интанции абсолютно не смутило, что в деле присутствует Договор аренды карьера, заключенный Истцом с Собственником, лицензия на разработку недр, путевые листы Истца – все это факультативные доказательства, но ведь доказательства должны оцениваться в совокупности и в совокупности с Актами по форме КС-2, на мой взгляд, это хорошая доказательственная база. Как считаете, коллеги?

И дает рекомендации суду первой инстанции, если их можно так назвать, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.

Шаг 3.

В поле «Дата подачи заявления в суд» выбирается дата подачи заявления (см. календарь на вкладке)

В поле «Подписант» выбирается значение «Истец», а в случае подачи заявления представителем «Представитель»:

После заполнения всех страниц справа Вы увидите заполненный текст искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору субподряда.

При необходимости внесения изменений нажимаем кнопку «Вернуться» и вносим изменения в соответствующие поля:

Сохраним заявление в Мои документы , нажав на кнопку Сохранить.

Сумма долга

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Долг по договору субподряда или альтруизм субподрядчика по мнению суда. Безвозмездный подряд.

Добрый день, уважаемые коллеги! Хотелось бы рассказать и получить комментарии к одному делу (А78-4845/2015), которое я сопровождаю уже больше года на стороне Истца. Ситуация для многих стандартная – взыскание задолженности с Генподрядчика по выполненным работам, в рамках договора строительного субподряда. Решение первой инстанции и постановление Кассации прикладываю.

Забегая вперед, для тех, кто не осилит весь текст, немного поясню выбор названия к теме обсуждения, а именно, что в нем альтруистического, на мой взгляд. Перед субподрядчиком существует задолженность (определена генподрядчиком не верно, однако есть, но подробности далее), которую генподрядчик признает, о чем заявляет в процессе, которую он частично оплатил+зачет, НО суд отказывает в удовлетворении исковых требований (взыскание долга) в полном объеме. Благо кассация (ФАС Восточно – Сибирского округа) отменяет такое решение, но на этом странности не заканчиваются… И так, обо всем по порядку…Хорошо бы, если, кто-то ознакомится с решением. Решения в которых полностью отсутствует связь и логика между мотивировочной частью и резолютивной встречаются редко, по крайней мере я до этого не встречал)))

Вводные: Заключен договор Субподряда, оплата работ производится после приемки работ Генподрядчиком на основании Актов по форме КС-2, цена, соответственно, определяется на основании Актов, по факту приемки. В наличии три акта:

Акт КС-2 № 1 подписан обеими сторонами без замечаний. Порок, назовем это так, данного акта – неверное значение суммы НДС, плюс ко всему, сумму НДС вычли из Итоговой стоимости работ. То есть в силу таких нехитрых арифметических манипуляций цена выполненных работ существенно снизилась.

Акт КС-2 № 2 подписан в одностороннем порядке и направлен Генподрядчику вместе со справкой о стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Мотивированный отказ Генподрядчиком не направлялся.

Акт КС-2 № 3 подписан в одностороннем порядке и направлен Генподрядчику вместе со справкой о стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Мотивированный отказ Генподрядчиком не направлялся.Предмет договора: строительства одного из участков автодороги в Забайкальском крае.

Исковые требования и их обоснования (порядок образования задолженности):

* не буду приводить нормы ГК полностью, все с ними знакомы, но ссылки сделаю.

1) Взыскание задолженности согласно Акту КС-2 № 1, определена на основании раздела ИТОГО выполненные работы (раздел до значенией НДС, ген.подрядные услуги и тп). Взыскание суммы НДС, который, учитывая обстоятельства дела, не принимался при расчете цены, точнее, НДС ошибочно вычли из итоговой стоимости.

Основания в отношении задолженности по выполненным и принятым работам: ст.702, 720, 746, 753 ГК РФ и разъяснения, дынные Президиумом ВАС РФ в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, а именно факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Основания в отношении НДС: ст.168 НК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 – налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

2) Основания и нормы для взыскания задолженности по Актам № 2 и № 3, те же, в довесок п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 из которого следует, что акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как я уже говорил, ответчик в отзыве на исковое заявление, часть объемов по односторонним актам признал (см.абз.7 лист 4 Решения), но платить отказывается.

3) Взыскать неустойку.

Итак, отзыв ответчика, во многом стандартен – по его мнению ОБЪЕМЫ ЗАВЫШЕНЫ и основан данный выод исключительно на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ответчик также поясняет, что выявил завышения по результатам проверки. НО в материалах дела отсутствует хоть, какая-либо документация, подтверждающая завышение объемов: акты проверок, акты обмеров, акты освидетельствования, протоколы. В целом, документы, надлежащим образом, доказывающие факт проведения проверки в материалах дела отсутствуют, да и не было проверки.

Более того, в ходе разбирательства, в первой и апелляционой инстанции, Ответчик так и не смог пояснить относительно какой «абсолютной величины» завышены объемы. В дело Ответчиком приобщены: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, еще целый ворох бумаг (3 тома в деле), которые по воей сути, регламентированы Гос.контрактом и регулируют отношения Заказчика и Генподрядчика (оценку этим документам – квазидоказательствам даст Суд Кассационной инстанции)., в данных докуменах Истец не фигурирует. Более того, как быть с.п.2 ст.720 ГК РФ? Из нее следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Для тех, кто осилил до этого места, но не осилил решение суд, итоги первой инстанции:

– суд не признает задолженность по Акту КС – 2 № 1, в силу того, что подписанный акт не является достаточным доказательством, а именно в нем содержится арифметическая ошибка. За основу взят Акт в варианте . ВНИМАНИЕ. , варианте ГЕНПОДРЯДЧИКА и это в рамках договора между Сторонами, задолженность по которому оплачена, в соответствующем размере; Кстати доказательств оплаты, в соотвествующем размере, Ответчик тоже не представил; Фактически оплачена часть задолженности, исходя из суммы в Акте КС-2 № 1 с арифметической ошибкой, т.е.задолженность есть априори и часть её погашена.

– задолженность по Актам №2 и №3 суд не признает, так как они выполнялись силами Ответчика или выполнялись ранее заключения договора. Хотя об этом нет в решении, но в основу и оценку доказательсвам легли доводы и пояснения Ответчика о том, что вся техника для выполнения работ есть в собственности Генподрядчика, карьеры для заготовки сыпучих материалов арендуются, лицензии получены и этого суду показалось достаточно, достаточно именно устных и письменных заявлений… оценка вопросу и заявлениям ответчика о том, что какие-то работы дублируются или они излишни и почему Генподрядчик не потребовали исключить их при приемки из Актов Судом не дана и это очень сранно. Помоему такие доводы должны критически оцениваться судом, так как не имеют под собой доказательсвенной подоплеки, материалами дела данные доводы не подтверждены (Кассационная инстанция тоже об этом скажет).

Суд первой интанции абсолютно не смутило, что в деле присутствует Договор аренды карьера, заключенный Истцом с Собственником, лицензия на разработку недр, путевые листы Истца – все это факультативные доказательства, но ведь доказательства должны оцениваться в совокупности и в совокупности с Актами по форме КС-2, на мой взгляд, это хорошая доказательственная база. Как считаете, коллеги?

Как вы поняли, Апелляционная инстанция оставляет решение в силе, ФАС Восточно – Сибирского округа решение отменяет, указывая лишь на часть того вороха бумаг, которая не может служить доказательством, а именно акты освидетельствования скрытых работ и журнал работ содержат сведения о выполнении работ Генподрядчиком и предъявлении этих работ Заказчику. Сведения о выполнении работ субподрядчиками, а также объёме выполненных ими работ в указанных документах отсутствуют. При таких условиях вывод судов об обоснованном отказе Заказчика – Генподрядчика от приемки и оплаты, выполненных Субподрядчиком работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. И дает рекомендации суду первой инстанции, если их можно так назвать, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Пока дело летело в первую инстанцию, да и сейчас, я задаюсь вопросом, можно ли считать завышение объемов, если они имели место быть, недостатками? И склоняюсь, что отчасти можно и назревает следующий вопрос…Почему ответчик не воспользовался правом предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ? Почему судья упустил из виду п.6 ст.753 ГК РФ? Результат, ко всему прочему, передан Заказчику по гос.контракту.

Обратите внимание, сколько слушалось дела в первой инстанции и сколько суд откладывался, а главное зачем? Это нормально с точки зрения ст.152 АПК РФ? Ну да ладно, такое бывает, но, как мне кажется, не в таких спорах, где все ясно, как “белый день”.

И так рассмотрение в Суде первой инстанции, повторно. Опять два отложения, назначение экспертизы. Мы против экспертизы, но это остается без внимание, а против мы были и при первом рассмотрении, так как нас склоняли к ее проведению, а это дополнительные траты и денег, и времени. Кроме того мы подтвердили и доказали материально все, на что ссылались в ходе процесса (ст.65 АПК РФ). Что имеем в итоге? Ничего, так как, что называется, Ответчику “верят на слово”, а оценка доказательствам, данная Кассацией остается без внимания.

Почему сейчас экспертиза? Что нового в материалах дела? Какие новые обстоятельства, при которых вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, появились в деле? (Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 04.04.2014 г.). Опять, кто-то забыл о п.4 ст.753? Нет таких обстаятельств, как мне кажется.

Обратимся к вопросам, которые были поставлены перед экспертом:

1) каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 № 1, № 2 № 3 в рамках договора субподряда. С одной стороны вопрос неплохой (второй вопрос к эксперту меня убил полностью), одно «но», с момента приемки прошло два года.

2) вопрос номер два, на мой взгляд, надо задавать экстрасенсу, а не эксперту… кем были выполнены работы по спорным актам? Аргумент против такой формулировки – это невозможно, подтверждаетcя данный аргумент и выводами Президиума ВАС РФ, сделанными в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10. А именно…работы на Объекте проводились силами двух Субподрядчиков, определить на данный момент, кто и в каких объемах выполнил работу, в частности относительно объемов использования того или иного материала, невозможно. И здесь мне хочется привести аналогию с хранением вещей с обезличением. Применим, это к данному делу, возникает вопрос, который, мне кажется, не по силам эксперту…каким образом определить какой из Субподрядчиков привез этот камень, эту песчаную смесь, этот асфальт, который в целом дал результат – дорожное полотно? Можно определить, НО только по документам, да, все тем же документам ОЦЕНКУ которым дала Кассационная инстанция.

Далее вопрос по процессу, не нарушается ли здесь п.2.1 ст.289 АПК РФ? Не должен ли суд первой инстанции был рассмотреть спор по существу, как указала ФАС Восточно-Сибирского округа? Наткнулся на Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2527-О, в котором говориться о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов, вновь, рассматривающих дело. В нем также отмечено, что гарантией выполнения нижестоящими АС указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

По моему мнению, действия суда первой инстанции идут в разрез со сложившейся практикой приемки работ, в рамках договоров подряда, рушит фундаментальный подход к возмездной природе договора подряда, что в целом подрывает стабильность гражданского оборота.

Иными словами, если суд примет решение, аналогичное прошлогоднему, это будет означать отсутствие задолженности перед Субподрячиком. То есть по мнению суда, субподрядчик безвозмездно построил и передал результат Генподрядчику. Субподрядчик выступает в роли кого? Получается – некого альтруиста.

Что скажете коллеги? Может я в чем-то не прав или стоит на что-то обратить внимание? Ожидаю комментариев и если есть возможность ссылки на судебную практику, в частности, на споры по договорам с участием нескольких подрядчиков/субподрядчиков. Споры, в которых оспаривались результаты экспертизы. Мне кажется, результаты экспертизы по данному делу очень предсказуемы.

2 вопрос номер два, на мой взгляд, надо задавать экстрасенсу, а не эксперту кем были выполнены работы по спорным актам.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору строительного подряда

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от __________г.

Дело о взыскании долга по договору субподряда

Ниже представлен судебный акт арбитражного суда, вынесенный в пользу нашего Клиента (генподрядчик, сторона договора строительного субподряда), по исковому заявлению о взыскании долга (неосновательного обогащения) по договору строительного субподряда, связанному с выполнением строительных и иных связанных со строительством объекта недвижимости работ.

Категория спора: строительные споры по договору строительного субподряда (строительного подряда) и взысканию долга (неосновательного обогащения).

Обстоятельства дела: неисполнение субподрядчиком договора строительного субподряда

Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены в полном объеме: в пользу нашего Клиента взысканы сумма долга (неосновательного обогащения), судебные расходы, государственная пошлина.

Наша компания предоставит полный комплекс юридических услуг, связанных с представительством в арбитражных судах и ведением арбитражных дел по строительным (подрядным) спорам.

Наша компания готова предоставить надежную и эффективную судебную защиту прав Клиента в арбитражном суде (третейском суде) сторонам договоров подряда, строительного подряда, субподряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственного контракта, иных соглашений в сфере строительства и выполнения строительных (подрядных) работ.

Строительные юристы нашей компании помогут Клиенту найти правильные и выгодные для него решения при рассмотрении и разрешении подрядных (строительных) споров, а также арбитражных споров:

  • – возникающих из договоров подряда, субподряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поставки, возмездного оказания услуг, аренды, договоров иных видов, государственных контрактов;
  • – связанных с взысканием задолженности по договорам подряда, субподряда, строительного подряда, государственного контракта;
  • – связанных с взысканием неотработанного аванса (предоплаты) по договорам различных видов;
  • – связанных с признанием договора любого вида незаключенным (недействительным);
  • – связанных с взысканием убытков, неустойки по договорам подряда, строительного подряда, субподряда, государственного контракта;
  • – связанных с применением норм о неосновательном обогащении;
  • – иных арбитражных споров, относящихся к категории строительных (подрядных) споров.
Читайте также:  Написал расписку без паспортных данных

Смотрите также по теме «Строительные (подрядные) споры»:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2013 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 октября 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Д.Е. Назаренко, единолично рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «YYY» о взыскании 15 732 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – Павлова С.В., Рыбай А.С. по доверенности;

представителя ответчика – К.Е.С. по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «YYY», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 732 000,00 рублей.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 14 января 2013 года договора субподряда № 00-00, возникновение у ответчика из данного договора обязательства выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту здания, расположенного по улице . в городе Москве, в срок до 29 мая 2013 года и сдать результат выполненных работ истцу, факт предварительной оплаты истцом результата работ в размере 15 732 000,00 рублей, неисполнение ответчиком своего обязательства, отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт направления ответчику соответствующего уведомления, расторжение между сторонами договора, отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 15 732 000,00 рублей, которые ответчик не освоил и не возвратил истцу, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства на основании статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав позицию тем, что обязательства ответчика выполнены им надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 января 2013 года между сторонами был заключен договор субподряда № 00-00, из которого у ответчика, являющегося субподрядчиком, возникло обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту здания, расположенного по улице . в городе Москве, и сдать результат выполненных работ истцу, являющемуся подрядчиком, по актам формы №КС-2.

Согласно пункту 5 договора начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, конечный срок – 29 мая 2013 года.

Цена работ определена как предварительная и на момент заключения договора составляла . рублей.

Истец – подрядчик обязался принять результат выполненных работ на основании актов формы №КС-2 и оплачивать поэтапно на основании подписанных справок формы №КС-3.

Платежными поручениями от 17.01.2013 года № . от 04.02.2013 года № . истец произвел предварительную оплату работ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 15 732 000,00 рублей.

В установленные договором сроки ответчик свое договорное обязательство не исполнил.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец к определенному договором сроку не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.08.2013 года. Данное письмо получено ответчиком 19.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данной правовой нормы заключенный между сторонами договор, учитывая установленные судом обстоятельства, следует считать расторгнутым с 12 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 15 732 000,00 рублей у ответчика не имеется.

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств выполнения им работ, предусмотренных договором субподряда № 00-00, отсутствие оснований для удержания 15 732 000,00рублей, исковое требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии с такими обстоятельствами, суду не представлено.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, считаются признанными ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «YYY» (ИНН 0000000000; ОГРН 0000000000000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ИНН 0000000000; ОГРН 0000000000000) долг в размере 15 732 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «YYY» (ИНН 0000000000; ОГРН 0000000000000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ИНН 0000000000; ОГРН 0000000000000) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дело о взыскании долга по договору субподряда.

Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда

В Арбитражный суд

Воронежской области

Истец: ЗАО «Энергосервис»

Ответчик: ЗАО «Сахарный

комбинат «Алексеевский»

Цена иска: 162 125,49 руб.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

11.11.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №Э-11, по которому истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Согласно п.1.1, 1.2 вышеуказанного Договора истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-наладочных работ по пуску турбоагрегата АП-4 по адресу: РФ, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Свердлова, д.2, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.1.3 договора №Э-11 объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком проектно-сметной документации (Приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора от 11.11.2013г был установлен срок выполнения работ по договору в количестве 20 календарных дней после допуска персонала Подрядчика к работам, датой начала работ была обозначена дата: 11.11.2013г, датой окончания работ указана дата 30.11.2013г.

На основании п.4.1 договора №Э-11 общая стоимость работ по договору составляет 266 711,28 рублей.

Пунктом 4.2 договора от 11.11.2013г был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: предоплата 50% от суммы Договора, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течении 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договором от 11.11.2013г, предусмотрена п.2.3.3 указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору №Э-11 от 11.11.2013г в указанный в договоре срок, работы стоимостью 153 640,08 рублей по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2013г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2013г.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.4.2 договора №Э-11 от 11.11.2013г, исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда №Э-11 от 11.11.2013г составляет 153 640,08 рублей.

3.04.2014г ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеуказанные правовые нормы являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №Э-11 от 11.11.2013г в судебном порядке.

В соответствии с п.6.1 договора №Э-11 установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору согласно нормам действующего законодательства РФ.

Нормой действующего законодательства РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств является статья 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012г №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых, на сегодняшний день указанная ставка не изменилась.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2014г составляет 8485,41 руб. (расчет прилагается).

Цена иска составляет 162 125,49 руб. ( расчет прилагается).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5863,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области обусловлено пунктом 8.1 договора подряда №Э-11 от 11.11.2013г, которым установлена договорная подсудность спора по данному договору Арбитражному суду по месту нахождения истца.

На основании ст.ст. ч.1 ст.307 ,309 ,310, ч.1 ст.702 ГК РФ, 395 ГК РФ,110 АПК РФ

  1. 1. Взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу ЗАО «Энергосервис» задолженность по договору подряда в размере 153 640,08 рублей(Сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок руб 08 коп).
  2. 2.Взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу ЗАО «Энергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8485,41 руб. (Восемь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 41 коп.).
  3. 3.Взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу ЗАО «Энергосервис» госпошлину в размере 5863,77 руб (Пять тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 77 коп).

Приложение:

  1. Платежный документ об оплате госпошлины.
  2. Копии почтовых квитанций об отправке ответчику искового материала.
  3. Копия свидетельства о госрегистрации истца.
  4. Копия Устава истца.
  5. Копия решения о назначении директора.
  6. Выписка из ЕГРЮЛ на истца.
  7. Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
  8. Копия договора №Э-11 от 11.11.2013г.
  9. Копия сметы.
  10. Копия акта о приемке выполненных работ.
  11. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат.
  12. Копия претензии.

ЗАО «Энергосервис» В.С.В.

Подробнее о наших юридических услугах в сфере строительства можно на этой странице.

2 договора Э-11 от 11.

Как взыскать задолженность по договору подряда?

При взыскании задолженности по договору подряда возникает вопрос: обязательно ли досудебное урегулировании спора?

Напомним, что досудебная претензия взыскания долга предусматривает направление одной из сторон претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда в определенные сроки. Обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен требованием Закона и договором. Обязательное досудебное урегулирование по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров установлено п.5 ст.4 АПК РФ.

В этом случае несоблюдение досудебного порядка, если таковой предусмотрен договором подряда, является основанием для оставления искового заявления подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В случае игнорирования претензии подрядчика об оплате выполненных работ, последний имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда.

В случае игнорирования претензии подрядчика об оплате выполненных работ, последний имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда.

Решение Арбитражного суда по делу о взыскании задолженности по договору подряда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-*****/15

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью «А****************» (******, г. Москва, ул. Б. *************, д.** ОГРН 50*********** ИНН 77********, дата регистрации ДД/ММ/ГГ г.)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «О******» (******, г.Москва, ул. К***********, д.**, стр.*, ОГРН 11*********** ИНН 77********, дата регистрации ДД/ММ/ГГ г.)

о взыскании 93 967, 79 руб. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 93 967 руб.79 коп. за работы, выполненные истцом по договору подряда от ДД/ММ/ГГ года № 08/* **-14, а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от ДД/ММ/ГГ года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили.

Читайте также:  Продление регистрации иностранных граждан в 2020 году

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «А****************» (подрядчик) и ООО «О******» (заказчик) заключен договор подряда № 08/* **-14 от ДД/ММ/ГГ г., в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтные, молярные и иные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, ТРЦ «К*********», магазин «M******», а ответчик – принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных работ и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.

Стоимость работ составляет согласно смете 421. 846 руб. 73 коп. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора предварительная оплата (аванс) производится в сумме 300.000 руб.

В силу п. 6.2.2. договора дальнейшая оплата работ производится за фактически выполненный объем работ по их завершении. Выполненный объем работ подрядчик оформляет актом выполнения работ и акт подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, ответчик ДД/ММ/ГГ года произвел перечисление аванса в размере 300.000 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 393.967 руб. 79 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ № 1 от ДД/ММ/ГГ года. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые работы ответчик полностью не оплатил, задолженность в размере 93.967 руб. 79 коп. не погасил до настоящего времени, претензию истца оставил без удовлетворения.

Отзыв на иск ответчик не представил, сумму иска не оспорил.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30. 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истец предоставил соглашение от ДД/ММ/ГГ г. № 12/****/**3, заключенное им с адвокатом Е********** М.Ю., в соответствии с которым последний обязался оказывать следующую юридическую помощь: давать устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, осуществлять представление интересов доверителя в переговорах с ООО «О******» в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО, составлять запросы, заявления, ходатайства, жалобы, опросы и иные необходимые документы. Стоимость услуг от 30.000 руб. до 100.000 руб.

Сумма в 30.000 руб. перечисляется авансовым платежом при заключении настоящего соглашения.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт уплаты денежных средств в сумме 30.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД/ММ/ГГ г.

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, (то есть являются судебными расходами), оплачены истцом по ценам, указанным в соглашении. Суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным в заявленном размере, который не превышает разумных пределов. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12,307-310,702,711,753 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «О******» (******, г.Москва, ул. К************, д.**, стр.*, ОГРН 11*********** ИНН 77********, дата регистрации ДД/ММ/ГГ г.) в пользу ООО «А****************» (******, г. Москва, ул. Б.*************, д.** ОГРН 50*********** ИНН 77********, дата регистрации ДД/ММ/ГГ г.) задолженность в размере 93.967 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3.758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Е.А. Абрамова

о взыскании 93 967, 79 руб. без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.

Дело о взыскании долга по договору субподряда

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Т. Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Э», г. Бийск, о взыскании 1 475 025 руб. долга по договору субподряда от 20.09.05 г.,

При участии в судебном заседании:

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7(499)75-57-364 — Москва и область
+7(812)56-53-498 — Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 — Любые регионы России

От истца представитель Барников И.П. (доверенность от 21.02.08г.,паспорт),

ОтответчиказаместительдиректораСтеценкоО. Г. (доверенность в деле, паспорт),

От третьего лицане явился(извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 1 475 025 руб. долга по договору субподряда от 20.09.05г. и ХХХ руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 875 руб. 13 коп. по платежному поручению от 17.03.08г. № 702.

Определением от 09.04.08г. о принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Б».

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногоразбирательства,судрассматриваетделових отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание стороны представили суду мировое соглашение от 10.06.08г., которое суд считает возможным утвердить.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В мировом соглашении стороны установили, что расходы за оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. относятся на истца, ответчик возвращает 50 % оплаченной государственной пошлины истцу в размере 9 438 руб.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) .

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями110, 138-142, 150 (ч. 2), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Утвердить мировое соглашение от 10.06.08 г., заключенное между сторонами, о том, что целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Э» своих обязательств по договору № 52 на выполнение субподрядных работ от 20.09.05г. стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Э» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «К» денежные средства в размере 1 255 340 руб. 50 коп. , в том числе НДС , с рассрочкой платежа до 01 декабря 2008 года в размере 209 223 руб. 42 коп., в том числе НДС, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года.

Сумма денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, выплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Э» путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К», указанный в мировом соглашении.

Общество с ограниченной ответственностью «К» отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Э» в остальной сумме 219 684 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда от 20.09.05г. № 52.

Обязательства по оплате суммы основного долга по договору субподряда от 20.09.05г.№ 52 считаются исполненными обществом с ограниченной ответственностью «Э» с даты поступления последнего перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К».

Судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. относятся на общество обществом с ограниченной ответственностью «Э», согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ.

Общества с ограниченной ответственностью «Э» возвращает 50 % оплаченной государственной пошлины обществу с обществом с ограниченной ответственностью «К» в размере 9 438 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «К» в срок не позднее 30.Об.2008г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

относятся на истца, ответчик возвращает 50 оплаченной государственной пошлины истцу в размере 9 438 руб.

Пример из арбитражной практики:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:
«…7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А09-3646/2013
«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Электро-Люкс» (подрядчик) и ООО «Ярмарка-32» (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 N 7 и от 14.02.2011 N 8, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Торговый Центр «Ярмарка», 1-й этаж» (договор N 7) и 3-й этаж (договор N 8), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3. Во исполнение условий договора подряда N 7 истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 190 583 руб. и договора N 8 на сумму 190 892 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и N 3 без замечаний. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381 475 руб.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор — заключенным.
Из материалов дела усматривается, что работы на объекте «Торговый Центр «Ярмарка», 1-й и 3-й этажи, по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда N 7 и N 8 сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 и справками о стоимости выполненных работ за март 2011.Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО «Ярмарка-32″ относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал указанные договоры заключенными…»

II. Срок является существенным условием договора подряда.
Стараясь уйти от ответственности, заказчик может заявить, что поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Тем не менее, во-первых, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства существует, а во-вторых, сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.

Взыскание задолженности по договору подряда

При возникновении спорных ситуаций в рамках договора подряда, исполнитель работ, в большинстве случаев, обращается с претензией к заказчику, а последний, соответственно, к исполнителю.

706 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности у сторон договора подряда, в том числе строительного, возникают только по отношению к тому лицу, с которым договор заключен, а не с тем, кто имеет какое-либо отношение к объекту работ.

Добавить комментарий