Явка с повинной: является ли смягчающим обстоятельством?

Публикации

Суды обязаны учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, невзирая на содержание данных на этой стадии показаний, разъясняет Верховный суд РФ. Обвиняемый имеет право по своему трактовать события и относиться к случившемуся, если его версия не подтверждена в суде, это не значит, что явка с повинной должна аннулироваться, указывает высшая инстанция.

Суть дела

С жалобой до Верховного суда РФ дошёл житель Коми, осуждённый за причинение тяжкого вреда здоровью (часть 3 статьи 111 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ) и хулиганство (статья 213).

Ухтинский городской суд назначил ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1,5 года. Однако Верховный суд республики приговор изменил и усилил наказание по статье 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы, а окончательно приговорил его к 7,5 годам заключения.

С этим решением позднее не согласился президиум ВС Коми, который прекратил уголовное преследование обвиняемого за хулиганство за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем окончательное наказание было смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы также с ограничением свободы.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной, в котором он добровольно и в присутствии адвоката сообщил о нанесении потерпевшему телесных повреждений и что в обвинительном заключении явка была заявлена в качестве смягчающего обстоятельства.

ВС счёл, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению.

Позиция ВС

ВС напоминает, что суды должны назначать справедливое наказание, в том числе учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Явка с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, является смягчающим обстоятельством (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Согласно материалам дела, обвиняемый, в составе группы лиц по предварительному сговору, принял участие в избиении потерпевшего, нанеся не менее пяти ударов битой по голове и телу. Через три дня по данному факту было возбуждено уголовное дело, а ещё через два дня фигурант явился в отдел полиции, где в присутствии адвоката был оформлен протокол его явки с повинной.

Таким образом, обвиняемый добровольно прибыл в полицию, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В отделении он рассказал о своем участии в избиении потерпевшего, его сообщение было оформлено как явка с повинной, о чем составлен соответствующий протокол. И только после этого фигуранта задержали и начали его уголовное преследование.

Однако суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, мотивируя свое решение тем, что в ней обвиняемый не признается в умышленном причинении вреда здоровью, а излагает версию о необходимой обороне, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

«Однако отношение (фигуранта) к содеянному, изложение им своей версии события не влияет на факт его добровольной явки в органы полиции и признание им участия в применении насилия к потерпевшему, а потому вывод суда о том, что заявление осужденного не является явкой с повинной нельзя признать законным и обоснованным», — отмечает ВС.

Судебная коллегия сочла необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что обвиняемый «привлекается к уголовной ответственности не впервые». При этом из материалов дела следует, что ранее обвиняемый судим не был, а прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, не влечет каких-либо юридических последствий.

В итоге Судебная коллегия ВС РФ определила приговор изменить: исключить указание о том, что обвиняемый «привлекается к уголовной ответственности не впервые» и признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. На этом основании высшая инстанция смягчила назначенное по статье 111 УК РФ основное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а окончательно назначила обвиняемому 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

ВС напоминает, что суды должны назначать справедливое наказание, в том числе учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Явка с повинной – смягчающее обстоятельство уголовного дела

Довольно часто явку с повинной путают с чистосердечным признанием, однако это два разных юридических понятия. Уголовный Кодекс определяет явку с повинной, как добровольное заявление человека о содеянном преступлении до того, как этот человек был привлечен в качестве предполагаемого преступника. Уголовный Процессуальный Кодекс предусматривает нормы, согласно которым обращение лица в органы защиты правопорядка с повинной способствуют началу расследования уголовного дела. В силу того, что человек автоматически становится обвиняемым, нелишним будет заранее обратиться за юридической защитой или консультацией. Адвокат по уголовным делам поможет не допустить ошибок, которые могут стать роковыми, а защита в судебном заседании будет профессиональной. Хороший адвокат – 70% выигранного дела.

По своей форме, повинная может быть на словах или оформленной письменно. В особых ситуациях, например, перенесение тяжелой патологии или серьезных повреждений, виновный человек может выполнить явку с повинной путем использования телефона или средств интернета. Если повинная осуществляется в устной форме, то следователь, сотрудник прокуратуры или судья вносят данные в протокол. Помимо самого содержания повинной, в протоколе должны быть отображены данные заявителя, с указанием паспортных данных или иного документа, подтверждающего личность, а также присутствовать его подпись.

Не будет признано явкой с повинной задержание лица, исходя из свидетельских показаний или слов потерпевшего, даже при принятии им вины. Подобного рода действие будет являться смягчающим обстоятельством и только.

Деятельное раскаяние обозначает то, что обвиняемый указывал на других лиц, участвовавших в преступлении, сообщил следствию неизвестные до этого факты и прочее. Даже если сотрудничество с органами защиты правопорядка не дало благоприятных результатов, раскаяние все равно будет признано деятельным.

Согласно нормам российской правовой системы, обвиняемый или подозреваемый не должен свидетельствовать против себя, именно поэтому явка с повинной поможет избежать уголовной ответственности или получить значительно мягкий приговор. Для того чтобы уголовный процесс не закончился заключением для обвиняемого, последний должен возместить нанесенный ущерб. Кроме того, рассчитывать на избежание ответственности по рассматриваемому делу человек может лишь при совершении противоправного действия в первый раз или предыдущая судимость является погашенной.

В особых ситуациях, например, перенесение тяжелой патологии или серьезных повреждений, виновный человек может выполнить явку с повинной путем использования телефона или средств интернета.

Явка с повинной при последующем отказе от признания вины: смягчающее ли обстоятельство?

Суды общей юрисдикции стойко пресекают любые попытки не признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в ситуации, когда лицо впоследствии полностью или частично отказывается от признания вины в совершении общественно-опасного деяния, коему и было посвящена явка.

1. Президиум Пермского краевого суда в постановлении от 28 мая 2010 года в отношении обезличенного при публикации лица изменил приговор Соликамского городского суда Пермского края, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Суд первой инстанции возразил этому по основанию того, что в последующем осужденный отказался от явки с повинной. А суд, пересматривавший решение, указал, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению. (Решение).

2. В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года указано вообще, что: «Позиция осужденного в судебном заседании, отрицание им дачи самой явки с повинной не меняет процессуальный статус явки с повинной. С учетом этого, признавая наличие у Н. смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание». (Решение).

3. Незавидна судьба и приговора Олюторского районного суда Корякского автономного округа в редакции постановления Президиума Камчатского краевого суда от 16 ноября 2011 года: «При этом осужденный отрицал свою вину в совершенном преступлении, указывая на недостоверность протокола явки с повинной. Между тем, изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней». (Решение).

4. Его авторитет, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 5: «Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения». После Верховный Суд РФ подкинул добивочку в Бюллетене № 3 за 2016 год (с. 27, определение № 13-УД15-3), сказав то же самое, чуточку другими словами: «Если сообщение лица о совершенном с его участием преступления в совокупности с другими доказательствами учтено судом в качестве доказательства, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо впоследствии изменило свои показания».

Но вот верен ли по сути данный подход? Мне кажется, что нет.

Явка с повинной в отличие от чистосердечного признания является стартовым модулем уголовного процесса, а чистосердечное признание, скорее – одним из разгонных. Она позволяет завести лишнее дело, отвлечь часть внимания правоохранительных органов на своё разрешение… И поход на явку с повинной определенным образом влечет лишние трудозатраты государства. Происходит разгон машины, которая не терпит никакого иного приговора, кроме обвинительного… Поэтому лицо должно как бы отвечать за свою явку с повинной… По логике. Но не навязанным гуманизмом, который по сути и исповедуется судами общей юрисдикции.

Явка с повинной – это не одномоментный акт, как считают суды… В этом случае, мы смягчаем наказание человеку за акт его воли, в котором он сам раскаивается. Получается учет смягчающего обстоятельства, против которого возражает само лицо. Явка с повинной должна находиться в неуклонной связи с последующим признанием вины или, по меньшей мере, разумно охватываться сознанием лица как смягчающее обстоятельство, переживаться им как таковое.

Если лицо в ходе судебного заседания сначала признает вину, а потом не признает, то за это нет ответственности, равно как и первоначальное признание вины не учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства. Так почему же явка с повинной получается такой особенной?

Ведь если такой ультраформализм пойдет и дальше, можно доиграться и до абсурда – например, применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) при изменении первоначальной позиции обвиняемого на непризнание вины. По здравой логике статьи, нет освобождения от уголовной ответственности, если лицо и добровольно подало явку с повинной, и способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, а потому раз и стало отрицать свою вину. Но по логике судов общей юрисдикции может получиться, что проблем нет: формально все действия выполнены, факт признания вины зафиксирован в явке с повинной, которая не становится ничтожной при своем отрицании, а значит, можно применить…

Понятно, что предыдущий абзац блога – это ересь, ибо если лицо возражает против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то производство по уголовному делу продолжается в обычно порядке (ч. 4 ст. 28 УПК РФ). Но, но, но.

А где системность законодательства и логика в том, что лицо может возражать против высшего акта милосердия от государства – прекращения дела, но не может перечить признанию какого-нибудь обстоятельства в качестве смягчающего?

смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокуратура Московской области

Смягчающие обстоятельства являются критериями индивидуализации наказания, это тот инструментарий, которым пользуется суд при решении вопроса об ответственности конкретного лица. Именно поэтому законодатель говорит об этих обстоятельствах в нормах Общей части УК РФ, где определяется регламент деятельности суда по назначению наказания (гл. 10 «Назначение наказания»).

В ч. 3 ст. 60 УК РФ в обязанность суда при назначении наказания вменяется учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Одна из основных функций уголовного закона — это предотвращение преступлений, обеспечивается посредством принятия социально обусловленных уголовно-правовых норм, которые положительно воздействуют на поведение неустойчивых членов общества.

Институт явки с повинной содержит правовые предпосылки для профилактики преступлений, формирования у лиц, вовлеченных в преступную деятельность, убеждения целесообразности явки с повинной и сообщения о сотрудничестве с последующим деятельным раскаянием.

Таким образом, уголовный закон стимулирует постпреступное поведение в направлении совершения действий, не только смягчающих тяжесть вредных последствий, но и имеющих своей целью оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Статья 62 УК РФ закрепляет положение, согласно которому при наличии заявления о явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях виновного лица срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Соблюдение данного положения — важная задача правоохранительных органов, направленная на реализацию принципа справедливости наказания, его соответствия степени общественной опасности и соотношения с личностью виновного лица.

Читайте также:  Восстановление приписного свидетельства при утере

На практике нарушение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания является основанием для пересмотра уголовного дела в суде соответствующей инстанции.

Вместе с тем, не всякое добровольное сообщение виновного в совершении преступления лица можно расценивать как явку с повинной и, соответственно, применять к этому лицу смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Условия применения заявления о явке с повинной как обстоятельства, смягчающего уголовное наказание, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009).

Согласно ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Таким образом, лицо должно в устном или письменном виде добровольно сообщить органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Согласно ст.

Отказ от заявления

Как было сказано ранее, часто получение признаний от подозреваемого происходит с нарушением законодательства. Впоследствии потерпевший желает справедливости и пытается выяснить, можно ли отказаться от явки с повинной.

Судебная практика показывает, что сделать это крайне проблематично, но можно. Возможные варианты:

  • Сообщить в суде (заявить ходатайство) что при получении явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов не были разъяснены права – что нельзя оговаривать себя, можно пользоваться адвокатом, жаловаться на должностных лиц, если они нарушают закон. Возможность соблюдения этих прав может быть подтверждена только адвокатом, поэтому его присутствие обязательно;
  • Сослаться на недопустимые доказательства в деле (ст. 75 УПК РФ). Согласно ей, не имеющие юридической силы доказательств, не могут использоваться как подтверждение вины подозреваемого. Явка с повинной без участия адвоката – недопустимое доказательство;
  • Предоставить в суде дополнительные предметы или доказательства, которые не отображены в уголовном деле, подтверждающие отсутствие вины подозреваемого (например, алиби), можно пригласить свидетеля;
  • Подать жалобу на следователя или дознавателя в прокуратуру или в суд. Если в процессе воздействия были получены повреждения – их нужно зафиксировать и приобщить к заявлению.
  • Чем раньше потерпевшим будет заявлено о нарушении его прав, тем больше шансов, что судья примет заявление к рассмотрению и вынесет по нему положительное решение.

    Главное, железобетонно обосновать, что доказательства – недопустимые и не могут использоваться в деле.

    Чем раньше потерпевшим будет заявлено о нарушении его прав, тем больше шансов, что судья примет заявление к рассмотрению и вынесет по нему положительное решение.

    СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

    Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.

    Исходя из вышесказанного, можно сформулировать следующее определение явки с повинной это добровольное и правдивое сообщение, содержащее информацию о совершенном сообщившим или с его участием преступлении, сделанное в устной или письменной форме в органы, уполномоченные возбудить уголовное дело.

    Особенности назначения уголовных наказаний: разъяснения ВС РФ

    К концу минувшего года ВС РФ подготовил немало важных постановлений – не обошел он стороной и порядок назначения судами уголовных наказаний. В результате обобщения существующей практики был принят отдельный документ, подробно этот порядок регламентирующий (Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”; далее – Постановление № 58).

    Рассмотрим наиболее важные выводы ВС РФ подробнее.

    Может ли наличие у подсудимого неофициального супруга повлиять на приговор?

    ВС РФ настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 Постановления № 58). При этом он предписывает учитывать особенности личности виновного лица. Так, например, на приговор могут повлиять данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие погашенных или снятых судимостей не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

    Тем самым Постановление № 58 существенно дополняет и уточняет как сам УК РФ, так и данные им ранее рекомендации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”; далее – Постановление № 2). Ни указание на то, какие особенности личности подсудимого могут быть приняты судом к сведению, ни положение о влиянии прежних судимостей на характеристику человека в этих актах не были закреплены буквально. А следовательно, важные для вынесения приговора сведения могли быть проигнорированы.

    УК РФ закрепляет, что при назначении наказания нужно брать в расчет влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). ВС РФ разъяснил, что этой нормой суды должны руководствоваться, когда, к примеру, в результате лишения человека свободы члены его семьи утратят средства к существованию в силу своего возраста и (или) состояния здоровья. При этом указанное требование касается не только родственников подсудимых и их супругов – по мнению Суда, данное положение может быть распространено и на лиц, состоящих с обвиняемым в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных официально (п. 27 Постановления № 58). Таким образом, ВС РФ предписал учитывать нужды довольно обширной категории лиц, чьи интересы ранее не были защищены напрямую.

    Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством?

    ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание (п. 28 Постановления № 58, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Аналогичное положение было и в утратившем силу Постановлении № 2, однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например:

    • признание вины, в том числе и частичное;
    • раскаяние в содеянном;
    • наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь “наличие малолетних детей”);
    • наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
    • состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности;
    • наличие государственных и ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

    Напомним, что по закону к числу смягчающих обстоятельств относятся, например, несовершеннолетие обвиняемого, его явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и др. (ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, отягчающими являются такие обстоятельства, как рецидив, сообщничество, использование оружия, совершение преступления из мести, а также в отношении беззащитного лица, особая жестокость и др. (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Перечень последних является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как поясняет Суд, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре в качестве отягчающих и именно в такой формулировке, которая закреплена в УК РФ (п. 28 Постановления № 58, ст. 63 УК РФ). “Назначение наказания с учетом отсутствующего в УК РФ отягчающего обстоятельства является основанием к изменению приговора, исключению из него такой ссылки и смягчению наказания”, – объясняет требования ВС РФ адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы Константин Кудряшов.

    Чем может быть подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого?

    Как известно, алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством не является, но суд вправе признать его таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

    Безусловным доказательством нетрезвости обвиняемого в момент совершения преступления традиционно является заключение медиков.

    Но в своем новом постановлении ВС РФ уточнил, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, самого подсудимого и других лиц (п. 31 Постановления № 58).

    Исключением Суд признал совершение ДТП нетрезвым водителем. В этом случае состояние опьянения признается доказанным, только если:

    • этот факт был зафиксирован в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в медицинской организации;
    • водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 3-4, п. 10, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Очевидно, это связано с тем, что состояние опьянения для этого преступления является квалифицирующим признаком, прямо поименованным в УК РФ (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ). И при наличии этого обстоятельства наказание будет более суровым. Например, виновнику ДТП, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, грозит лишение свободы до двух лет – но если он был нетрезв, максимальный срок заключения удваивается. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования к доказательственной базе.

    Учитывается ли явка с повинной, если виновное лицо впоследствии отказалось от своих показаний?

    Действующее законодательство однозначно оценивает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). Но нередко лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, впоследствии в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им при явке с повинной сведения. ВС РФ уточняет, что и в этом случае есть основания для смягчения наказания (п. 29 Постановления № 58). Прежнее Постановление № 2 подобного разъяснения судам не давало.

    Также ВС РФ напомнил, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). И, в отличие от ранее действовавших, в новых разъяснениях Суда приведены примеры таких действий:

    • указание сообщников, данных о них и о месте их нахождения;
    • перечисление лиц, которые могут дать свидетельские показания, или тех, кто приобрел похищенное имущество;
    • уточнение места сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления и иных предметов, с помощью которых можно установить обстоятельства дела (п. 30 Постановления № 58).

    Суд также отметил, что при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе назначить ему более мягкое наказание даже при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38 Постановления № 58).

    Существуют ли какие-либо ограничения при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности?

    В Постановлении № 58, как и в ранее действовавших разъяснениях, ВС РФ в очередной раз рекомендовал судам уделить особое внимание тому, что лишение виновного лица права занимать те или иные должности касается исключительно государственной или муниципальной службы, но не частного сектора (п. 9 Постановления № 58). Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей. К примеру, не “старший бухгалтер”, а “должность, связанная с осуществлением административно-хозяйственных полномочий”.

    Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

    “Уточнение суда по этому вопросу вполне справедливо – оно направлено на сокращение “сравнительно честных” способов неисполнения приговора. Так, формально выполняя решение суда о запрете занимать должность “старший бухгалтер”, осужденное лицо могло быть переведено на должность с другим названием, например, “заместитель главного бухгалтера”. Получается, де-юре приговор исполняется, а на самом деле осужденный даже повышен в должности”.

    Читайте также:  Налоговым периодом по ндс признается

    Еще одно дополнительное наказание – лишение права заниматься определенным видом деятельности. В старом Постановлении № 2 ВС РФ отдельно упомянул о лишении права управления транспортным средством, порекомендовав судам обдуманно подходить к назначению этого наказания, если такая деятельность является для подсудимого профессией (п. 40 Постановления № 2). Теперь ВС РФ расширил сферу применения этого правила: суды должны быть аккуратны при лишении лица права заниматься определенным видом деятельности в любом случае, когда она связана с его единственной профессией. Это касается, к примеру, медиков и педагогов.

    Подобный вывод Суда юристы безоговорочно приветствуют. “ВС РФ указал нижестоящим судам на необходимость не обрекать безоглядно людей на “голодную смерть” даже за совершение преступления”, – считает Константин Кудряшов.

    В целом разъяснения ВС РФ носят довольно либеральный характер. Это выражается не только в уже упомянутых позициях, но и в других, не столь принципиальных. К примеру, Суд подчеркнул, что лишение военнослужащего свободы может быть заменено на содержание в дисциплинарной воинской части даже в том случае, когда срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного гл. 33 УК РФ (“Преступления против военной службы”). Учитывая, что Постановление № 58 призвано привести к единообразию практику всех судов, такой подход, судя по всему, будет воспринят и нижестоящими судами.

    Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей.

    Явка с повинной – что это

    Исходя из определения уголовного законодательства и ст.142 УК, под явкой принято понимать добровольный визит преступника в органы, осуществляющие уголовное наказание, с признанием по собственной инициативе о тех неправомерных действиях, которые совершил непосредственно он.

    Не менее важным является совершение факта признания до того момента, когда органы правосудия узнали о его участии в незаконных действиях. По факту поступления информации с признанием вины, открывается уголовное делопроизводство.

    Когда гражданин признается в преступлении, совершенном другим лицом, то это считается не добровольной явкой, а заявлением о неправомерных действиях других. Также не следует путать это понятие с чистосердечным признанием в совершенном преступлении.

    Для облегчения понимания различия между этими понятиями основные признаки каждого указаны в таблице.

    Явка с повиннойЧистосердечное признаниеЗаявление о содеянном
    Время признанияДо начала открытия делопроизводстваПосле начала рассмотрения дела судомДо начала открытия делопроизводства
    ВиновныйГражданинГражданинТретье лицо
    ИнициативаЛичнаяЛичнаяЛичная

    Информация передается письменно, как заполненный бланк или заявление, и устно. Во втором случае все данные вносятся в книгу регистрации и подписываются гражданином, а также компетентным представителем органа власти, принявшим их.

    Когда гражданин признается в преступлении, совершенном другим лицом, то это считается не добровольной явкой, а заявлением о неправомерных действиях других.

    Явка с повинной

    Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в установленном законом порядке.

    Явка с повинной.

    Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Татьянин Дмитрий Владимирович

    В статье обосновывается необходимость рассмотрения явки с повинной как обстоятельства , смягчающего наказание за совершение преступления, не только в случае, когда она выступала в качестве повода к возбуждению уголовного дела, но и когда была написана в процессе производства дознания или предварительного следствия. Отмечается, что явка с повинной как обстоятельство , смягчающее ответственность, может быть дана на любом этапе предварительного расследования при условии, что обстоятельства , которые в ней содержаться, не были установлены органами дознания и предварительного следствия. При отказе от явки с повинной подсудимого в судебном заседании ее наличие не следует рассматривать как обстоятельство , смягчающее наказание . Поддерживается мнение об отнесении явки с повинной к числу обстоятельств , влияющих на смягчения наказания , к обстоятельствам , характеризующим постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Предложено явку с повинной как обстоятельство , смягчающее наказание , рассматривать только в случае, если в ней содержится информация , способствующая раскрытию преступления в целом, а не только в отношении лица, её написавшего. Явка с повинной как обстоятельство , смягчающее наказание , может рассматриваться только при установлении осознанности её написания при отсутствии какого-либо воздействия на лицо, её подающее.

    Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела характеризуется наличием следующих признаков содержит в себе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении лицом, явившимся с повинной; является добровольной по инициативе лица, совершившего преступление; делается до возбуждения уголовного дела3.

    Допустимость явки с повинной

    Общая сущность явки с повинной известна многим. Это добровольное сообщение виновного лица полиции о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано в как в письменной форме, так и в устной, например, посредством телефонного звонка. Заявление о явке с повинной принимается и регистрируется в том же порядке, что и заявление о преступлении.

    Как правило, при наличии в уголовном деле заявления о явке с повинной сложности возникают при учете ее в качестве смягчающего обстоятельства и оценки ее допустимости.

    Но зачастую судебная практика противоречит указанной позиции. П.”и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и имущества, добытого преступным путем. Явка с повинной схожа с этими действиями, например, с добровольной дачей пояснений по поводу преступления, выдачей искомых предметов при обыске. Однако она дается тогда, когда правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, а не при его расследовании, поэтому явку с повинной нельзя относить к п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ. Это подтверждается материалами судебной практики. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и она учитывается отдельно от способствования раскрытию и расследованию преступления, а не включается в него ( апелляционное определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2) .

    Разрешением данной ситуации может служить принцип запрета ухудшения положения осужденного. При наличии в действиях лица смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание снижается на ⅓. Еще одним аргументом в данной позиции может служить то, что Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит общие разъяснения, адресованные всем судам, в то время как определение по конкретному делу не имеет своей целью дачу таких разъяснений.

    Трудности возникают и при решении вопроса о недопустимости явки с повинной. УПК РФ не содержит конкретных требований к закреплению явки с повинной. Однако это не означает, что ее нельзя признать недопустимой. Так, недопустимым доказательством признается заявление о явке с повинной, поданное без разъяснения права на защиту. При этом указанное право должно быть не только формально закреплено, но и реально обеспечено, то есть отказ от защитника должен быть сделан в письменном виде и в его присутствии ( апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 67-АПУ18-6СП).

    Пробел в законодательном закреплении права на защиту при подаче заявления о явке с повинной до сих пор не ликвидирован. Однако в настоящее время в Государственной Думе РФ находится законопроект 631546–7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)». Согласно указанному документу, если заявление о явке с повинной подается в отсутствие защитника, оно должно быть полностью зафиксировано на видеозапись.

    Тем не менее, нарушение конституционного права на защиту и признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает то, что принесение заявления не будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В этом случае суд должен оценивать явку с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, явка с повинной будет учтена даже при нарушении права на защиту, если в последующем обвиняемый не изменяет свою позицию уже в присутствии адвоката и не говорит о том, что явка с повинной была оформлена под давлением со стороны правоохранительных органов (апелляционное определение от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2).

    Так, недопустимым доказательством признается заявление о явке с повинной, поданное без разъяснения права на защиту.

    Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

    1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

    а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

    б) несовершеннолетие виновного;

    г) наличие малолетних детей у виновного;

    д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

    е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

    ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

    з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

    и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

    к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

    3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

    С другой стороны, должен учитываться и характер неправомерности поведения потерпевшего.

    Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

    Основное отличие заключается в следующем:

    • явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
    • чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

    Зачастую сотрудники правоохранительного органа оказывают давление на подозреваемого в совершении преступления, склоняют его к явке с повинной, отбирают заявление о явке с повинной от лица уже совершившего преступление.

    2. Несовершеннолетие

    В момент совершения противоправного деяния возраст правонарушителя должен быть менее 18 полных лет.

    Здесь не имеет значения, исполнилось ли ему ко дню провозглашения приговора 18 лет или нет, решающим фактором является именно возраст во время осуществления преступных действий (или бездействия).

    Несовершеннолетие признано смягчающим обстоятельством, потому как в подростковом периоде формирование личности человека еще не завершено. Подросток не всегда в состоянии дать объективную оценку ситуации. Также в этом возрасте несовершеннолетний более внушаем, чем взрослый человек, и сильнее подвержен влиянию других людей.

    Также в период беременности у женщины наблюдаются определенные изменения в гормональном фоне, вследствие чего настроение часто бывает нестабильным.

    Явка с повинной: является ли смягчающим обстоятельством?

    Библиографическая ссылка на статью:
    Смирнов А.С. Явка с повинной всегда смягчает наказание // Политика, государство и право. 2014. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/09/1954 (дата обращения: 07.02.2019).

    В соответствии с действующими нормами материального права Российской Федерации в сфере уголовного законодательства и принимаемыми высшими судебными инстанциями Российской Федерации правовыми актами в целях его единообразного применения, в настоящее время предусмотрена возможность и обязанность у судов смягчения наказания лицу признанному виновным в совершении преступления, в случае его явки с повинной.

    Вопросы смягчения наказания определены законодателем в общих нормах материального уголовного законодательства Российской Федерации, хотя они очень тесно переплетается с нормами процессуального законодательства, поскольку в большой степени признание смягчающим обстоятельством, непосредственно рассматриваемой в данном случае – явки с повинной, зависит от процессуальных моментов ее принятия и закрепления в материалах касающихся совершения преступления.

    Вообще, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а явка с повинной в частности, являются средством, применяемым судом к каждому конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления или преступлений и применяются судом относительно каждого преступления по отдельности, в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений.

    Нормы, касающиеся порядка применения судом смягчающих обстоятельств содержаться в общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации [1].

    Более конкретизирован и разъяснен порядок применения смягчающих обстоятельств при назначении уголовного наказания, в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопросов применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания судами, в том числе касающихся назначения наказания при наличии явки с повинной, – Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – ПВС от 11.01.2007 № 2) [2].

    Хотя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов, так как статьёй 126 Конституции России [3] и пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [4] установлено, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и более ничего указано по – поводу полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

    Читайте также:  Как быть, если у меня отказываются принимать заявление?

    До недавнего времени – до момента вступления в законную силу (по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования) Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [5] действовала норма Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» [6], а именно абзац 3 статьи 56, согласно которой руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому было дано разъяснение.

    Однако, как известно в правоприменительной практике судов Российской Федерации сложилось и до сих пор ничего не изменилось, что для судов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически являются обязательными, так как в случае принятия решения и вынесения судебного акта судом в противоречие фактически «требованиям» разъяснений, то с максимальной долей вероятности, почти 100 %, можно считать, что данный судебный акт будет отменен. Данные разъяснения из разряда выражения «Мои просьбы не приказы, но они не обсуждаются». Если размышлять логически: в случае если обжалование дойдет до Верховного Суда Российской Федерации – неужели он примет решение в противоречие им же самим высказанной позиции, по тому или иному вопросу. Поэтому, фактически разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации остаются обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, как и было установлено Законом РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» [6].

    Согласно части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации [1] судам императивно вменена обязанность учитывать наличие смягчающих обстоятельств.

    Одной из основных задач материального уголовного законодательства Российской Федерации является предупреждение преступлений, а также охрана прав и свобод человека и гражданина, назначение справедливого наказания, с учетом имеющихся не только отягчающих, но и смягчающих обстоятельств за совершение преступлений, в отношении которых установлена виновность конкретного лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской [1] Федерации при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а согласно части 2 данной статьи при наличии явки с повинной, досудебного соглашения и опять же отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    Как мы видим, законодатель формирует у лиц совершивших преступления мотивацию к сотрудничеству для достижения целей уголовного законодательства, в том числе восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений, так как наличие факта возможности смягчения наказания за преступление стимулирует преступников являться с повинной во властные структуры, осуществляющие уголовное преследование от имени государства. Вся правоприменительная и судебная практика, направленная на отстаивание интересов государства, свидетельствует о том, что явка с повинной поощряется и влечет за собой смягчение наказания, а в некоторых случаях, при наличии действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда влечет и освобождение от наказания за совершенное преступление (статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]). Также, с момента явки с повинной возобновляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроков давности приговора, что является одной из поощрительных мер со стороны государства (часть 3 статьи 78 и часть 2 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]).

    Но все же, вернемся к вопросам смягчения наказания при наличии явки с повинной, механизма ее учета и принятия.

    Так, согласно ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, при этом отсылает к норме статьи 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] данный момент очень спорный, а именно то, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и далее указывается, при каких обстоятельствах такое сообщение не признается явкой с повинной. Из смысла пункта и абзаца, в котором содержится данный постулат, следует, что такое сообщение может признаваться как явка с повинной.

    Такая трактовка норм законодательства Верховным Судом Российской Федерации противоречит действующим нормам законодательства, здравому смыслу, поскольку фактически является обязательной для всех правоприменителей в сфере уголовного преследования.

    Ведь сообщение лица о совершении им преступления, после задержания по подозрению в совершении этого же преступления является не более чем признанием вины в совершении преступления, в котором оно подозревается. Так как, основаниями для задержания по подозрению в совершении преступления, согласно ч. 1 ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации [7] являются:

    1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

    2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

    3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

    Задержание производится в рамках возбужденного уголовного дела.

    О какой явке с повинной можно говорить в данных случаях. Само словосочетание, если читать его буквально звучит «явка с повинной», то есть лицо должно добровольно «Явиться» компетентному органу, иметь умысел на добровольное сообщение о совершенном им преступлении, без посторонней помощи, а не быть задержанным и осведомленным в чем он подозревается, в связи с данным задержанием, так как имеет на это право, после возбуждения уголовного дела, согласно иного повода для его возбуждения, поскольку явка с повинной является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

    В остальных доводах нельзя не согласиться с доводами ПВС от 11.01.2007 № 2 [2], поскольку, не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления) если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом.

    Но, опять же небольшая нестыковка, согласно части 1 статьи 150 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации [7] предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. То есть, если читать буквально ПВС от 11.01.2007 № 2 [2], то данные разъяснения относятся только к органам следствия и не относятся к органам дознания.

    ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] установлено:

    – если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

    – сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

    – при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

    Данные выводы, считаю абсолютно верными, основанными на здравом смысле и соответствующими интересам государства в целом, продолжающими уголовную политику государства, направленную на раскрытие преступлений, восстановления нарушенных прав потерпевших, достижения одного из основных принципов уголовного наказания – его неотвратимости, а также соблюдения прав лиц совершивших преступления и способствующих воздействию на них, в целях исправления.

    Теперь, перейдем непосредственно к вопросу назначения наказания при наличии явки с повинной.

    Суд обязан учесть наличие явки с повинной, полученной в установленном законом порядке или в описанных выше случаях, обосновать и мотивировать применение ее в качестве обстоятельства смягчающего уголовное наказание.

    Постановлением Президиума Верховного Суда РФ Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 № 778П-05 по делу Малыгина [8] было принято следующее решение:

    По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям:

    «Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.

    Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.

    Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

    С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы».

    Согласно справки о работе апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда за 2012 год [9], размещенной на его официальном сайте Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года осужден, в том числе, гражданин В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 (13 эпизодов) УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол явки с повинной осужденной по одному из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание по данному эпизоду. Кассационной инстанцией приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

    Как видно, из описанной выше судебной практики, явка с повинной всегда влечет смягчение наказания, в том числе существенно – наказание, в виде лишение свободы, снижается на несколько лет.

    Государство, в описанных выше целях мотивации к признанию о совершенных лицом преступлениях, устанавливает, помимо возможности учета смягчающих вину обстоятельств, в том числе явки с повинной, при назначении вида и размера уголовного наказания по усмотрению суда, а также случаи смягчения уголовного наказания, в обязательных для суда размерах, а именно при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]. Однако из анализа данной нормы следует, что при наличии явки с повинной и одновременно обстоятельств отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], размеры обязательного смягчения не устанавливаются и полностью являются прерогативой суда.

    Норма об обязательном размере смягчения, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, сохраняется и при наличии иных, предусмотренных законом обстоятельств, при которых размер обязательного смягчения наказания установлен. Так, например, при особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ [1]), наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ [1]) максимально возможный срок или размер, наиболее строго вида наказания не может превышать 2/3 от 2/3. То есть, в случае наличия указанных обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимально возможно назначить наказание 2 года 2 месяца 10 дней, вместо предусмотренной максимальной санкции 5 лет лишения свободы.

    Таким образом, в случае признания судом или иным компетентным органом в области уголовного преследования наличия явки с повинной, то это обстоятельство смягчает наказание всегда, в том числе и в обязательном порядке, что подтверждается судебной и правоприменительной практикой, а также позицией высших судебных инстанций. Учет наличия или отсутствия явки с повинной всегда является существенным, для лица, признаваемого виновным в совершении преступления. Государство, тем самым, поощряет лиц, совершивших преступления, оказывать содействие компетентным органам и судам для достижения целей уголовного законодательства, защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации, как потерпевших от преступлений, так и лиц их совершивших.

    Более конкретизирован и разъяснен порядок применения смягчающих обстоятельств при назначении уголовного наказания, в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопросов применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания судами, в том числе касающихся назначения наказания при наличии явки с повинной, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.

    Добавить комментарий