Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18.
Требование заявителя: Учесть скрытую аудиозапись в качестве доказательства того, что заем был предоставлен ответчикам на общие нужды семьи.
Суд решил: В обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, истец вправе ссылаться на скрытую аудиозапись беседы с ними.

Суд поддержал коллег из районного суда, напомнив, что ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом лицо, намеревающееся использовать их в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись (ст. 77 ГПК РФ).

ВС РФ отметил, что истец представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Е. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с С.

Таким образом, сделал вывод Суд, заключение апелляции о том, что представленные аудиозаписи являются недопустимым доказательством, незаконно.

Более того, продолжил ВС РФ, нельзя было применять в данном случае и положения о запрете на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 8 ст. 9 закона об информации). Апелляция указывала на то, что запись разговора между С. и Е. была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Е., что недопустимо. Однако ВС РФ подчеркнул, что аудиозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, – а запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В результате ВС РФ отменил обжалуемое апелляционное определение.

Однако в подавляющем большинстве случаев в судебных заседаниях оспаривается подлинность произведенных записей, а значит и сведений, которые в них содержатся.

Можно ли записывать разговор без предупреждения

Сразу стоит отметить, что никто не вправе без предупреждения записывать чужой разговор, иными словами, подслушивать. Аудиозапись разговора третьих лиц, представленная в судебном процессе, должна признаваться судом недопустимым доказательством, полученным незаконным путем (хотя из этого правила встречаются много исключений в судебной практике, все индивидуально).

Между тем, в законе нет установленного требования о предупреждении собеседника о проводимой звукозаписи, следовательно, записывать собственный разговор даже без предупреждения собеседника законом не запрещено и, более того, подобная запись может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Предупреждать всех участников беседы о проводимой аудиозаписи требуется только в том случае, если разговор касается личной жизни. Деловые же переговоры участник беседы вправе записать на обычный диктофон или телефон, то есть не на спецсредства, предназначенные для скрытого подслушивания собеседника.

Таким образом, записывать разговоры, в том числе и телефонные переговоры, в рабочее время по трудовым вопросам или иную деловую беседу, которая не касается вопросов личной жизни, не нарушает, тем самым, право стороны на неприкосновенность частной жизни, законом не запрещено даже в том случае, если другие участники беседы не знают о производимой аудиозаписи.

ПОЛЕЗНО: читайте также советы о ведении дела в суде по ссылке и смотрите ВИДЕО по теме с нашего канала YouTube

Удалять запись с первоисточника до конца судебного разбирательства не следует по причине того, что записывающее устройство может понадобиться для подтверждения подлинности аудиофайлов.

Аудиозапись как средство доказывания в гражданском процессе — эффективно или нет?

В жизни достаточно часто возникают ситуации, когда отношения граждан не урегулированы формально, путем подписания документов, проясняющих суть этих отношений. К примеру, «дружеский» займ без составления расписки.
В указанных случаях пострадавшему могла бы помочь аудиозапись разговора с оппонентом. Причем, граждане используют диктофон (как правильно, программное обеспечение на сотовом телефоне) очень активно и «пишут» все, что нужно и не нужно. Бытует убеждение, что, если есть запись «порочащего» разговора – значит победа в суде в кармане. Аудиозапись гражданам представляется «царицей доказательств», не меньше! Однако, в судебной практике аудиозапись оценивают совсем не так, как представляется тем, кто ее сделал.
ГПК РФ весьма лаконичен в том, что касается такого вида доказательства, как аудиозапись – от лица, которое представляет запись на «носителе» (электронном или ином) требуется указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ). Постановлений Пленума ВС РФ относительно этого вида доказательства нет.
На первый взгляд, все просто – записать на флеш-карту (CD-диск), дать пояснения, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись, обеспечить суд технической возможностью прослушать/посмотреть запись (взять с собой в заседание ноутбук).
Однако, существует ряд нюансов, весьма затрудняющих использование такого вида доказательств.
1. Требование пояснить «когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись» указано в ст.77 ГПК РФ не случайно: оно призвано проверить допустимость такого средства доказывания. Если запись была сделана с помощью скрытой камеры в жилом помещении, где проживает ответчик, или с помощью микрофона, тайно размещенного в помещении, занимаемом ответчиком, то такую запись суд даже не приобщит к материалам дела, сославшись на нарушение ст.23,24 Конституции РФ.

По общему правилу, можно записывать свой собственный разговор, по телефону, либо при личной встрече, участником которой являлось лицо, сделавшее запись. Причем, разговор этот должен касаться именно договорных отношений сторон, а не «частной жизни» отдельного лица. Например – беседа заимодавца и заемщика о возврате долга. Если в суд представляется аудиозапись, требуется приобщить «расшифровку» (полный перенос содержания беседы на бумагу) разговора на ней, которую можно изготовить самостоятельно. Заверять расшифровку не требуется (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6).

А нужно ли уведомлять другую сторону о том, что производится запись? Странный вопрос, ведь если это сделать оппонент никогда не скажет того, что он мог бы сказать, и ради чего собственно запись и производится.
Мнения судов разделились, согласно первой точке зрения, уведомлять о ведении записи нужно (ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июля 2014 г. N 33-3454/2014; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 января 2014 г. N 33-69/2014), иначе запись будет признана недопустимым доказательством. В других случаях, суды посчитали, что уведомлять о ведении записи не требуется (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу №35-КГ16-18, СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-15050/2017).
Разумеется, вторая точка зрения представляется более прогрессивной (тем более, что она поддержана ВС РФ) – необходимость «писать» человека возникает только тогда, когда иным путем доказательства получить нельзя, ввиду уклонения оппонента от их предоставления. Но возможно, что разница в оценке связана лишь с тем, что в случаях, рассмотренных в Ленинградской области ответчик не признавал запись, а при рассмотрении дел Верховным судом и в Свердловской области ответчик признавал факт разговора, но просил исключить запись из числа доказательств, так как не был уведомлен о том, что запись производится.

Кстати, при рассмотрении одного из судебных дел, суд отказал в приобщении аудиозаписи на том основании, что из ее содержания нельзя установить время, место и обстоятельства при которых она производилась! (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2016 г. N 33-1490/2016). Может быть судья хотел сказать не то, что сказал, но по странному совпадению, и в этом случае аудиозапись оспаривалась вторым участником спора.

2. Требование представить в суд оригинал записи (для заверения)!
Логично просто скопировать запись с телефона/диктофона на компьютер и перенести на диск (CD или флеш-карту).
Однако, проблема в том, что в дело будет представлен не оригинал записи, а ее копия. Что может повлечь следующий вывод суда: «в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена». (СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18491/2017). Или вот так: «подлинная запись с видеорегистратора ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлена (запись была представлена на ДВД-диске – А.П.)», что также повлекло признание записи ДТП недопустимым доказательством (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2016 г. N 33-2963/2016).
Ну что же, правила о предоставлении доказательств в дело никто не отменял и приобщать их нужно в оригинале, или надлежащим образом заверенной копии. Интересно, как в такой ситуации поступить – принести на флешке и на телефоне и дать суду прослушать, чтобы «заверить копию»?! Или приобщить в дело сам носитель оригинальной записи – телефон?!
Мой знакомый юрист специально для таких целей приобрел диктофон, «пишущий» сразу на съемный носитель. Но далеко не все будут приобретать подобную технику.
3. Фоноскопическая экспертиза.
Примечательно, что в просмотренной мной судебной практики до фоноскопической экспертизы не дошли ни разу – суд отказывал в ее проведении, начиная придираться к допустимости произведенной записи.
Интересен вопрос о том, кто инициирует и авансирует проведение этой экспертизы. При фальсификации письменных доказательств все понятно – есть предположительно подделанная подпись от имени такого-то, если такой-то оспаривает ее подлинность – то он просит суд назначить и оплачивает экспертизу.
По аудиозаписи все не так просто – ведь из ее содержания установить действующих лиц, как правило нельзя. И если другая сторона оспаривает запись, то и оснований возлагать на нее обязанность оплачивать экспертизу, нет. Предположу, что суд в этой ситуации возложит обязанность по авансированию экспертизы на лицо, представившее «неудобное» доказательство, мотивируя это тем, что «непонятно кто на записи, другая сторона оспаривает, экспертиза стоит десятки тысяч рублей, представьте оригинал записи (любимый Айфон), а лучше вообще откажитесь от экспертизы».
Стоит отметить, что и записи как правило предоставляются довольно некачественные, с обилием посторонних шумов, что значительно затрудняет идентификацию участников разговора – слова то разобрать возможно не всегда!

ВЫВОДЫ:
Аудиозапись рассматривается в гражданском процессе, как «недодоказательство», неудобное и нелюбимое судами. Если оппонент признает запись – вопросов нет. Если не признает – претензии к допустимости доказательства сразу появляются в огромном количестве, причем как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Суд сделает все, чтобы отвергнуть запись, и не проводить по делу экспертизу.

Стороне, предполагающей, что ее «записали» и будут эту запись использовать, достаточно не признавать факт встречи и не опознавать свой голос на записи – тогда суд отвергнет это доказательство на 99% (причем без всякой экспертизы). В суд можно направить представителя, поскольку не всякий, услышав себя на диктофонной записи, сможет уверенно заявить суду, что «это не я».

Стороне, планирующей представить аудиозапись, следует позаботиться о ее идентификации и качестве:

  • если планируется личная встреча – приобрести диктофон с микрофоном (который можно незаметно разместить на одежде), пишущий на съемный носитель. Это значительно повысит качество записи, снимет вопросы с предоставлением ее оригинала в суд. Местом встречи желательно определить такое, где снижен общий шумовой фон – парк, малопосещаемый в дневное время ресторан и так далее. Качество записи и низкий уровень фонового шума очень важно – судья будет слушать запись в любом случае. А вот решать – приобщать к делу или нет, и какую оценку давать доказательству, судья будет на основании в том числе качества записи – если четко слышны два голоса это одно, а если встреча была в управлении Росреестра и в общем гаме голосов разговор сторон практически не разобрать – совсем другое.
  • перед началом встречи проговорить под запись время, место и участвующих лиц.
  • предупреждать о ведении записи своего оппонента не нужно (о чем есть определение ВС РФ, ссылка выше).
  • имея на руках запись, но до обращения в суд, обратиться с заявлением в правоохранительные органы – пусть проверят, нет ли в действиях оппонента состава преступления. Как правило, состава там нет (или его не найдут), но оппонента должны опросить и есть шанс, что он признается в (к примеру) получении средств (а наличии записи разговора в этом омжет помочь). Так можно получить уже письменное доказательство – объяснения лица+постановление об отазе в возбуждении УД, которые можно использовать в суде.
  • представить запись в суд не заблаговременно, а неожиданно (желательно, чтобы в заседании присутствовал сам оппонент) – это повысит шансы на признание оппонентом как факта встречи, так и себя, как участвующего в ней лица.
  • в заседание суда представить расшифровку записи (хотя такое требование в законе прямо не поименовано, на практике оно применяется повсеместно). Расшифровка не требует заверения (ВС уже высказался на эту тему), но, если есть желание заверить ее в экспертной организации – лишним это не будет. Можно также сразу с заявлением ходатайства о прослушивании и приобщении записи представить заключение об отсутствии монтажа и даже идентификации голоса заявителя на записи – все указанные меры повысят убедительность доказательства в глаза суда, который, напомню, аудиозапись в таковом качестве воспринимать как правило не хочет.

Например беседа заимодавца и заемщика о возврате долга.

При каких условиях диктофонная запись признается допустимым доказательством по делу?

Из изложенных вами обстоятельств не понятно, был ли заключенный вами договор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Об отношениях каких именно лиц — физических или юридических — идет речь? В связи с чем нельзя однозначно определить, какие нормы в данном случае подлежат применению: ГПК РФ или АПК РФ — и к практике каких судов, общей юрисдикции или арбитражных, обратиться. Рассмотрим оба варианта.

ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Если лицо затрудняется пояснить происхождение записи, то такая запись считается непригодной в качестве доказательства в суде. В практике судов общей юрисдикции встречались дела, при рассмотрении которых суды отказывались принять аудиозапись в качестве доказательства. Одним из оснований в рассматриваемом аспекте служил тезис о том, что сделанные без ведома другого лица записи нарушают право такого лица на тайну частной жизни (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2016 по делу № 33-798/2016).

В то же время в практике судов общей юрисдикции можно было найти и прямо противоположные выводы. Так, судом был рассмотрен спор по иску одного гражданина к другому о возврате долга по расписке. Ответчик утверждал, что вернул истцу деньги, но оригинал расписки не получил. В подтверждение своих слов он представил аудиозапись беседы с истцом. Истец возражал против использования этого доказательства, так как он не давал согласия на фиксацию договора. Суд встал на сторону ответчика. При этом он отметил, что в силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора. Тот факт, что истец не знал о ведении ответчиком аудиозаписи, не указывает на недопустимость этого доказательства, поскольку ответчик являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора (Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2016 по делу № 2-5566/2015).

В конце 2016 г. Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сформулировала важную правовую позицию о том, что скрытая аудиозапись является надлежащим доказательством при обосновании факта заключения договора и связанных с ним обстоятельств. Как было отмечено Коллегией ВС РФ, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (Определение ВС РФ от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18).

АПК РФ также допускает использование аудиозаписей в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК). Согласно ч. 2 ст. 162 АПК воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении договорных споров при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон суды заслушивают аудиозаписи разговоров представителей контрагентов. Между тем такие доказательства не являются основными. Ключевое значение судьи придают письменным доказательствам. Так, например, Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела о возврате долга по договору констатировал, что условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции является наличие первичного документа бухгалтерского учета, оформленного в установленном законом порядке. Подтверждением приема наличных денег в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру, а перечисления на расчетный счет общества — платежное поручение. Запись разговора, состоявшегося между представителями сторон, допустимым доказательством не является. Даже при установлении посредством фоноскопической экспертизы принадлежности голосов она не может подтверждать внесение денежных средств в сумме, заявленной к взысканию. С позицией апелляции согласился суд округа (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 № Ф04-100/2016 по делу № А27-11390/2015). Таким образом, суды исходили из того, что определенные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Между тем, если в вашем случае речь идет о каких-то обстоятельствах, которые сложно подтвердить письменными доказательствами (например, тот факт, что ответчик отрицал наличие в объекте каких-либо недостатков и т.п.), то представляется, что арбитражный суд учтет аудиозапись. При этом принципиально важно, чтобы аудиозапись позволяла отнести разговор к спорным правоотношениям (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 03АП-1037/16 по делу № А33-27525/2015).

При представлении диктофонной записи как доказательства в суде общей юрисдикции или арбитражном суде рекомендуем:

указать в ходатайстве о ее приобщении к делу на обстоятельства ее совершения: кем, когда и при каких условиях она была осуществлена;

пояснить, какие существенные для дела обстоятельства могут быть подтверждены данной записью;

приложить к аудиозаписи ее текстовую расшифровку;

ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов.

Рассмотрим оба варианта.

Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе

Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе

Мосейчук Елена Викторовна,

магистрант Института государства и права Тюменского государственного университета.

ГПК 2002 г. впервые ввел в качестве самостоятельного средства доказывания аудио- видеозаписи. Ранее в судебной практике так же использовались аудио- видеозаписи, но они не рассматривались как разновидность вещественных доказательств. Например, видеозапись свадьбы, на которой гости преподносили подарки молодожёнам, могла служить доказательством при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Закон гласит, что «в качестве доказательств допускаются … аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы», если они содержат «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 77 ГПК РФ; ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

В Интернете, специализированных изданиях можно найти немало публикаций (список приводится в конце настоящей статьи), посвященных использованию результатов звукозаписи в качестве доказательства в суде. Но, как правило, статьи написаны юристами и для юристов. Цель данной публикации – объяснить на понятном языке, как правильно, не нарушая законы, записать фонограмму и представить ее в суд, с тем, чтобы она была признана доказательством по делу.

Прежде чем перейти к сути, договоримся о терминах. В соответствии с ГОСТ 13699-91 звукозаписью (аудиозаписью) называется процесс записи звуковых сигналов.

В научной литературе выделяются возможные виды аудиозаписи:

1) аналоговые фонограммы, записанные:

а) на стандартных компакт-кассетах, микрокассетах, на звуковой дорожке видео кассет;

б) на микрокассетах автоответчиков;

2) цифровые фонограммы:

а) содержащиеся в памяти цифровых диктофонов, мобильных (сотовых) телефонов;

б) звуковые файлы, записанные на съёмных устройствах (флеш-память, CD, DVD, мини дисках, дискетах и т.п.).

в) звуковые файлы на жёстком диске компьютера;

г) звуковые файлы, содержащиеся в памяти телефона или цифровых автоответчиков. [1]

В данной статье рассматривается случай, когда аудиозапись производится субъектом, не уполномоченным для сбора доказательств. В других случаях следует руководствоваться законом N 144-ФЗ «Об ОРД». Список других законов и правовых актов, касающихся проведения аудиозаписи, можно посмотреть здесь. Если речь идет об использовании аудиозаписи, то аудиозапись может быть таким же доказательством по делу, как любое другое.

Читайте также:  Что такое новация долга в заемное обязательство?

А можно ли записывать?

Прежде чем говорить об использовании фонограммы в качестве доказательства, надо ответить на вопрос: а можно ли в принципе обычному гражданину РФ применять звукозапись, например, для документирования деловых переговоров, проводимых в офисе или с использованием телефонной связи и т.п.?

Если опустить юридические тонкости, ответ будет положительный – применять можно, но с некоторыми ограничениями: звукозапись должна производиться одним из участников разговора и по его же инициативе; тема разговора не должна касаться личной жизни; для записи не должны использоваться специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. При этом закон не обязывает извещать другого или других участников разговора о проводимой записи.

Естественно, следует отказаться от применения т.н. «жучков» и прочих шпионских атрибутов, в которых нет сейчас особой необходимости: многие современные цифровые диктофоны обеспечивают приемлемое качество записи, находясь в нескольких метрах от источника речевого сигнала, а цифровые автоответчики или сотовый телефон способны записывать телефонный разговор не хуже СОР. [2]

Не подвергается сомнению и законность записи разговоров между сотрудниками компании или операторами колл-центра с одной стороны и клиентом – с другой, особенно, в случае, когда клиент предупрежден о проведении звукозаписи. На практике, иногда предупреждение о ведении записи разговоров требуется обязательно.

Участники арбитражного или гражданского процесса также имеют право производить звукозапись самого судебного заседания, не спрашивая на это разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 3 ст. 154 АПК РФ). На это стоит обратить внимание в связи с тем, что в протоколах судебных заседаний нередко оказываются упущенными важные для рассмотрения дела детали (главным образом из-за несовершенства средств и методов документирования хода судебного заседания). Но при этом следует учесть кассационное определение ВС РФ от 22.06.2011 по Делу № 45-О-11-63сп, в котором в частности указывается, что для составления протокола судебного заседания можно использовать только ту аудиозапись, которая записана с использованием технических средств самого суда, а »другим участникам процесса … право вести запись предоставлено законом для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав».

Требования закона к аудиозаписи-доказательству

После того как фонограмма записана и на ней, с т.з. инициатора аудиозаписи, содержится важная информация по делу, она еще не является доказательством. Доказательством ее может признать только суд, после того как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Остановимся на каждом требовании и выясним, что это означает на практике.

Для установления относимости суд должен убедиться в том, что фонограмма содержит данные, которые связаны с подлежащими установлению фактами, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их. Чтобы облегчить суду определение относимости, лицо, представляющее фонограмму, должно указать, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, например: факт встречи и разговора между конкретными лицами; наличие незаконных требований или угроз со стороны конкретного лица и т.п. Если, все-таки, у суда или одной из сторон процесса остаются обоснованные сомнения в относимости фонограммы, суд (по ходательству одной из сторон или собственной инициативе) назначает фоноскопическую экспертизу, на разрешение которой ставятся следующие вопросы: «Каково дословное содержание разговора, записанного на представленной аудиозаписи?» и «Имеются ли на представленной аудиозаписи голоса и речь Иванова И.И., Сидорова С.С. и Петрова П.П., образцы голосов и речи которых представлены для сравнительного исследования? Какие именно реплики принадлежат указанным лицам?». С другими вопросами фоноскопическрй экспертизы можно познакомиться здесь .

Допустимым признается доказательство, полученное без нарушения закона. В связи с этим лицо, представляющее фонограмму, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась звукозапись (ст. 77 ГПК РФ), например: »Представленная на компакт диске в файле «rec1.wav» аудиозапись получена с помощью принадлежащего Иванову И.И. диктофона Olympus модель XX (указывается режим работы и установленные параметры записи) в результате записи переговоров (разговора и т.п. события) между Ивановым И.И. и Сидоровым С.С. об условиях предоставления кредита … Переговоры проводились 16.04.2011 с 15.00 по 16.30 в офисе ООО «Х», в кабинете финансового директора Петрова П.П. и в его присутствии. Аудиозапись производилась с целью документирования деловых переговоров и подготовки отчета о их результатах для руководителя ООО «Х». По завершении аудиозаписи содержащийся в памяти диктофона файл «rec1.wav» с записью разговора был записан с помощью программы CDBurner на два компакт-диска TDK. Один из дисков представлен суду. Никакие изменения в саму аудиозапись и в файл при этом не вносились».

Следует отметить, что среди юристов существует и иной взгляд на оценку допустимости доказательств: «сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и т.д., что, впрочем, не исключает привлечения к юридической ответственности лиц, совершивших подобные нарушения». [3] Другими словами, если запись проводилась с нарушением закона, это не значит, что полученная таким образом аудиозапись однозначно является недопустимым доказательством. Но, все-таки, надеяться на то, что и суд согласится с этим, не стоит. Поэтому лучше придерживаться вышеизложенных рекомендаций по проведению звукозаписи.

Вполне естественно, что особое внимание суды уделяют достоверности фонограмм или соответствию записанной на них информации действительно происходившему событию: разговору, переговорам и т.п. Как правило, для разрешения сомнений в подлинности записанной информации назначается фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой ставят типовой вопрос: «Имеются ли на представленной фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания?».

Чтобы облегчить и ускорить признание фонограммы доказательством по делу целесообразно заранее подготовить и одновременно с самой аудиозаписью представить в суд: стенограмму (дословное содержание) записанного разговора; заключение специалиста, подтверждающее подлинность записанной информации.

Мифы и реальность

Стремительное развитие информационных технологий неизбежно сопровождается появлением мифов, наделяющих эти технологии сверхвозможностями. Среди подобных мифов стоит выделить следующие:

· Цифровая аудиозапись не принимается судами или не может быть доказательством, т.к. ее можно легко и незаметно подделать!

· С помощью современных речевых технологий можно синтезировать голос любого человека и таким образом сфальсифицировать доказательство!

Относительно первого мифа следует напомнить ранее сказанное: закон предъявляет три требования к фонограмме, чтобы ее можно было признать доказательством: относимость; допустимость; достоверность. И нигде в законе не упоминается про способ или вид записи. Возможности современных методов криминалистического исследования аналоговых и цифровых аудиозаписей или видеофонограмм в подавляющем большинстве случаев позволяют обнаружить (если они есть на самом деле) следы монтажа и иных изменений, способных привести к частичной утрате или искажению записанной речевой информации. Как правило, на цифровой фонограмме эти следы обнаружить даже легче, чем на аналоговой. Кроме того, качество современной цифровой записи безусловно выше качества аналоговой звукозаписи, что положительным образом отражается на возможности проведения идентификационного исследования в отношении участников записанного разговора и позволяет определиться с относимостью фонограммы.

В опровержение второго мифа можно сказать следующее: в ближайшие несколько лет невозможно будет реализовать синтез голоса и речи конкретного человека на таком уровне, при котором даже обычный человек не смог бы распознать подделку. Подобный синтез станет возможным, когда будет разработана точная математическая модель речеобразующего тракта человека. Пока это не удалось ни одному научному коллективу, ни в нашей стране, ни за рубежом. Все современные синтезаторы речи используют различные варианты компилятивного синтеза, при котором речь «создается» соединением отдельных ранее записанных звуков, сочетаний звуков или даже целых слов. Чтобы создать такой синтезатор и, соответственно, синтезировать речь конкретного человека, необходимы большие трудозатраты по сбору представительной звуковой базы (однородной по качеству), её сегментации, подбору и обеспечению бесшовного соединения фрагментов речи.

С другими «спорными», часто обсуждаемыми на интернет-форумах вопросами видео- фоноскопической экспертизы, можно познакомиться здесь.

1. Конституция Российской Федерации (1993 г.)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011).

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2011).

5. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

6. А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года.

7. А.Ш.Каганов. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. Издательство «Юрлитинформ», Москва, 2005.

8. В.В.Ефимова. «Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие». «Дашков и К», 2009.

9. В.Д.Исаков и О.А.Гриня, «Пути повышения определенности выводов в заключении эксперта» («Судебная экспертиза» 1′ 2007).

10. Е.И. Галяшина, В.Н. Галяшин, Фонограммы как доказательство по гражданским делам.

11. И. В. Решетникова. Доказывание в гражданском процессе. Юрайт, Моска, 2014.

12. О.В.Исаенкова, Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. «Налоги» (газета), 2009, № 17.

Поступила в редакцию 24.11.2014 г.

[1] Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе. Юрайт , Москва, 2014.

[2] СОРМ (сокр. от Система оперативно-розыскных мероприятий) —комплекс технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи (Закон «О связи» и приказ Мин. связи № 2339 от 9 августа 2000 г.).

[3] А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года.

Но, как правило, статьи написаны юристами и для юристов.

Можно ли использовать скрытую аудиозапись как доказательство в суде?

Однако, одного правильного поведения в суде мало, победа в судебном процессе достигается только при грамотном комплексном подходе, одним из обязательных условий которого является обоснование своей позиции достаточными и убедительными доказательствами.

В судебных процессах наиболее часто используются, конечно, письменные доказательства (документы), мы же рассмотрим возможность применения в суде аудиозаписей, которые сделаны с использованием самого распространенного в настоящее время технического средства — мобильного телефона.

Причем сделаны тайно (скрытно) от других лиц, то есть без их предупреждения о звукозаписи.

В эпоху бурного развития сотовой связи и компьютерных технологий крайне сложно встретить человека, который не использует мобильный телефон.

Многие применяют телефоны как средство для аудиозаписи, фиксируя с их помощью телефонные переговоры либо обычные разговоры, допуская, что в дальнейшем данные записи, возможно, пригодятся для подтверждения факта и содержания беседы, поведения её участников.

А теперь представьте, разговор записан и сохранен, ситуация приняла серьезный оборот и рассматривается в суде. Вторая сторона (ваш оппонент) не догадывалась, что разговор с ней когда-то в прошлом был записан. Возможно ли применить подобную запись в судебном процессе?

Существует убеждение, что запись, выполненная негласно, не имеет законной силы, так как перед началом такой записи об её осуществлении не уведомлен второй собеседник.

Многие в жизни сталкивались с ситуациями, когда в начале звонка в официальное учреждение автоответчик сообщает о записи разговора. В подобных ситуациях звонящий понимает, что неосторожно произнесенная фраза или речь могут иметь неприятные для него последствия.

Если указанное предупреждение перед началом разговора не сделано, то возможно ли представить аудиозапись для подтверждения позиции по судебному делу?

Процессуальное законодательство на этот счет конкретикой не отличается, предусматривая лишь одно требование к аудиозаписям как средству доказывания: лицо, их представляющее, должно раскрыть суду информацию о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Других правил предоставления аудиозаписей закон не называет. Однако достаточно ли будет указать, при каких конкретных обстоятельствах сделана запись, чтобы она безусловно была принята судьей? Для верного ответа на указанный вопрос имеет значение, какое лицо, когда и где выполнило аудиофиксацию.

Законодательно предусмотрен запрет на получение против воли гражданина сведений о его частной жизни, в том числе относящейся к семейной либо личной тайне.

В тех случаях, когда зафиксированная информация не является сведениями о частной жизни либо она получена от гражданина добровольно, то нарушения закона при её сборе и последующем использовании не будет.

Приведем наглядный пример: один из собеседников записал разговор на сотовый телефон. Второй участник диалога об этом факте осведомлен не был, но информацию в диалоге сообщал добровольно. В подобном случае сбор информации против воли второго лица места не имеет.

Другой пример: аудиозаписывающее устройство, которое зафиксировало какие-либо разговоры или поведение людей, установлено в квартире, офисе либо ином помещении. Человек, осуществивший запись, при данном событии не присутствовал, соответственно, информацию получил против воли его участников. Очевидно, что такая запись получена вопреки предписаниям закона и использоваться для доказывания не может.

Обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу. Изучив дело о невозврате займа, в котором одним из участников была представлена запись телефонных переговоров, подтверждающая фактические финансовые взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что использование в деле данной аудиоинформации правомерно (определение от 06.12.2016 № 35-КГ16-18). Свои выводы высший орган судебной власти обосновал тем, что фиксация телефонного диалога была осуществлена непосредственно одним из его участников и касалась договорных отношений сторон.

Вышеупомянутый судебный акт содержит два важных условия, соблюдение которых дает право применить аудиозапись для обоснования доводов участников судебного спора:

1. Аудиофиксация должна быть произведена одним из участников диалога.

В таком случае оба собеседника действуют добровольно и информацию сообщают без принуждения, а, значит, факт распространения сведений вопреки волеизъявлению одного из лиц отсутствует.

2. Запись затрагивает договорные отношения сторон по предмету рассматриваемого судом дела.

Верховный Суд РФ рассмотрел частный случай, касающийся отношений займа. Полагаем, что не только фиксация договорных, но и иных правоотношений, имеющих значение для дела, станет основанием для приобщения зафиксированной аудиоинформации в качестве доказательства. Основным критерием характера информации будет затрагивание ею прав всех участников разговора.

В отдельных случаях могут возникать препятствия в использовании аудиоинформации, имеющей личный (интимный) характер и касающийся конкретного лица. Тем не менее, и в таких случаях процессуальный закон предусматривает возможность использования в качестве средства доказывания подобных записей посредством их оглашения в закрытом заседании суда.

Подводя итог, сделаем вывод: сделанная скрытно (тайно) аудиозапись не препятствует её применению в качестве доказательства в суде при соблюдении перечисленных в настоящей статье условий. Увеличение круга доказательств за счет использования таких записей расширяет возможности участников процесса для подтверждения своей позиции, а, значит, повышает шансы на успех в суде.

Хотите одержать победу в судебном процессе? Для Вас наши рекомендации из рубрики “Как выиграть суд”.

В подобных ситуациях звонящий понимает, что неосторожно произнесенная фраза или речь могут иметь неприятные для него последствия.

Гражданский процесс: точность подхода

Гражданский процессуальный кодекс прямо называет аудио- и видеозаписи в числе доказательств. Как показывает сервис Caselook , с их помощью чаще всего подтверждают долги по займам и зарплате, а иногда – наличие договора, не заключенного письменно (к примеру, трудового). Подобные доказательства используются и в некоторых делах об административных правонарушениях.

Ст. 77 Гражданского процессуального кодекса обязывает указать, когда, кем и в каких условиях проводились аудиозаписи. Эти сведения приводятся в ходатайстве о приобщении или истребовании записей, говорит директор юргруппы “Яковлев и Партнеры” Анастасия Рагулина.

Из записей должно быть ясно, кто ведет беседу и о чем, чтобы у суда не оставалось сомнений, что речь идет о том самом обязательстве между теми же сторонами. Если связь неочевидна, доказательство отклоняется. Диалоги должны быть как можно более информативны. Это ясно на примере дела № 2-926/2016 [2-5566/2015] , в котором Игорь Четверях* отбивался от требований Петра Быквенко* вернуть долг по расписке. Ответчик настаивал на том, что отдал деньги, но оригинал расписки не получил. Свои слова он подтвердил аудиозаписью беседы с Быквенко. Тот возражал против использования этого доказательства: во-первых, он не давал согласия на фиксацию разговора, во-вторых, утверждал, что речь шла о другом долге – за пользование нежилым помещением. Договор на его аренду Быквенко предъявил суду.

Судья Первореченского районного суда Владивостока Ольга Бурдейная встала на сторону ответчика и отклонила иск. Суммы и даты, о которых идет речь, соответствуют договору займа, а в договоре аренды они совсем другие, пояснила она. Четверях имел право записывать беседу, поскольку сам принимал в ней участие. А Быквенко подтвердил разговор и не ставил под сомнение подлинность аудиозаписи, отметила Бурдейная. Апелляция согласилась с этими выводами.

Подобные доказательства используются и в некоторых делах об административных правонарушениях.

Практика применения диктофонной аудио записи в гражданском и арбитражном процессе. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания.

Автор статьи: Дмитрий Лидов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация – жмите сюда

Автор: Барников Р.И.

Опубликовано: Журнал Российская юстиция. -2007. — № 10. — С. 32 — 33, журнал «Юрист компании» №3, 2007 г.

Позвольте товарищи, у меня все ходы записаны!
(Ильф и Петров. «12 стульев»)

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности – один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи…». (Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть//Российская газета. 2003. 30 окт. С. 5.)

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области. Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД «Обувь» в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-1402450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-56/05АК.)

Читайте также:  Публичная кадастровая карта Тулы

Для того, чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы» доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ. Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость «иных документов и материалов» в рамках арбитражного процесса. Ст. 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств. В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения. Обратимся к позиции судебных органов. Показательным является следующий вывод суда: «прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения». (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. NА33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2.)

Но может ли секретарь судебного заседания (или судья – в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи. И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд. Нецелесообразно лицам, участвующим в деле, специально обращать внимание и говорить суду «Прошу мои слова отразить в протоколе», поскольку протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и возражения на действия председательствующего судьи.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы», где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г. N САЭ-3-14/676@ «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов «Фемида». По словам сотрудников управления, система «Фемида» дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов. При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы.

«Это в значительной мере облегчает труд секретарей судебных заседаний», — говорят специалисты. Система «Фемида», по их мнению, обеспечивает абсолютную достоверность фиксации процессов. «Для того, чтобы в подлинную запись нельзя было внести какие-либо изменения задним числом, в программе предусмотрена специальная защита», — отметили в Новгородском управлении Судебного департамента. Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам. (РИА «Новости».)

Из перечисленный выше фактов мы видим, что государство, в лице различных органов, уделяет особое внимание фиксированию в аудио формате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.

1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.

В статье про использование диктофона в суде Вы рекомендуете использовать два диктофона, один из которых аналоговый (кассетный). Не могли бы вы сказать, чем обусловлена данная рекомендация?

Приобщение кассеты (а не цифровой записи) необходимо для того, чтобы у суда не возникло сомнений по поводу подлинности аудиозаписи. Поскольку запись производилась непосредственно в это время и в этом месте, кассета передается непосредственно в присутствии суда, а также на глазах всех присутствующих в судебном заседании, отпадают всякие вопросы в достоверности и подлинности пленки. Что касается цифровой записи, то ее будет довольно сложно приобщить к протоколу, поскольку цифровые диктофоны, как правило, не обладают съемными носителями информации. К тому же цифровая запись, даже без особых профессиональных технических знаний, при желании легко можно редактировать с помощью компьютерных приложений по обработке звуков.

Если у представителя будет только цифровая запись (например аналоговый диктофон остановился и не записал самое интересное), какие аргументы можно привести, чтобы отстоять интересы клиента?

Если у представителя будет только цифровая запись, то, чтобы она послужила в качестве доказательства, ее необходимо постараться облечь в форму доказательства. Для этого возможно обратиться к квалифицированным специалистам в области современных устройств аудиозаписи. Они дадут заключение о том, что запись на диктофоне является первоисточником, а также перенесут ее с диктофона на оптический диск (CD либо DVD) с помощью своих технических устройств, о чем также дадут заключение с упоминанием марки диктофона, формата записи, размера файла, а также других индивидуальных признаков. Также с помощью специалистов возможно решить вопрос о переносе аудиоданных на бумажный носитель. Это послужит уже письменным доказательством.


Примечание: Никакая часть настоящего материала не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами без письменного разрешения (автора) правообладателя.

Автор статьи: Дмитрий Лидов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация – жмите сюда

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции. В своем определении он напомнил о том, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ (в ч 1 ст 55) относит, в том числе и аудиозаписи к средствам самостоятельного доказывания в судах. А лицо, предоставившее такие записи в качестве доказательства, обязано лишь сообщить, кем, когда, где и при каких условиях они сделаны (ст 77 все того же ГПК РФ).

ВС РФ отметил также, что истец (С) в районном суде сообщила требуемые законом сведения (где, кем, когда и при каких условиях были сделаны вышеназванные аудиозаписи), а Е достоверность их не отрицала, факт телефонных разговоров не опровергала. Значит, записи являются абсолютно законным доказательством. А вот решение апелляционного суда, базирующееся на неверных сведениях, вынесено с нарушением законных норм и поэтому подлежит отмене.

Кроме того, Верховный суд уточнил, что в данной ситуации нельзя было применять запрет на получение информации без согласия лица, поскольку запись была произведена не кем-то третьим, а одним из участников разговора. И помимо всего прочего, состоявшийся разговор и, следовательно, его аудиозапись, касались договорных отношений разговаривающих сторон. А на такой случай законный информационный запрет (та самая ч 8 ст 9 Закона об информации) не распространяется.

Таким образом, апелляционное решение было отменено ВС РФ (реквизиты решения Верховного суда: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18).

Что же касается вышеизложенного дела, то там была нестандартная ситуация, поскольку подлинность аудиозаписей вовсе не оспаривалась ответчиком, как и сам факт состоявшихся телефонных разговоров.

Аудиозапись как средство доказывания в гражданском судопроизводстве

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 17.03.2019 2019-03-17

Статья просмотрена: 124 раза

Получается, что аудиозапись становится неполноценным доказательством, что представляется не правильным, поскольку у лица, предоставившего аудиозапись, возникает множество препятствий на пути.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФОНОГРАММ РЕЧИ, ФОНОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТИЗА ЗВУКОЗАПИСИ)

Криминалистическое исследование фонограмм речи или фоноскопическая экспертиза проводятся с целью оказания помощи суду в установлении относимости, допустимости и достоверности фонограмм.
Исследование, в отличие от экспертизы, может проводиться в т.ч. по инициативе лица, представившего фонограмму, и разрешение суда для этого не требуется.
Чтобы провести исследование, например, с целью установления дословного содержания фонограммы разговора и диагностики ее подлинности (аутентичности), необходимо обратиться с заявлением или адвокатским запросом в соответствующий региональный центр судебных экспертиз при МЮ России или негосударственную экспертную организацию. Последний вариант более предпочтительный хотя бы по той причине, что не придется долго ждать результатов. Но, конечно, главными критериями при выборе экспертной организации, должна быть квалификация и опыт работы специалиста или эксперта, который будет выполнять исследование, а также его профессиональная репутация. Ведь от результатов его работы во многом зависит – признает ли суд представленную фонограмму доказательством по делу или нет. Таким образом, к выбору эксперта нужно подходить примерно также, как к выбору адвоката.
В связи с тем, что закон не устанавливает жестких требований к содержанию заключения специалиста, которое составляется по результатам исследования, в тексте договора с экспертной организацией необходимо особо оговорить следующие условия:
• Исследования проводятся на строго научной основе. В заключении специалиста должны быть указаны ссылки на опубликованные описания методов исследования, результаты научных исследований, доклады, статьи, патенты, сертификаты (на метод) и т.п.
• В заключении специалиста должна быть подробно изложена процедура исследования, в т.ч. указаны: средства исследования и их характеристики; условия и режимы работы оборудования, при которых получены те или иные результаты, на которых основываются выводы специалиста.
• Заказчик имеет право требовать письменных разъяснений по неясным аспектам заключения.
При оценке заключения специалиста следует иметь в виду, что криминалистические исследования существенно отличаются от чисто научных, т.к. проводятся не столько с целью получения новых знаний об объекте исследования и демонстрации интеллектуальных способностей специалиста, сколько с целью получения таких знаний о предмете, которые способствуют установлению истины. В качестве примера: сравните выводы, которые делают два специалиста по результатам диагностического исследования одной и той же аудиозаписи при ответе на типовой вопрос — имеются ли на фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания?
Вывод первого специалиста: «На фонограмме имеются искажения звукового сигнала, признаки монтажа не обнаружены».
Вывод второго специалиста: «Запись фонограммы производилась непрерывно, признаки монтажа фонограммы отсутствуют. Обнаруженные изменения звукового сигнала обусловлены техническими особенностями устройства записи и кодирования сигнала, и не привели к потерям и искажению записанной речевой информации.»
С «технической» точки зрения, выводы специалистов тождественны. Но на основе первого вывода фонограмма, вероятнее всего, не будет признана доказательством, т.к. подобный вывод не позволяет суду убедиться в достоверности записанной информации, а на основе второго, возможно, наоборот.
Если заключение специалиста покажется суду или другой стороне неубедительным и недостаточным для признания или непризнания фонограммы доказательством, суд может назначить фоноскопическую экспертизу. При этом «каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; … знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с поставленными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы» (ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ). В связи с этим особенно важно, чтобы полученное до проведения экспертизы заключение специалиста соответствовало перечисленным выше требованиям, ведь эксперту вольно или невольно придется учитывать выводы предварительного исследования, и либо подтвердить их в своем заключении, либо опровергнуть.

2002 95-ФЗ ред.

Допустимость скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве Текст научной статьи по специальности « Право»

Более того, мобильный телефон можно также использовать как средство получения доказательств в судебном процессе.

Цифровая аудиозапись в судебном процессе

Пожалуй, одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой, в судебном процессе.

Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносимаи т.д.

В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательства по делу, и как средства, фиксирующего ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.

Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:“Цифровая аудиозапись не является доказательством!”. Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: “Так ведь ее подделать можно!”.

Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.

Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ “Доказательства”, которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ “Аудио- и видеозаписи”, где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.

Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ.

Другое дело, если вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире. Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для вас, поскольку такими действиями вы уже нарушили закон.

Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрена, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки – цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.), методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских “шарашек”, поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются.

Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде “экспертиза цифровой записи”, походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.

К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой “дубль” и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений – (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню – сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.

Что интересно: в сети появился сайт, который называется “Пресс-центр Игоря Рожина”, на котором вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.

Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе – п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса – не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, вас покритикуют.

В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.

Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей, возможно это не способствовало.

Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос “Какие имеются ходатайства ?” заявила: “Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так – какое право он имеет его использовать и не предупреждать?”

Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: “А он что, Вам мешает?”. Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был: “А тогда – в чем, собственно проблема ?”. На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.

Читайте также:  Стаж муниципальной службы: что это значит

Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?

На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.

Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.

1. Во-первых, я по-возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.

2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.

3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО “Универсал” в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.

4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.

Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.

А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.

Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.

5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом“Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять”.

Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь.

Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний.

Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе

Диктофонная запись (аудиозапись), как доказательство в суде

ВНИМАНИЕ. Дополнение от 13.06.2016. Обновление относительно диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде от 13 апреля 2016 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №131П15, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в очередной раз подтверждено, что “в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом вновь подтверждена возможность применения диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде, так как последняя не является свидетельскими показаниями, а является самостоятельным видом доказательств.

Очередное дополнение, Верховный суд РФ вынес Определение №35-КГ16-18 от 6 декабря 2016 г., в котором сделал интересные выводы, полностью легализцющие диктофонную запись, как доказательство в суде.

“В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется”.

Для правильного применения диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде,читайте далее.

В данной статье мы рассмотрим правомерность применения ранее записанных диктофонных записей (аудиозаписей) в качестве доказательства в суде (например, аудиозаписей переговоров с другой стороной договора, аудиозаписей разговоров с работником и пр.) общей юрисдикции и арбитражном суде.

Диктофонная запись, как доказательство в суде во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены.

В частности, диктофонная запись (аудиозапись) часто может подтвердить в суде следующие факты:

– факт дачи денег взаймы;

– факт словестного оскорбления;

– факт признания долга;

– факт черной заработной платы;

– факт вымогательства взятки.

Разумеется, это всего лишь примеры, перечень тех обстоятельств, которые может подтверждать диктофонная запись в суде (аудиозапись), неисчерпаем.

Отдельно остановимся на подтверждении факта дачи денег взаймы. Как указывают некоторые специалисты согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. На основании этого делают вывод о том, что якобы, никакими иными доказательствами, кроме письменного договора или расписки, подтвердить заем нельзя. Однако это мнение не соответствует закону, поскольку согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как видно, ограничивается лишь применение свидетельских показаний, но допускаются другие доказательства, таким другим доказательством как раз является аудиозапись.

В частности, вывод о применении ст.162 ГК РФ и возможности представления иных доказательств содержиться в Определении ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005, Определении ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007, Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08 и ряде других судебных актов.

Очень часто у клиента на руках отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора.

Казалось бы все просто, записал на диктофон разговор, предъявил аудиозапись в суде, прослушали, доказали то, что требуется.

Однако на практике вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде? Как правило, это следующие аргументы:

1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».

Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

2. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

3. Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.

В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты.

5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.

6. Согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.

7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым суды не принимают в качестве доказательств диктофонные записи, немал.

Однако избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозапись) к материалам дела можно, если при проведении диктофонной записи и ее последующем представлении в качестве доказательства в суде придерживаться следующих правил:

1. Ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде.

2. При представлении диктофонной записи, как доказательства (аудиозаписи), следует указывать в ходатайстве о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

3. Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

4. Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела могут быть подтверждены диктофонной записью.

5. Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку.

6. В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда в вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайством о ее проведении).

Что касается аргумента о проведении записи на кассету, то данные требования не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, как правоохранительные органы, так и суды уже давно используют и признают цифровые аудиозаписи и их копии на CD-дисках.

Тонким моментом является то, что если запись представлена на кассете или диске, то они приобщаются к материалам дела, как вещественные доказательства, если же прямо на цифровом диктофоне, то приложен к материалам дела должен быть диктофон, что является весьма неудобным для вас.

Однозначных норм, регламентирующих применение диктофонной записи в суде, нет. В каждом конкретном случае вопрос о приобщении диктофонной записи в качестве доказательства по делу решается судом индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нужно только быть готовыми к правильному преподнесению диктофонной записи суду.

Подборка судебной практики по вопросам применения диктофонной записи в суде (аудиозаписи)

Судебная практика против возможности применения диктофонной записи (аудиозаписи)

  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 сентября 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007. Факт отсутствия лица в определенном месте не может быть подтвержден диктофонной аудиозаписью.
  2. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-10388/2010. Не доказан факт произведения диктофонной аудиозаписи в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.
  3. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2010 г. по делу N А33-15239/2009. Диктофонная аудиозапись интервью с ответчиком не может быть признана относимым и допустимым доказательством согласования существенного условия договора.
  4. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2010 г. N 05АП-178/2010. При наличии достаточных письменных доказательств аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством.
  5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ – РЕШЕНИЕ от 21 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2010. Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и диктофонная аудиозапись по другому делу.
  6. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК. Стороной по делу не объяснено происхождение аудиозаписи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательство по делу

7. ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2009 г. по делу N А79-1979/2007 – Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим диктофонная аудиозапись не относится.

  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9. Неверно указаны сведения о времени проведения диктофонной аудиозаписи, что повлекло отказ в ее приобщении к делу.
  2. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48. Суд апелляционной инстанции не принял CD-диск с аудиозаписью в качестве доказательства в связи с возможностью его представления, но непредставлением стороной в суд первой инстанции.

Судебная практика в пользу возможности использования диктофонной записи как доказательства в суде.

  1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, Президиум – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 марта 2007 года Дело N 44-г-46
  2. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 2 октября 2006 г., Дело N 09АП-10902/2006-ГК. Осуществление диктофонной аудиозаписи без ведома записанных на нее лиц не влечет ее недопустимости как доказательства.
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 года
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Записывать надо на вещественный носитель, в частности, CD-диск с переписанной диктофонной записью, признается вещественным доказательством.

  1. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48.
  2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Для подтверждения принадлежности голоса определенным лицам целесообразно проводить экспертизу

  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  2. ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ – РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2006 г. N 2-9. В связи с неразборчивостью голосов суд посчитал диктофонную записьдоказательством, не могущим подтвердить определенные обстоятельства. Производилась экспертиза аудио-записи.

ДОПОЛНЕНИЯ

Судебная практика относительно видеозаписей

Суд отклонил довод о том, что видеосъемка, представленная истцом, являлась недопустимым доказательством в силу ст. 152.1 ГК РФ. Как разъяснил суд, в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ).Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-2587/2010 по делу N А47-11353/2009

Согласно ст.

Как предоставить в суд аудиозапись правильно.

Приобщить аудиозапись можно к судебному разбирательству и это не запрещено нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Сделать это можно следующим образом:

  • До непосредственного начала судебного процесса, когда истец или ответчик должен написать просьбу о приобщению и явиться в судебную канцелярию, отдав ходатайство на подпись судье;
  • В ходе судебного рассмотрения гражданского дела. В любом процессе судья дает возможность доказать невиновности и непричастность теми видами доказательств или документов, которые не были представлены ранее;
  • Приобщение аудиозаписи при помощи заказного письма. Ходатайство пишется от руки, а после этого отправляется в канцелярию суда, где будет проходит процесс по делу.

Правильный документ дает возможность приобщить запись сразу. При этом граждане могут использовать только оригинал записи. Для тех лиц, которые хотят выяснить, можно ли записывать судебное заседание на диктофон, в законодательстве также есть ответ, так как относительно недавно был принят нормативно-правовой акт, говорящий о том, что вы можете записывать весь ход судебного заседания на диктофон, чтобы потом сравнить запись с изложенными фактами в судебном протоколе.

Факт вымогательства взятки.

Добавить комментарий