Арест Имущества Родственников Должника

Приставы арестовали имущество родителей, имеют ли право?

Исключение имущества родителей из описи ФССП.

Прописка и опись имущества

Согласно регулирующим документам, приведенным выше, судебные приставы имеют полное право на конфискацию имущества, которое находится у третьих лиц, но связанное с должником пропиской. Многим покажется это несправедливостью, но давайте углубимся в этот вопрос.

Во-первых судебные приставы не могут выполнить опись имущества, которое по каким-либо документам принадлежит именно родственнику должника. Необходимо предоставить сотрудникам чеки либо договор купли-продажи на собственность, тогда у приставов нет никаких оснований забирать это имущество.

Во-вторых, если речь идет о супружеской паре, то судебные приставы не имеют право конфисковать имущество в полном объеме. Дело в том, что собственность в браке является общей и сотрудники службы могут конфисковать, лишь половину.

Перед приходом судебные приставы обязаны присылать письменное уведомление. Допускается также телефонное предупреждение. Если в вашей квартире есть какие-то значимые объекты, а документы на них отсутствуют, то лучше отдать их на временное хранение друзьям.

На первый взгляд, приставам дано право на опись в достаточно широком диапазоне.

Не регистрируемая собственность

Не регистрируемая собственность представляет собой еще более обширную группу, сюда входят предметы обихода, личные вещи, деньги. Если средства хранятся не на счетах, то установить их собственника трудно, а вот если в кредитной организации существует договор с должником, то избежать его ареста не удастся.

Порядок ареста следующий. Судебный пристав запрашивает информацию у банковских структур о наличии или отсутствии договора счета, вклада и т.д., при обнаружении накладывается арест. Наложить арест на счета, принадлежащие родственникам приставы не могут.

Все остальное имущество, которым пользуется должник, члены его семьи может быть описано, и здесь уже придется доказывать, что и чьей собственностью является.

Сам арест бывает двух видов — как мера, обеспечивающая исполнение должником обязательства, и действия приставов, исполняющие решение суда.

Иными словами, арест происходит конкретных вещей, которые указаны в решении суда, или тех вещей, которые описывает пристав.

В соответствии с п. 1.1 ст. 80 ФЗ № 229 нельзя арестовывать имущество, если сумма долга не превышает 3000 рублей.

Это правило не относятся к ситуациям, когда решение об аресте принято судом, когда арестовываются денежные средства, когда арестовывается залоговое имущество по требованию залогодержателя.

В иных случаях описанию подлежит все то, что представляет собой какую-то ценность и находится в квартире.

В той квартире, которая указана, как место фактического проживания в договоре о получении потребительского кредита, указана должником при рассмотрении дела в суде.

Если такое место совпадает с местом регистрации, то происходит опись имущества должника судебными приставами по прописке.

В данном случае под опись попадает и имущество родственников должника, и те вещи, которые принадлежат людям, что с ним просто проживают.

Это право определено в ст. 77 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” (далее ФЗ № 229), где установлена возможность обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других людей. А вот доказывать, что это не его имущество уже придется его собственнику.

Описывают только то имущество, которое подлежит аресту, а не все подряд.

Могут ли провести опись имущества родственников должника

Действующее законодательство предоставляет гражданам право не отвечать по долгам своих родственников. То есть активы членов семей в описи на арест имущества фигурировать не должны.

Однако зачастую трудно доказать, кому именно принадлежат материальные ценности. Определить причастность владения можно при помощи документов, в том числе и чеков.

Взысканию не подлежит и имущество родственников, которые разделяют жилплощадь с должниками. Если все же некоторые активы попали в опись, законные права на них могут быть оспорены в судебном порядке, после чего потребуется снять арест с имущества.

Принадлежащее ей имущество должно остаться неприкосновенным.

Имеют ли право судебные приставы описывать имущество родственников?

Здравствуйте!У меня такой вопрос.Я брал денежный кредит в банке,пока было всё хорошо платил исправно,где-то 6 месяцев,но потом из-за серьёзной причины,не было средств для оплаты дальнейшего долга и пока не получается вновь погашать кредит.С банка пришла СМС,что на основании ст.68 ФЗ.”об исполнительном производстве”,будет произведена опись и арест имущества по месту регистрации и фактического проживания.Но дело в том,что я не живу по месту регистрации,и имущества у меня никакого нет.Но я беспокоюсь за имущество родителей и родственников. Имеют ли право приставы по закону и соответственно по решению суда,изъять имущество родственников если у должника нету имущества. Заранее спасибо!

    арест имущества должника, опись имущества должника судебными приставами, наследственные споры, арест имущества, фз об исполнительном производстве, исполнительное производство
  • Поделиться

Ответы юристов ( 1 )

  • 3587 ответов
  • 2469 отзывов

Здравствуйте, Юрий! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

Уважаемый Юрий!

Согласно п. 3-5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014)«Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, взыскание будет производиться по Вашим банковским счетам, а если этого будет недостаточно, то тогда и на другое имущество. На имущество родственников взыскание не производится, даже если Вы зарегистрированы у них по месту жительства. Но если пристав все же обратит взыскание на имущество родных, то тогда эти родственники вправе защищать свои права в суде в следующем порядке:

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае обращения взыскания на имущество родных Ваши родственники вправе обратиться в суд с иском к Вам и банку с требованием об освобождении их имущества от ареста по Вашему исполнительному производству. Пристав будет в деле как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

С ув., юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»
Александр Безгодов

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Какие документы должен предъявить судебный пристав

У приставов есть служебное удостоверение, а забирать деньги и вещи приставы могут на основании следующих документов:

  1. Чаще всего исполнительный лист, выданный судом и заверенный его гербовой печатью.
  2. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении конкретного человека или организации.

У должника есть право самому выбрать имущество для передачи приставу, если этим имуществом будет погашен долг, но окончательное слово за приставом.

Порядок снятия неправомерного ареста

Если в описи оказалась собственность, принадлежащая родителям должника или иным лицам, то для освобождения ее от ареста необходимо обратиться в суд. Иск должен подать владелец неправомерно включенного имущества (родитель в данном случае). В качестве ответчиков указывают детей и взыскателя. Лучше сразу указать сотрудника ФССП, занимающегося исполнительным производством (с уточнением наименования отделения ФССП, в котором он служит), в иске как третье лицо (ответчиком пристав может быть только, если он нарушил закон в процессе составления описи).

Читайте также:  Если Потерял Паспорт Могут Ли На Него Взять Кредит

Также в иске должна быть следующая информация:

  1. Паспортные данные и адреса истца и ответчиков (наименование и адрес для организаций);
  2. Дата и номер описи или акта, составленных приставами;
  3. Перечень собственности, принадлежащей родителям ответчика или иным лицам, описанной сотрудниками ФССП, с указанием ее стоимости;
  4. Основания, по которым имущество принадлежит именно истцу и перечень прилагаемых доказательств (чеки, договоры, акты приема-передачи, расписки, свидетельские показания).

В конце необходимо сформулировать просьбу исключить собственность из описи на основании представленных сведений. К иску прилагается документ, подтверждающий перечисление госпошлины.

Если суд рассмотрит вопрос в пользу истца и выдаст решение об исключении имущества из-под ареста, то на основании этого решения родители могут забрать принадлежащее им имущество или снова начать им распоряжаться. Приставы в этом случае продолжат искать другие материальные ресурсы, принадлежащие детям.

Подтвердить тот факт, что родители, а не дети являются собственниками, могут следующие документы.

Как быть, если приставы описали имущество родителей должника по месту прописки?

Более подробного упоминания заслуживают случаи, когда приставы приходят по месту прописки должника, но вместо заемщика там проживают его родители или дальние родственники.

Имеют ли право приставы произвести опись находящегося в квартире имущества? Конечно, но с некоторыми оговорками:

  1. Когда должник зарегистрирован по месту прописки, но проживает по другому адресу, приставы вправе описать имущество, признанное собственностью плательщика.
  2. Если находящееся в жилплощади должника имущество принадлежит его родителям или третьим лицам, приставы не могут производить арест. При этом собственникам имущества предстоит доказать, что именно они, а не должник, являются фактическими владельцами вещей.
  3. Если приставы все же изъяли имущество родителей, то последние имеют право обратиться в суд с требованием исключить их имущество из описи. Подать заявление можно не позднее 5 дней после ареста собственности по месту прописки должника.

Впрочем, желательно не доводить дело до суда, а предоставлять приставам документы на имущество сразу после их визита и до того, как произойдет опись.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Работает в юридической сфере 16 лет, специализация – разрешение жилищных споров, семейные дела, наследство, земельные споры, уголовные дела

Как быть, если приставы описали имущество родителей должника по месту прописки.

Как родственникам должника защитить своё имущество от приставов?

Если они живут в одной квартире

Своё имущество, если Вы не должник, независимо от того, кем являетесь должнику — брат, сват и т. д., — ни от кого защищать не надо, и от приставов в том числе. В исполнительном документе указан конкретный должник. В счёт его долга могут забрать только его имущество. Должники могут проживать в одном жилом помещении с другими людьми, но претендовать на их имущество никто не вправе. Должник отвечает по своим обязательствам только своим имуществом.

В случае когда имущество нажито в период официально оформленного брака, оно является совместно нажитым имуществом. Приобретённое в браке имущество — независимо от того, на кого оно записано, — является общим имуществом мужа и жены в равных долях, а значит, половина принадлежит жене, а половина — мужу. Та часть имущества, которая принадлежит должнику (мужу или жене), и будет являться объектом для взыскания по образовавшимся долгам. На вторую часть имущества приставы, исполняя свои служебные обязанности, претендовать не могут.

Адвокат, председатель коллегии адвокатов «Бурцева, Агасиева и партнеры»

Заёмщику, прежде чем брать кредит, нужно подумать об ответственности перед кредитными организациями в случае невозврата денежных средств, а также перед иными лицами, с которыми он проживает на одной жилой площади. Это могут быть и бывшие супруги, и родственники. И все они могут попасть в неприятную ситуацию из-за несознательных действий заёмщика. Если вернуть деньги по каким-то причинам невозможно, а кредитор обратится с исковыми требованиями в суд и получит положительное решение, то на основании этого решения приставы накладывают арест на всё имущество должника, при необходимости производят оценку и далее вправе обратить взыскание на это имущество и реализовать его. Причём все эти действия производятся за счёт должника.

В первую очередь приставы проверяют наличие денежных средств на счетах должника, вклады. Далее может быть взыскана часть заработной платы. Если денег нет или их не хватает на полное погашение долга, то приставы могут обратить взыскание на имущество или имущественные права. Существует мнение, что единственное жильё за долги взыскать нельзя. На самом деле такое мнение необоснованно, и потерять можно гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Взыскать могут только ту квартиру, которая находится в собственности у должника, но если квартира принадлежит не только ему, но и иным лицам, то взыскать могут только долю, принадлежащую должнику.

Учитывая возможности приставов по лишению доли должника в квартире и имущества, находящегося в квартире, в которой должник проживает совместно с иными лицами, то здесь может возникнуть проблема для этих лиц. Ведь приставы приходят в жилое помещение и даже не вникают, где и чьё это имущество, а будут изымать все ценные вещи, подлежащие взысканию.

Как же защитить свое имущество родственникам, проживающим совместно с должником?

Во-первых, не переходить грань закона и не действовать откровенно мошенническими схемами.

Чтобы защитить своё имущество от ареста, можно прибегнуть к более эффективным и законным схемам, а именно: должник может осуществить раздел имущества по договору или через суд, можно заключить договора найма, дарения, купли-продажи.

Во-вторых, если должник не проживает в настоящее время в квартире и не имеет личных вещей, то написать об этом заявления приставу и кредитору; далее найти все документы, подтверждающие, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит не должнику.

В-третьих, при описи имущества приставами — написать заявление в суд с требованием исключить из описи имущество и подтвердить доказательствами, позволяющими с достоверностью подтвердить, что вещи не принадлежат должнику.

Но самым эффективным и действенным способом будет способ возврата денежных средств должником. При недостаточности средств не бегать от судебных приставов и от кредиторов, тем самым подвергая своих родственников излишним волнениям и проблемам, а написать заявление кредитору и приставу или в суд о рассрочке платежа и готовности платить поэтапно.

Должники могут проживать в одном жилом помещении с другими людьми, но претендовать на их имущество никто не вправе.

Почему нужна стандартизация процедуры ареста имущества у семей обвиняемых

Как подчеркнул советник Федеральной палаты адвокатов Александр Боломатов, сделать это можно только в случае наличия доказательств, что имущество приобретено на деньги обвиняемого. Тем не менее, на практике правоохранители не вникают досконально в этот вопрос.

“В настоящее время арест имущества не самих осужденных, а их родственников и близких друзей, находится среди самых важных, обсуждаемых и дискутируемых тем российского уголовного права, – сказал Александр Боломатов. – Если посмотреть на историю этого вопроса, то локомотивом в данной области является регулирование возможности ареста имущества, приобретенного законным способом у государственных чиновников”.

По его словам, такое регулирование базируется на законодательстве о противодействии коррупции, в том числе законе “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”. “Фактически данное регулирование ввело порядок, при котором чиновникам требуется доказывать обоснованность каждого своего приобретения, – рассказывает эксперт. – Судебная практика по этому поводу (это практика судов общей юрисдикции и практика Конституционного суда, которая подтвердила правильность решений судов общей юрисдикции) ввела такую процедуру, при которой каждое приобретение, не соответствующее доходу чиновника за определенный период времени, рассматривается как коррупционным образом приобретенное и далее изымается. Фактически, аналогичный порядок существует в отношении родственников и приближенных чиновнику. С точки зрения практикующих юристов и адвокатов, такого рода действия правоохранительных органов является крайне спорными”.

Потому что, продолжает советник ФПА, допускается ситуация, когда фактически лишь по решению следственного органа, которое суды, как правило, критически не пересматривают, может быть арестовано любое имущество любого человека, если тот является другом или родственником подозреваемого в коррупции.

“Оно рассматривается государством и судом как нажитое незаконным путем, – говорит Александр Боломатов. – Наверное, ошибкой было бы утверждать, что в жизни так не бывает, что чиновник, находящийся под следствием или до этого, не попытался бы скрыть имущество, полученное преступным путем, у родственников или близких знакомых. Однако при этом, надо отдавать должное, что эти люди имеют собственную жизнь, поэтому для данной категории вопросов хотелось бы иметь более жесткие критерии контроля действий правоохранительных органов и суда. Иначе мы рискуем столкнуться с тем, что имущество лиц, не причастных к коррупционным нарушением, то есть честно заработанное, будет изъято по приговору суда”.

Эксперт подчеркивает, что сама по себе необходимость дополнительного более жесткого контроля расходов чиновников не вызывает сомнения. Но процедуру нужно стандартизировать, чтобы соблюдать гарантии защиты прав граждан. “На практике арестовывают имущество достаточно часто, – говорит Александр Боломатов. – При этом правоохранительные органы не считают необходимым предоставлять все требуемые доказательства того, что оно куплено на преступные средства. Как правило, есть некое голословное утверждение или формулировка “подтверждено оперативными данными”. К сожалению, суд часто принимает это утверждение без надлежащей проверки. Не должны нарушения закона чиновником приводить к анафеме всех их родственников и друзей”.

Читайте также:  Пособия при рождении ребенка в Нижегородской области

К тому же каждый может стать жертвой ошибок судебной системы и правоохранительных органов. Поэтому он назвал важным решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, запретившего арестовывать имущество у родственников обвиняемого без наличия достаточных доказательств.

Материал о решении Второго кассационного суда общей юрисдикции читайте в ближайшем номере “РГ”.

По его словам, такое регулирование базируется на законодательстве о противодействии коррупции, в том числе законе О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Арест имущества: что могут забрать судебные приставы у должника?

Арест имущества — процедура довольно неприятная, но законная. Каждый должник должен знать о том, что при наличии задолженностей к нему могут прийти приставы и в рамках закона изъять материальные ценности. Исполнители должны всегда действовать в рамках закона — существует перечень вещей, которые можно и нельзя изымать. В данной публикации будет рассмотрено, что могут описать судебные приставы, на каких условиях, а также можно ли обезопасить себя от их действий.

Исполнители должны всегда действовать в рамках закона существует перечень вещей, которые можно и нельзя изымать.

Советы для тех, у кого описывают или арестовывают имущество

  • Статьи
    • Законодательство в области банковской сферы
    • Автокредиты
    • Банковская деятельность
    • Банкротство юрлиц
    • Валюта
    • Виды кредитов
    • Вклады
    • Кредитные должники
    • Залоговое имущество
    • Интернет-банкинг
    • Ипотечные кредиты
    • Кредитные карты
    • Коллекторы
    • Кредитная история
    • Микрозаймы и микрокредиты
    • Мошенничество в сфере кредитования
    • Платежные системы
    • Судебные приставы
      • Сложности исполнительного производства должников
      • Реализация арестованного имущества
      • Советы для тех, у кого описывают или арестовывают имущество
      • Наложение ареста на имущество должника
      • Какое имущество не подлежит взысканию?
      • Судебные приставы
    • Страхование
    • Судебная система
    • Антиколлекторы
    • Общие вопросы кредитования
    • Банкротство физлиц
  • Видео
  • Самый худший из кошмаров – это когда из-за просрочки по кредитной задолженности в квартиру врываются судебные приставы и описывают все без исключения имущество, которое имеется у хозяев. Должник допустил главную ошибку в данной ситуации – впустил сотрудников приставов за порог своего дома. Чаще всего подобное происходит из-за страха попасться под горячую руку участкового. Однако принимая решение в таком вопросе, нельзя полагаться на предрассудки и боязнь людей из милиции.

    Банкротство юрлиц.

    Супруги и дети ответят за доведение должников до банкротства

    В кассационных жалобах, поданных в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, заявители требуют привлечь к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства не только контролирующих лиц компаний-должников, но и тех, к кому перешло их имущество. В частности, супругов и детей. Заседания коллегии по экономическим спорам по указанным делам назначены на 9 и 16 декабря, соответственно.

    «Дочка» Роснефти обратилась в судебную коллегию по экономическим спорам после того, как суд первой инстанции посчитал, что наследники не должны возмещать убытки в порядке субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства является дополнительной и не может применяться в рассматриваемом случае.

    ФНС России мотивировала свои претензии к супруге и сыновьям бизнесмена тем, тот в конце 2017 года безвозмездно передал им принадлежащее ему дорогостоящее имущество по договору дарения. Речь идет о восьми объектах недвижимости и двух автомобилях, которые были приобретены с помощью выведенных активов. По мнению налоговиков, указанные лица должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного имущества.

    По мнению налоговиков, указанные лица должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного имущества.

    Возможен ли арест имущества родственников должника?

    В соответствии с нормами законодательства, члены семьи не несут ответственности за неисполнение обязательств их родственниками. Исходя из этого, их имущество не должно включаться в опись.

    Однако не всегда можно подтвердить принадлежность конкретной вещи определенному лицу. В качестве доказательств может служить документация (чеки, квитанции и т.п.).

    В случаях, когда приставами были описаны предметы, не являющиеся собственностью неплательщика, их владельцы вправе обратиться в судебные органы для снятия ареста с имущества.

    После того, как опись закончена, производится составление акта приема-передачи, под которым участники процедуры ставят свои подписи.

    Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

    На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

    27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

    Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

    Фабула дела

    Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

    Первая инстанция, апелляция и кассация

    В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах” в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

    При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

    По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

    При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

    В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

    • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
    • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

    При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

    • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
    • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
    • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

    Позиция Президиума ВАС РФ

    Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

    В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

    “Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания”, – отметил Президиум ВАС РФ.

    При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

    Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется, в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

    Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

    Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

    Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

    В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

    Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

    Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

    Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

    Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

    Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

    Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

    Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

    Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест 1 . Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона 2 . В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

    Документы по теме:

    • Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
    • Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
    • Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
    • Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”
    • Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах”
    • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
    • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

    Материалы по теме:

    Новое в законодательстве об исполнительном производстве
    В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований.

    1 Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону “Об исполнительном производстве” от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. – М.: “Издательство “Юрайт”, 2009.
    2 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (под ред. О.В. Исаенковой). – Система ГАРАНТ, 2012.

    80 Закона позволяет расширять установленный в ч.

Добавить комментарий