Наследование жилых помещений: судебная практика

Споры, связанные с наследованием имущества

#НазваниеCудРешение
549288Решение суда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

ФИО5 обратился в суд указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.Она является наследником по закону, единственным сыном, умершей дд.мм.гггг ФИО3. После ее смерти, он в установленный срок, обратился к нотариусу по вопросу .

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Смирновым Н.В., Я.С. и Алексеевой Ю.А., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, данное жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежало его бабушке.

Ляра В.Д. обратилась с иском к Администрации Адмиралтейского района, Администрации Гатчинского района Ленинградской области, Киселеву А.Ф., Нестеровой З.Ф., Федорову Б.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после сестры Ивановой Н.А., призн.

ПЕГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей дд.мм.гггг матери ПЛФ, ссылаясь на то, что наследство ею фактически принято, но в связи с пропуском срока обращения с заявлением нотариус отказал в оформлени.

Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свид.

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности. В обосновани.

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .В обоснование требований указывает, ч.

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В обоснование требований указывает, чт.

Хассон В.В. обратилась в суд с иском к Куколевой А.В., указывая на то, что является наследником М., умершей ., первой очереди по праву представления как её внучка. Отец истицы и сын М.. – Х. скончался . Вторым наследником М.. первой очереди по пра.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что умер отец истца Р., после смерти которого, открылось наследство, состоящее в 2х комнатной .

Ветлугаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований истица указала, что являла.

Денисевич Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.И., и с учётом изменённых исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлевой А.П., признать недействительным завещание от 11.07.2014, оформлен.

Истцы Самедова А.Т., Самедова Г.Г., Самедов И.Т. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и просят признать приватизацию квартиры (данные изъяты) состоявшейся, включить в нас.

Истец Яцюк С.И. обратился в суд с иском к Соловковой С.Б., Егоровой Т.М., Ластовкиной А.М. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании .

Малькова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений между нею и ФИО2, как между двоюродными сестрой и братом; признании за собо.

Спорным имуществом является по адресу: Санкт-Петербург, (л.д.38); принадлежала на праве собственности ФИО3, дд.мм.гггг г.рождения (л.д.36 об.).–.07.2016г. ФИО3 умерла (л.д.10).При жизни ФИО3 было совершено нотариально удостоверенное завещание от .

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивированы тем, что согласно ордеру ### от **.**.****, выданному Кемеровским горисполкомо.

Крутикова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Требования мотивируют тем, что **.**.**** умерла мать истца Клевцова Э.С.После её смерти откр.

Истец Калуп Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ, ОГИБдд ГУ МВД России по Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивирует тем, что ее муж – Калуп А. И. **.**.**** приобрел в собственность автомо.

Стромова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 03.08.2007 года, признании за ней в порядке наследования право собственности на долю в жилом доме, кадастровый.

, первой очереди по праву представления как её внучка.

Добро пожаловать.

Нам кажется, н.

НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПРИ РАЗДЕЛЕ НАСЛЕДСТВА Текст научной статьи по специальности « Право»

Ключевые слова и словосочетания наследственное право, наследование, наследственный процесс, раздел наследства, преимущественные права.

Наследование неприватизированной квартиры – судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-27512/2016

Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от. года, которым постановлено:
“Включить. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N. расположенную по адресу: . в наследственную массу Б.М., умершего. года.
Признать за М.М. право собственности на. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N. расположенную по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти супруга – Б.М., умершего. года.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве”,

М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, просила включить. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . в наследственную массу Б.М., умершего. года, признать за истцом право собственности на. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти мужа Б.М., умершего. года.
Иск мотивирован тем, что. года умер муж истца – Б.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу мужа Б.М., который при жизни на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру по адресу: . Сын Б.М. – Б.А., . года рождения, решением суда был признан недееспособным, находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N. При жизни Б.М., его представитель, являющийся также представителем ГБУ г. Москвы ПНИ N. действующий на основании выданных Б.М. и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 доверенностей, . г. обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: . в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов. г. Б.М. умер. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ей было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Определением суда от. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве (л.д. 57).
Протокольным определением суда от. года прокуратура г. Москвы и Департамент социальной защиты населения г. Москвы были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещен (л.д. 61), ранее представил письменные возражения (л.д. 51 – 52), в которых в случае неявки своего представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Третье лицо – ГБУ г. Москвы ПНИ N. в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 101), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо – нотариус г. Москвы А. в суд не явилась, извещена (л.д. 104), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 99).
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. был зарегистрирован и проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: . (л.д. 15 – 16, 18 – 20).
. года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Б.М., с другой стороны, был заключен договор социального найма N. жилого помещения – квартиры по указанному адресу (л.д. 21 – 22).
Сын Б.М. – Б.А., . года рождения, с. года находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N.
Решением Видновского городского суда Московской области от. года было удовлетворено заявление ПНИ N. о признании Б.А., . г.р., недееспособным (л.д. 12 – 13).
В связи с поступившим заявлением Б.М. о выдаче разрешения на заключение договора передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации в собственность Б.М. и Б.А. по. доли каждому, ГБУ г. Москвы ПНИ N. обратилось по данному вопросу в УСЗН г. Москвы ТиНАО.
В ответ на обращение ГБУ г. Москвы ПНИ N. УСЗН г. Москвы ТиНАО издано распоряжение от. г. N. о предварительном разрешении на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по. доли Б.М. и недееспособному Б.А. (л.д. 25 – 26, 27 – 28).
В целях приватизации данного жилого помещения Б.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Д. и М.С.
Также на имя Д. и М.С. для приватизации квартиры была выдана доверенность опекуном Б.А. – ГБУ г. Москвы ПНИ N.
. г. Дунаевский В.В. обратился в ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов, что подтверждается распиской ГБУ г. Москвы МФЦ ЮАО г. Москвы.
. года Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
Судом также установлено, что истец М.М. является супругой Б.М., их брак был зарегистрирован. г. (л.д. 14).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.М. являются: супруга наследодателя – истец М.М. и сын Б.А.
Истец М.М. обратилась в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., в том числе в виде спорной квартиры по адресу: г.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры в установленный срок обратился в интересах недееспособного Б.А. представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N. (л.д. 73, 74, 75).
Нотариусом было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141 – 1142, 1152, 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения. доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М., и признания за истцом, права собственности на. долю квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Б.М. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли Б.М. обстоятельствам.
Что касается отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора передачи, то данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку он датирован. г., т.е. после смерти Б.М., и основанием для отказа в приватизации обозначено изменение состава проживающих в приватизируемой квартире лиц в связи со смертью Б.М.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Вместе с тем, поскольку суд не разрешил судьбу оставшейся. доли квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнения резолютивной части решения указанием о признании за Б.А., . года рождения, права собственности на. доли (. доля – в порядке приватизации, . доля – в порядке наследования по закону после смерти отца Б.М.) в праве собственности на квартиру N. по адресу: .
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на. доли в праве собственности на квартиру N. по адресу: . в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от. года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Б.А., . года рождения, права собственности на. доли в праве собственности на квартиру N. по адресу: .
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на. доли в праве собственности на квартиру N. по адресу: . в ЕГРП.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Асташкина О.Г. Дело N 44г-646/03

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Зотина К.А., Никоновой Е.А., Ефимова А.Ф.

рассмотрел по надзорной жалобе главы Ленинского района Московской области дело по иску К. к ИМНС по г. Видное о признании права собственности на квартиру,

К. обратилась в суд к ИМНС по г. Видному с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру 76 дома 9 по ул. Советской г. Видное, ссылаясь на то, что по завещанию, оставленному Луганским, она является наследницей всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества. При жизни Луганский имел намерение приватизировать квартиру, нанимателем которой являлся, и это намерение выражено в доверенности, выданной им Деминой Т.В., и внес задаток за приватизацию квартиры, однако из-за смерти приватизацию не оформили.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06.12.2002 иск удовлетворен

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе на решение глава Ленинского района просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. от 11.12.03 дело по надзорной жалобе главы Видновского района направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что Луганский имел намерение приватизировать квартиру, что подтверждается доверенностью, выданной им Деминой на получение от него документов для оформлении квартиры в собственность. Такие документы Деминой получены, и 14.10.2002 оплачены расходы по приватизации. Однако оформить передачу квартиры в собственность Луганский не успел, так как 19.10.02 скончался.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения.

В нарушение требований ст. ст. 147 – 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась.

В результате судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку договор о передаче квартиры в собственность с Луганским заключен не был, квартира являлась муниципальной собственностью, и требования о признании права собственности на указанную квартиру могут быть предъявлены к собственнику квартиры, а не к ИМНС, как это указано в исковом заявлении.

Не определив действительных правоотношений сторон, суд ущемил права надлежащего ответчика как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая установленным намерение Луганского на приватизацию квартиры, суд как на доказательство этого в решении сослался на доверенность от 15.10.2002 на имя Деминой.

Однако довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В деле на листе 19 имеется незаверенная ксерокопия доверенности, в которой Луганский уполномочивает Демину Т.В. заключить договор пожизненного содержания с гр. К. на принадлежащую ему квартиру. Иная доверенность в деле отсутствует.

Не соответствует материалам дела утверждение о том, что 14.10.02 оплачены расходы по приватизации квартиры.

В деле (л. д. 10) имеется справка о том, что агент бюро по обмену жилой площади Лохмачев В.В. принял на хранение для передачи в качестве задатка за приватизацию квартиры от К. 5000 рублей.

Какими полномочиями в оформлении договоров приватизации квартиры наделен Лохмачев и, в частности, договора приватизации спорной квартиры, суд не выяснил.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении Луганского заключить договор приватизации квартиры, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

заочное решение Видновского городского суда от 06.12.2002 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Не соответствует материалам дела утверждение о том, что 14.

Текст итогового документа

и Катаевой Л.

Судебная практика Верховного Суда РФ по делам о наследовании за 2018 год, не попавшая в том 3 комментария #Глосса «Наследственное право»

Предлагаю вашему вниманию материалы судебной практики ВС РФ 2018 г. по наследственным делам, которые появились после выхода книги в свет либо в силу длительность редакторской подготовки не были освещены в тексте Комментария.

1. Наследственное преемство в договоре страхования жизни (Определение КГД ВС РФ от 23 октября 2018 г. по делу №59-КГ18-14; Определение КГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г. по делу №35-КГ18-4; Определение КГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. по делу №14-КГ18-3).

Релевантный материал изложен в п.1.3. комментария к ст.1110 ГК.

В российской практике личное страхование редко выполняет функцию субститута завещания, когда капитал, минуя процедуру наследования, переходит к избранному преемнику посредством его назначения выгодоприобретателем в договоре. Гораздо чаще страхование жизни используется как способ обеспечения возврата кредита, когда страхование жизни заемщика в пользу банка является одним из условий, выдвигаемых банком при кредитовании. Правоприменительные органы не видят в такой переговорной политике банков ничего противозаконного или безнравственного.

Для застрахованного лица мотивом заключения договора страхования с выплатой в пользу банка выступает кредитование. Как правило, страховая сумма коррелирует с суммой кредита; другие выгодоприобретатели в договоре указываются далеко не всегда, хотя и подразумевается, что при наступлении страхового случая банк ограничит свое требование к страховщику суммой непогашенной задолженности; условия кредитного договора обычно не обязывают банк при наступлении страхового случая в первую очередь получать удовлетворение за счет страховой суммы.

По нашему мнению, наследственного преемства на стороне страхователя, застраховавшего собственную жизнь, не происходит. Наследник не в состоянии изменить выгодоприобретателя, указанного наследодателем; право на страховую выплату наследодателю никогда не принадлежало и возникает у выгодоприобретателя в момент наступления страхового случая. Однако Верховный Суд РФ увидел специфику «обеспечительного страхования».

В делах Шадрина Т.Д. против СК «Энергогарант» и Казьмина И.Е. против СК «ВСК» ВС РФ констатировал, что к наследнику переходит право требовать исполнения договора в пользу выгодоприобретателя, а в случае неудовлетворения указанного требования – право требовать в собственную пользу возмещения убытков, а также уплаты предусмотренных потребительским законодательством штрафа и компенсации морального вреда. Логика судей Верховного Суда, видимо, основана на том, что цель сторон «обеспечительного страхования» состоит в погашении займа за счет страховой суммы и наследники, как лица, ответственные по долгам наследодателя, имеют прямой материальный интерес в соблюдении страховщиком и банком договоренностей, согласованных с наследодателем. Этот же результат мог бы быть достигнут не через, как представляется, некорректный вывод о посмертном преемстве, а путем признания за наследником права на интервенцию в чужой договор.

В споре Шинко В.Я. с СК «ВСК» ВС РФ развивает избранный подход и делает вывод о переходе к наследнику, как к лицу, занявшему место кредитора страховщика, прав выгодоприобретателя-банка в их неосуществленной части. Интервенция в чужой договор такой возможности предоставить не в состоянии. Любопытно, что, формулируя алгоритм перехода неосуществленного права суд подспудно допускает в отношениях со страховщиком право единственного назначенного в договоре выгодоприобретателя-банка на получение всей страховой суммы без ограничения размером просроченной задолженности. Однако большинство страхователей подразумевают, что страховая сумма, превышающая размер непогашенного кредита, не должна становиться дополнительной прибылью банка либо оставаться страховщику. На наш взгляд, и в этом случае можно было бы обойтись без вывода о преемстве. Альтернативой видится путь толкования договора contro proferentem и признание наследника «субсидиарным выгодоприобретателем».

2. Достижение предела ответственности наследника по долгам наследодателя с одновременным сохранением залога (Определение КГД ВС РФ от 3 июля 2018 г. №59-КГ18-6).

Релевантный материал изложен в п.1.2. и 1.4. комментария к ст.1175 ГК.

Спор Совкомбанка с Меркуловой Н.Ф. и Лопуховой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, прежде всего, наглядно демонстрирует неудачность абз.4 п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, предусматривающего, что обязательства наследодателя в части превышения стоимости наследственной массы считаются прекращенными невозможностью исполнения.

Меркулов В.М. являлся заемщиком банка по кредиту, обеспеченному залогом автомобиля. Незадолго до своей смерти он продал автомобиль Лопуховой О.В. Коллегия судей ВС РФ не стала отменять решение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании долга с наследника, Меркуловой Н.Ф., ввиду превышения пассива над стоимостью унаследованного имущества. Однако определение суда апелляционной инстанции, которым в обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с прекращением обеспеченного обязательства было отменено.

Кроме того, в указанном споре obiter dictum сделан очень важный с практической точки зрения вывод о наступлении предела ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с наследника долгов в размере, достигшем стоимости наследства (видимо, без представления доказательств исполнения судебных актов).

3. Право публичного образования как обладателя выморочного имущества на виндикацию (Определение КГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. №5 КГ 17-260).

Релевантный материал изложен в п.3 комментария к ст.1151 ГК.

В этом деле наследник, Басария Л.А., по оспоренному впоследствии завещанию успела продать квартиру наследодателя ничего не подозревавшей Чугуновой Т.Б. Поскольку наследники по закону наследство не приняли, публичное образование город Москва обратилось с виндикационным иском, ссылаясь на то, что воли собственника на выбытие имущества из владения не было. ВС РФ отменил апелляционное определение об удовлетворении иска и двинулся в русле новой практики усиления действия ст.302 и ст.196 ГК по отношению к выморочному имуществу.

4. Недостойные наследники (Определение КГД ВС РФ от 23 октября 2018 г. №18 -КГ18-166, Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. №18-КГ18-53).

Релевантный материал изложен в п.1.1. и 2 комментария к ст.1117 ГК.

В обоих делах ВС РФ отменил судебные акты Краснодарского краевого суда о признании наследника недостойным, демонстрируя тем самым традиционное консервативное отношение к указанном способу защиты.

Второй спор о признании супруги наследодателя, Антиповой В.Н., недостойным наследником, интересен тем, что одним из доводов истца было затягивание ответчиком начатого наследодателем бракоразводного процесса. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности, но, разумеется, не вписывается в основания недостойности. Однако дело показывает дискуссионность отечественного регулирования, не связывающего инициирование процесса о расторжении брака с исключением из круга наследников.

5. Срок на принятие наследства и его восстановление (Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 18-КГ18-107, Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-136, Определение от 5 июня 2018 г. № 41-КГ 18-10, Определение КГД ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 5-КГ 17-241).

Релевантный материал изложен в п.1.3. комментария к ст.1153 ГК и п.1.1. комментария к ст.1155 ГК.

Приведенные судебные акты ВС РФ укладываются в ранее сложившуюся судебную практику и направлены на исправлены ошибок, допущенных нижестоящими судами: необходимость учета шестимесячного пресекательного срока на обращение с требованием о восстановлении срока на принятие наследства (спор Кирилова И.В. с Войтовой В.К.); выяснение причин непринятия наследства применительно к несовершеннолетнему наследнику, а не к личности его законного представителя (требование о восстановлении срока на принятие наследства несовершеннолетним Лыскину Г.В. и Лыскиной М.В.); недостаточность для восстановления срока неосведомленности об открытии наследства в силу отдаленности проживания (спор между Охримович В.П. и Колесниковой З.П.); подтверждение принятия наследства квитанциями об оплате коммунальных услуг, когда оплата производилась третьим лицом, но в интересах и с ведома наследника (иск Андрюшиной Н.Н к Департаменту городского имущества г. Москвы).

Обилие споров о принятии наследства заставляет еще раз обратиться к вопросу целесообразности замены системы принятия на систему отречения (см. преамбулы комментариев к ст.1152 и ст.1154 ГК).

6. Включение в наследственную массу доли в праве собственности на недвижимость, приобретенную наследодателем по давности владения (Определение КГД ВС РФ от 31 июля 2018 г. №81-КГ18-15).

Релевантный материал изложен в абзаце ««Наследование» чужого имущества и самовольных построек» комментария к ст.1112 ГК.

Наследодатель, Букатова З.П., являлся сособственником квартиры и проживал в ней совместно с сожителем, Фисаковым В.Г., умершим в 1998 г. без наследников. Доля в праве собственности на квартиру оказалась в составе «лежачего» наследства. Публичное образования притязаний, основанных на выморочности, не заявляло. После смерти Букатовой З.П. в 2017 году ее наследник, Молокоедова Н.Д., заявила требование о признании права собственности в порядке наследования на квартиру целиком. Администрация города Кемерово предъявила встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.

Коллегия судей ВС РФ отменила акты нижестоящих судов об удовлетворении встречного иска и направила дело на новое рассмотрение. В данном споре интересным является аргумент ВС РФ о возможности возникновения на стороне наследодателя Букатовой З.П. права собственности на долю в силу приобретательской давности, подкрепленный квалификацией устранения публичного образования от владения и пользования принадлежащим имуществом и непринятием им мер по содержанию в качестве отказа от права собственности.

Срок на принятие наследства и его восстановление Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Наследником первой очереди являлась П. – супруга умершего. Всё имущество, включая спорную квартиру, П. завещала своей дочери.

Истец не имеет права на наследство, поскольку является наследником второй очереди. Доказать, что завещание является недействительным, он не смог. Не согласившись с таким решением, он подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не оформил в собственность – не можешь завещать

О. Петрова* въехала в свою однокомнатную квартиру в 1968 году по ордеру, а после заключила договор социального найма. Там она прожила всю жизнь. 13 февраля 2013 года пожилая женщина обратилась в Департамент жилищной политики Москвы с заявлением о приватизации жилплощади. Чиновники должны были принять решение об этом в двухмесячный срок (ст. 8 закона о приватизации от 4 июля 1991 года), однако Петрова ответа вовремя не получила, а вскоре ей стало не до того. Пенсионерка тяжело заболела и умерла в мае 2013-го, так и не успев оформить жилье в собственность. Ее единственная наследница, двоюродная племянница Юлия Снегирева*, в июне обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот отказался выдать свидетельство – у Снегиревой, конечно, не было документов о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала наследодателю. Тогда она подала иск к Департаменту жилищной политики и жилфонда в Басманный суд Москвы (дело № 2-1104/2014), требуя включить “однушку” в наследственную массу и признать ее право на наследство.

Судья Александр Васин отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что Петрова при жизни не добилась получения жилья в собственность, то есть не подала заявления о приватизации с приложением всех необходимых документов. При этом суд указал, что ее обращение в службу «одного окна» о подготовке документов для приватизации не имеет правового значения. Мосгорсуд “засилил” это решение (дело № 33-38071/2014), добавив, что заявление нельзя расценивать как оферту на заключение договора приватизации.

В сходную ситуацию попала и Людмила Белова* из Омской области. Ее отец еще в 2006 году стал членом некоммерческого садоводческого товарищества, а в 2011-м омская администрация издала постановление о том, что Белову безвозмедно передается в собственность участок. Основаниями для решения указаны ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и обращение самого Белова*. Мужчина обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, чтобы поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. В октябре 2012 года он получил план, но так и не успел оформить землю в собственность – умер в мае 2014-го.

Его дочь обратилась к нотариусу, но свидетельства о праве на наследство не получила – не было правоустанавливающих документов. Затем она обратилась в суд (дело № 2-1810/2015). Но судья Тамара Дьяченко в иске отказала. Она решила, что постановление, которым земля была предоставлена Белову, незаконно: на дату его принятия садоводческое товарищество, на территории которого расположен участок, уже прекратило свою деятельность. Кроме того, суд счел, что раз земля не поставлена на кадастровый учёт, участок не сформирован как объект права, а значит, не может быть унаследован. Апелляция согласилась с последним выводом суда первой инстанции, но исключила из мотивировочной части решения вывод о незаконности постановления администрации.

Обе наследницы обратились в ВС, требуя признать их право на спорное имущество.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Выморочное имущество и кредитные долги

Если имущество наследодателя стало выморочным, его преемники по тем или иным причинам, не принявшие преемство, не наследуют и долги наследодателя. Зная это, хитрые преемники именно с этой целью не принимают преемство, продолжая при этом пользоваться достоянием умершего.

Дабы пресечь такую практику суды в рамках дела о взыскании долгов по кредитным договорам, признают наследника, пользующегося наследственным имуществом, таким, что фактически принял преемство. При этом, фактическое принятие наследства не делают преемника собственником достояния наследодателя.

Оформление такого достояния осуществляется в общем порядке, а значит уже только через суд. В то же время, определение судом фактического принятия преемства, может быть основанием для продления срока для вступления в преемство. Но если на момент обращения кредитора в суд, собственником достояния будет выморочный преемник, долг будет взыскан с него.

Всё зависит от того когда кредитор обратится за взысканием долга.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 5-КГ16-250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 5-КГ16-250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Магомедова М.М. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дюбы А.В., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей 6 мая 2014 г., включении квартиры, расположенной по адресу: , в состав наследства, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Магомедов М.М. указал, что в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку проживал как до смерти супруги, так и в настоящее время продолжает проживать в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, а также понес расходы, связанные с погребением супруги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 1997 г. Дюба (Магомедова) Е.В. совместно с матерью Дюбой Л.И. приобрели в общедолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: , (л.д. 63).

После смерти Дюбы Л.И., наступившей 25 декабря 2007 г., ее наследником по завещанию являлась дочь Дюба (Магомедова) Е.В., которая 27 января 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 57).

27 января 2010 г. Дюбе (Магомедовой) Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 72). Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры по указанному выше адресу не выдавалось.

7 октября 2011 г. Дюба Е.В. вступила в брак с Магомедовым М.М. и ей присвоена фамилия Магомедова (л.д. 11).

6 мая 2014 г. Магомедова Е.В. умерла (л.д. 20).

Наследственное дело к имуществу Магомедовой Е.В. не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Магомедова М.М., суд исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти супруги Магомедовым М.М. нотариусу не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, Магомедов М.М., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что как до, так и после смерти своей жены Магомедовой Е.В. проживал и продолжает проживать в квартире, находящейся по адресу: , принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Головинскому району Лебедева Д.В. от 17 августа 2015 г. (л.д. 53), а также уведомлением по материалу проверки от 20 ноября 2015 г., подписанным заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Кулагиным А.С. (л.д. 54).

На указанные обстоятельства в своих показаниях ссылался также родной брат умершей Магомедовой Е.В. – Дюба А.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который до ее смерти проживал и продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 40 – 41).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства, в частности справки и уведомления, выданные отделом МВД РФ по Головинскому району г. Москвы, немотивированно отверг, а пояснения Дюбы А.В. правовой оценки суда не получили.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. Магомедову М.М. отказано в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруги со ссылкой на то, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая спор и отказывая в иске Магомедову М.М. об установлении факта принятия наследства суд сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обстоятельства принятия (непринятия) Магомедовым М.М. наследства после смерти супруги при рассмотрении спора 24 апреля 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы не устанавливались. Обращаясь в суд с иском, Магомедов М.М. указывал на пропуск срока для обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства ему было отказано.

Таким образом, ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г.

Наследование права на получение жилья

Здравствуйте. Мой муж, уволенный в 2009 году по состоянию здоровья из внутренних войск МВД с общей выслугой 13 лет стоял в очереди на постоянное жилье на семью из трех человек, дочь от первого брака не была включена в жилищное дело, т.к. бывшая супруга моего мужа тоже является военнослужащей и хотела сама получить квартиру на дочь. В марте 2012 года мой муж скоропостижно скончался так и не получив постоянного жилья. Имею ли я с общим нашим ребенком воспользоваться его правом получить жилье? Положены ли мне при получении квартиры метры жилой(общей) площади моего умершего мужа? Как в моем случае будет реализовываться наследование имущества моего мужа – будет ли в состав наследства включена квартира, которую мы получим с сыном? Заранее спасибо.

    жилищный сертификат для сотрудников МВД, право на наследство, наследование жилых помещений, права и обязанности супругов
  • Поделиться

Ответы юристов ( 1 )

Анализ судебной практики показывает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О

“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V “Наследственное право”), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

2.1. В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 15 декабря 2010 г. N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.Б. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.С.Б. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов “о переходе наследственных прав и взыскании компенсации за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным” оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

С.С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов с требованием признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего 12 августа 2009 года. В обоснование иска указал, что 6 апреля 1994 года отцу истца в собственность была передана вышеуказанная квартира в порядке бесплатной приватизации. 15 июня 1999 года в спорном доме произошел пожар, в результате которого данная квартира была полностью уничтожена. С этого времени ФИО3 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако жилое помещение ему так и не было предоставлено. 12 августа 2009 года ФИО3 умер. Истец является единственным наследником и в установленный законом срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору г. Касимова. В настоящее время восстановлена ответчиком. Истец считает, что имеет право собственности в порядке наследования по закону на восстановленную квартиру, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и наследственные права.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил суд признать за ним право на имущественные права умершего ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере руб. за жилое помещение – , принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО3, умершему .

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.С.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд не применил ст. 49 ЖК РСФСР и ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО3 администрацией г. Касимова на основании договора от 06 апреля 1994 года в порядке бесплатной приватизации в собственность была передана кв. . 15 июня 1999 года по адресу: в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена кв. N, принадлежащая ФИО3 Указанный дом был исключен из реестра объектов недвижимости в связи с его полным уничтожением согласно постановления главы МО г. Касимов N от 23.10.2009.

ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, которое принял истец, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Иных наследников принявших наследство в судебном заседании не установлено.

В настоящее время на месте указанного домовладения построен 8-квартирный жилой дом, ему присвоен адресный номер 17ж по , дом относится к маневренному фонду.

Истец полагает, что поскольку на основании ст. 49 ЖК РСФСР (действующей на момент уничтожения квартиры наследодателя пожаром) ответчик обязан был предоставить его наследодателю как собственнику квартиры равноценное жилое помещение либо иную компенсацию, но этого не сделал, то он в порядке ст. 1112 ГК РФ приобрел в порядке наследования это имущественное право на получение компенсации за жилое помещение в связи со сносом дома. Такое же право, полагает истец, предусмотрено и ст. 32 ЖК РФ. Данная позиция отражена и в кассационной жалобе, и на ней он основывает просьбу об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из толкования данной нормы следует, что к имущественным правам, входящим в состав наследственного имущества могут относится реально существовавшие права, то есть чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные права должны возникнуть при жизни наследодателя.

Право на обеспечение жильем, компенсацию за жилье в указанной норме (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ) непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти наследодателю ФИО3 как субъекту жилищных правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Согласно ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действующего на момент утраты наследодателем принадлежащего ему жилья, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Однако, указанное право осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица – субъекта конкретного вида правоотношений самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на предоставление ему в собственность иного жилья взамен утраченного либо иную компенсацию не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему конкретного жилого помещения либо иной компенсации, и в силу такого решения у органа, осуществляющего жилищное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает вышеуказанная обязанность, а у лица – конкретное право.

Таким образом, право на предоставление ФИО3 в собственность иного жилья взамен утраченного либо иную компенсацию на основании ст. 49.3 ГПК РСФСР, ст. 32 ЖК РФ неразрывно связано с личностью конкретного гражданина – участника жилищного правоотношения, поскольку определено обстоятельствами, связанными с данной личностью (утратой в результате пожара принадлежащего ему жилого помещения), а также его субъективными действиями по реализации данного права. Такое право автоматически, только в силу его провозглашения законом, у конкретного лица не наступает.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ФИО3 по его заявлению был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой принадлежащего ему жилья (показания ФИО4 – ведущего специалиста по учету и распределению жилых площадей МО – ГО г. Касимов). Ему предполагали выделить и предоставить конкретное жилое помещение в собственность по программе переселения из аварийного фонда. В связи со смертью ФИО3 этот вопрос разрешен не был.

При этом никаких решений в отношении данного лица соответствующим органом принято не было, взаимоотношения определялись устно. В судебные органы ФИО3 не обращался.

Таким образом, истцом в подтверждение своих исковых требований не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение конкретного материального права наследодателя на получение компенсации за жилье.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.Б. – без удовлетворения.

В любом случае , только суд решает является ли право на получение квартиры вашим мужем , тем правом, которое неразрывно связано с личностью кредитора.

Положены ли мне при получении квартиры метры жилой общей площади моего умершего мужа.

Коллегия адвокатов “Правовая защита”

запрещен доступ к участку ИЖС

Аллитпе, Москва, 24 января 2020 года, 00:34

Куплен участок ИЖС , заказан межевой план в котором прописано что доступ к участку идет по сервитуту. Есть договор безвозмездного проезда и прохода к участкам зарегистрированного в росреестре. дороги оказались проданными юр лицу. юр лицо организовано как тсн без границ. после покупки дорог тсн предложило вступить в тсн. на сегодня .

Отвечает: адвокат Ежов Антон Валентинович, ГК “Правовая защита”, запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.

Кто имеет право на обязательную долю в наследстве согласно судебной практике

Наследники, являющиеся основными претендентами на обязательную долю в наследстве:

  • Лица до 18 лет, нетрудоспособные дети;
  • Нетрудоспособные мать и отец наследодателя;
  • Нетрудоспособный супруг или супруга;
  • Нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении завещателя.

Далее мы подробно расскажем о каждой группе обязательных наследников.

Лица, не достигшие совершеннолетия, нетрудоспособные дети

Дети, которые не достигли 18 лет, в соответствии с законодательными актами РФ, относятся к категории нетрудоспособных лиц. При этом не имеет значения тот факт, что кто-то из них уже начал трудовую деятельность.

Важно! Дети, которые занимаются предпринимательской деятельностью, а также несовершеннолетние лица, вступившие в законный брак, все равно признаются нетрудоспособными.

Если среди наследников имущества есть нетрудоспособные несовершеннолетние дети, они бесспорно становятся претендентами на обязательную долю.

Если у умершего остались дети, которые позже были усыновлены или удочерены, они все равно становятся обязательными наследниками. Так происходит потому, что на то время, когда открывалось наследство, между детьми и их умершим отцом или матерью сохранялись родственные связи.

Обратите внимание! Нормы Закона, касающиеся нетрудоспособных детей, идентичны тем, что относятся ко всем нетрудоспособным гражданам (супруг, который не имеет работы, родители, прочее.)

Нетрудоспособные супруг/супруга, отец/мать наследодателя

Когда говорят о нетрудоспособных гражданах, то, прежде всего, опираются на нормы российского законодательства, а именно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 года и Постановления Пленума ВС № 6 от 01.07.66 года «О судебной практике по наследственным делам».

В соответствии с данными документами, нетрудоспособными гражданами являются:

  • Несовершеннолетние дети;
  • Граждане, вышедшие на пенсию по возрасту (мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет). Если граждане вышли на льготную пенсию, они не являются нетрудоспособными;
  • Граждане, принадлежащие к категории инвалиды I, II или III степени (являются нетрудоспособными, так как их состояние здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью по решению органов государственной медико-санитарной экспертизы).

Лица, находящиеся на иждивении

Иждивенцы могут получить право на обязательную долю в особых случаях, а именно:

  • Если иждивенцы являются нетрудоспособными гражданами (вышли на пенсию по возрасту, инвалиды I, II, III степени, дети до 16 лет (не учащиеся), дети до 18 лет (учащиеся));
  • Если граждане находились на иждивении завещателя в течение последнего года его жизни, а помощь, которую он оказывал, являлась единственным источником доходов данного лица.

Граждане, не имеющие право получить обязательную долю как иждивенцы:

  • Лица, принадлежащие к последующей II — VII очереди;
  • Лица, являющиеся наследниками по праву представления (их родители умерли до того, как было открыто данное наследство), но при этом они не находились на иждивении наследодателя.

Как рассчитать обязательную долю в наследстве, читайте тут.

Дело № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018 рассматривало иск наследников первой очереди к детям усопшего. По их заявлению, ответчики накануне смерти отца разрушили надворные постройки, вынесли из дома дорогостоящее имущество, умышленно уменьшив долю истцов. При открытии наследства ответчики скрыли от нотариуса наличие живых родителей умершего. Истцы просят лишить детей наследства. В иске суд мотивировано отказал: истцы не предоставили доказательств «злого умысла» со стороны ответчиков.

Также Постановление приводит новые для российской практики разъяснения относительно наследования интеллектуальной собственности.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения.

Читайте также:  Региональный материнский капитал в Кемерово
Добавить комментарий