Можно ли вносить изменения в иск

Уточнение или изменение исковых требований

Изменились требования к ответчику: вместо требования пени заявлены требования финансовой санкции. Остальные требования без изменений.

Уточнение исковых требований были направлены в суд в электронном виде за 10 дней до заседания.

До заседания суд принял постановление о принятии к производству уточненного искового заявления.

На заседании судья спросил почему уточнение исковых требований не были отправлены мной ответчику. Но я полагал, что суд сам известит ответчика об изменениях.

Как должно быть на самом деле, должен ли истец направлять ответчику уточнение исковых требований или это должен сделать суд?

В уточнении исковых требований о признании приказа работодателя незаконным хочу признать этот приказ и дискриминационным и взыскать моральный вред. (по ст.39 ГПК РФ). Примет ли судья такое уточнение или посчитает, что имеет место одновременное изменение и предмета и основания иска?

1-ый – заявление об уточнении исковых требований и об изменении исковых требований, это разные понятия? Я так понимаю, что в случае если я хочу добавить требование о взыскании судебных (почтовых) расходов, то это уточнение?

2-ой – если я направлю данное заявление, то в данный день суда не будет? Т.е. дело будет рассматриваться заново?

3-ий – если появятся ещё дополнительные расходы, я же могу повторно направить данное заявление? Или суд это будет раздражать?

Пожалуйста. По иску в арбитражный суд нужно уточнить исковые требования, иск подан до 01.06.2015. Уточнение исковых требований делать с учетом изменений в ГК РФ (ст. 395) или в соответствии со старой редакцией ГК РФ? Второй иск только планируем подать. Претензии ответчику направляли до 01.06.2015. Опять же проценты за неисполнение обязательств как рассчитывать?

Как правильно писать: уточненное исковое заявление или Ходатайство об уточнении исковых требований? Иск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Уточнения в связи с изменением площади земельного участка. Просто судья очень скурпулезна в процессуальных вопросах.

Я собираюсь подать заявление об уточнении исковых требований.

Уточняю я не не все требования: одно требование – об изменении суммы неустойки указанной в иске в связи с продолжающимся увеличением срока, а второе – о внесении требования о возмещении расходов на телеграмму.

Достаточно ли в резолютивной части заявления об уточнении написать только об этих двух требованиях или необходимо снова, как и в исковом, перечислить все требования, в т.ч. которые не меняются?

Истцом подан иск с требованием о расторжении брака и определения места жительства ребенка. После поступления доказательств в дело истец хочет ещё и ограничить другого родителя в правах. Как будет называться заявление, изменение исковых требований, изменение предмета иска, уточнение исковых требований или как то иначе? Спасибо.

Подала иск на взыскание неустойки за несвоевременную оплату алиментов на себя и ребенка, судья попросил пересчитать неустойку по среднемесячной зп по России, то есть вместе с новым расчетом я должна суду предоставить ходатайство или заявление на изменение исковых требований? Или на уточнение исковых требований?

В случае уточнения или изменения исковых требований в сторону увеличения (пересчёт процентов) надо ли доплачивать госпошлину, извещать ответчика (или его должен извещать суд)?

Ув. Юристы! Помогите разобраться, может ли иметь место «уточнение» предмета иска в данном случае или, всё таки, это «изменение» исковых требований?

Изначальные требования в иске:-установить отцовство. -назначить судебную экспертизу.

На последнем заседании суд принимает: + внести изменения в свидетельстве о рождения, вписать в графу «отец»

В целом, в данном деле, буквально в одном заседании за 5 минут до вынесения решения, судья приняла изменения в основании первоначального иска – истец требовал провести судебное ДНК, при этом вдруг заявив на последнем заседании о якобы открывшемся новом обстоятельстве ДНК из частной лаборатории (изначально данных оснований в иске заявлено не было)

Здесь есть все основания для отмены данного решения суда (в точности нарушение статьи 39 «одновременное изменение основания И предмета иска недопустимы»? Или это могут назвать «уточнение», «увеличение исковых требований»? Как быть в данной ситуации?

Я неправильно сформулировала свои требования в иске. Организация задержала трудовую на 9 мес. Я выставила требования взыскать денежные средства за вынужденный прогул. Так как была уволена по собственному желанию то вынужд прогула не было а была задержка трудовой. Это будет изменение предмета иска или изменение оснований иска? Могу ли я подать уточнение исковых требований до судеб заседания или это нужно делать во время суда.

Назначено судебное заседание по апелляционной жалобе гражданского дела. Если отпала необходимость в части требований, в частности в заключении договора с ответчиком, т.к. он уже заключен за время принятия решения об апелляционном процессе, нужно ли об этом уведомлять суд до заседания (ходатайство об изменении иска/уточнение исковых требований/изменение иска) или апелляционный суд их не примет?

Каким образом я могу изменить формулировку искового заявления? В производстве находится иск о признании человека не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Нужно поменять слово не приобретшим на слово утратившим. Как это оформить-уточнение исковых требований или изменение исковых требований? Спасибо.

Как изменить исковые требования в гражданском процессе?

Между гражданами часто возникают спорные ситуации по различным причинам. Это могут быть споры имущественного характера, семейные конфликты, взаимоотношения между работодателями и наемными работниками. Одна из сторон может инициировать процесс разбирательства в судебном заседании. Не всегда удается с первого раза правильно составить заявление и выдвинуть свои требования. Узнаем, когда допускается изменение иска в гражданском процессе. Как правильно оформить дополнительный бланк.

В каких случаях можно внести изменения

Простые обыватели не в состоянии самостоятельно составить заявление с верными исковыми требованиями к другим гражданам. Так как отсутствие специальных знаний не позволяет оценить ситуацию полностью и учесть значимые юридические моменты. В этом деле поможет только опытный правозащитник, либо заявитель должен лично разобраться во всех тонкостях юриспруденции и правильно определить предмет иска.

Законом разрешается менять лишь один из пунктов искового требования. Так, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе:

внести корректировки в основание или предмет своего требования (одновременные правки не разрешены);
потребовать увеличить или наоборот уменьшить сумму искового заявления;
вовсе отказаться от своих претензий.

Важно! При достижении взаимного согласия стороны вправе решить дело путем заключения мирового соглашения.

Перечисленные процессуальные действия проходят в строгом соответствии с законом и контролируются судом. При этом все значимые шаги заносятся в протокол:

при подаче заявления об отказе от исковых требований;
если ответчик признает иск, выдвинутый истцом;
условия, оговариваемые в мировом соглашении.

Указанные документы должны подписать истец, ответчик, а в последнем случае – обе стороны.

Судья обязан объяснить гражданам, что в случае отказа от заявленных требований к оппоненту, рассматриваемое дело прекращается.

Судья не сможет принять и зафиксировать отказ от иска, признание исковых требований второй стороной, либо ему придется отклонить мировое соглашение, если волеизъявления граждан нарушают действующий закон или затрагивают права граждан (ст. 39 ГПК РФ).

Как правильно определить предмет или основание иска

Человек должен понимать, что от правильно составленного заявления зависит, примут документ к рассмотрению или нет, а также размер возможной компенсации.

Необходимо действовать логически, построить плавные умозаключения. Это позволит разработать определенный алгоритм действий, который поможет сделать соответствующие выводы:

Претензия должна основываться на каких-либо отрицательных моментах, например, не вернули долг, нанесли урон имущественным активам, уклоняются от уплаты алиментов.

Истцу потребуется собрать различные справки и бумаги из государственных учреждений. Кроме того потребуется провести лабораторную диагностику в специализированных фирмах, имеющих специальное разрешение. Итоговое заключение выдается заявителю в виде отчета или акта.

Правила изменения иска

Заявитель может внести изменение основания иска, если обнаружил, что в заявлении указаны обстоятельства, не позволяющие в суде обосновать заявленные требования.

Корректировка предмета иска требуется в тех случаях, когда заявитель неверно сформулировал свои требования, или они не соответствуют нормам действующего закона. В этом случае предоставляется возможность изменить свои требования без корректировки основания для подачи заявления.

Предмет и основание иска нельзя поменять совместно, так как на них полностью строится судебный процесс.

Если это произойдет – в иске будут изменены два пункта, то рассматриваемое дело теряет свою актуальность, то в этом случае истец должен обратиться с новым заявлением к оппоненту. Поэтому заявитель сможет откорректировать выдвинутые требования, либо дополнить имеющиеся обстоятельства с целью усиления своих позиций в суде.

При рассмотрении гражданских дел действует общее правило – судья не может изменить основание или предмет иска, если отсутствует ходатайство со стороны истца. Вместе с тем, служитель фемиды должен принять решение по имеющемуся требованию, при этом, имеет право выйти за границы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Например, при рассмотрении дел по разделу имуществ семейной пары судья учтет интересы детей, и увеличит равные размеры имущественных активов тому родителю, с которым останутся жить дети.

Изменение требования иска обычно происходит в тех случаях, когда заявитель установил, что при написании заявления была выбрана неверная позиция. Так, например, истец первично выдвинул требование о возмещении морального вреда. А в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данный пункт с ответчика невозможно взыскать. Таким образом, гражданин может отказаться в части заявленных требований.

Граждане могут воспользоваться своим правом на изменение суммы иска. Такие нюансы происходят в следующих случаях:

Увеличить сумму требования	Заявитель может написать ходатайство с просьбой взыскать большую сумму пеней или неустойки. Например, сделать расчет на момент рассмотрения дела в суде, а не на дату подачи заявления.
Уменьшить размер иска	Такая просьба обычно направляется в судебный орган, если ответчик частично возместил сумму до судебного решения.

На стадии анализа судопроизводства заявитель имеет право неоднократно вносить изменения в отдельные пункты иска. Это разрешено делать о тех пор, пока не будет вынесено решение по данному делу.

Но именно здесь кроется опасность, так как частые изменения отдельных пунктов нарушат компетентность судебного аппарата в решении спорного вопроса.

Также необходимо помнить, что если внесенные изменения полностью поменяют смысл заявления, то дело может быть отозвано из судопроизводства. В дальнейшем придется обращаться с новым иском.

Как изменить иск

Если заявитель принял решение внести поправки в исковое требование, то он должен выполнить несколько процессуальных действий:

необходимо составить ходатайство о внесении корректировки в суть или обоснование заявленных требований. Это можно сделать в письменном виде, или устно обратиться в ходе заседания суда с данной просьбой. В последнем случае просьба заносится в протокол;
далее судья должен изучить поступившую информацию, дать возможность истцу высказать свою позицию, с целью анализа;
в результате рассмотрения поступившего дополнительного прошения судья либо удовлетворяет, либо отклоняет просьбу заявителя.

Хотя закон предусматривает возможность внести изменения в иск даже в ходе судебного разбирательства, все же не рекомендуется использовать это слишком часто. Лучше на первоначальном этапе тщательно подойти к подготовке искового заявления. При необходимости привлечь опытного юриста, который поможет правильно составить заявление.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат

ВС напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. «Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор. При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Как уточнить исковые требования по административному иску

Порядок уточнения исковых требований в КАС РФ не урегулирован, однако у истца есть право изменить предмет или основание иска, а также размер своих требований по административному иску имущественного характера. Чаще всего под уточнением иска подразумевают именно эти изменения.
Чтобы уточнить требование, рекомендуем составить ходатайство (заявление) и изложить в нем новые требования. Приложите документы, подтверждающие уточненные требования. Направьте другим участникам дела копии заявления и приложенных к нему документов, которых у них нет, а уведомление об их вручении приложите к заявлению.
Направьте заявление в суд или вручите его судье на заседании. Также заявление можно подать в электронной форме на сайте суда.

1. В каких случаях можно уточнить исковые требования по административному иску
Вы вправе уточнить свои исковые требования, если:
1)меняете основание или предмет иска. Учтите, что одновременно их менять нельзя (ч. 1 ст. 46 КАС РФ). Если нужно изменить и основание, и предмет иска, то придется подать новый иск;
2)увеличиваете или уменьшаете размер своих требований, если вы предъявляете требования имущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36). Например, требования имущественного характера могут быть предъявлены при компенсации за нарушение права на судопроизводство либо права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этом случае в административном исковом заявлении указываются доводы о присуждении компенсации, основания для присуждения и ее размер (п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

2. Когда можно уточнять исковые требования по административному иску
В суде первой инстанции вы можете уточнить исковые требования в любое время до того, как он примет судебный акт, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (ч. 1 ст. 46 КАС РФ). Рекомендуем делать это как можно раньше — желательно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Иначе уточнение может затормозить рассмотрение спора.
По общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска. Однако такое ограничение не действует, если суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства (ч. 9 ст. 307 КАС РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5).

3. Как составить ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований в административном процессе
КАС РФ не определяет, как нужно составить такое ходатайство (заявление). При этом право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ. Поэтому вы можете заявить данное ходатайство устно в ходе судебного заседания. В этом случае оно будет зафиксировано в протоколе судебного заседания (п. 9 ч. 3 ст. 205 КАС РФ).
Однако вы можете заявить ходатайство и письменно, поскольку КАС РФ не запрещает этого. Более того, такая форма подачи ходатайства является для вас более надежной. Так вам не придется беспокоиться о том, верно ли отразили ваши требования в протоколе.
Рекомендуем составлять ходатайство (заявление) по аналогии с иском. Для этого учитывайте положения ст. ст. 125, 126 КАС РФ. Главное — четко изложите свои уточненные требования. Если вы увеличили или уменьшили размер требований имущественного характера, приведите в заявлении или приложении к нему новый расчет.
Приложите к заявлению:
документы, на которых вы основываете уточненные требования. Если вы их не представите, то суд может оставить ваше заявление без рассмотрения. Исключение составляют случаи, когда истец освобожден от обязанности доказывания этих обстоятельств (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ);
уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение высланного вами ходатайства.
Рекомендуем приложить к ходатайству (заявлению) такие документы, так как для административного искового заявления аналогичные требования предусмотрены в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований по административному иску
В пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер госпошлины при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке. Данный размер зависит от цены иска. Поэтому если вы уточняли исковые требования имущественного характера, то:
если вы увеличили размер требований, то размер госпошлины тоже увеличится. При подаче заявления доплачивать ее не нужно. Это необходимо сделать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ);
если вы уменьшили размер требований, вы можете вернуть часть уплаченной пошлины. Для этого обратитесь в налоговую инспекцию по месту нахождения суда, который рассматривает дело. К заявлению нужно приложить решение, определение или справку суда о возврате пошлины, а также копии платежных документов (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарии к ст. 39 ГПК РФ

1. Иск в гражданском деле – это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного им материального (морального) ущерба.

2. Основания иска – это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска – это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

5. Согласно комментируемой статье “истец вправе изменить основание или предмет иска”. Поскольку в данном контексте союз “или” носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.

6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.

7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом .

8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.

9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.

10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния .

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 – 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.

12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что “истец вправе изменить основание или предмет иска. “, так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не “изменить”, а “изменять”. Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.

15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право “на изменение основания или предмета иска” без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на “нашем” буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.

16. Да, законодатель использовал слово “изменить”. Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол “изменять”. Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же как глагол “изменить”, так и глагол “изменять” указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмет иска.

17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу “положение” законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право “удалить”, а не “удалять” граждан (“отложить”, а не “откладывать” разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.

18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право “выделить одно или несколько требований в отдельное производство”, а ч. 4 той же статьи – “объединить” “дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения”. И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом “выделить” требование в отдельное производство и (или) “объединить” дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права “на обжалование судебного постановления”. Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.

20. См. также комментарии к ст. 150, 154, 172, 196, 206, 220, 258 ГПК РФ.

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 “Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение”, 137 “Предъявление встречного иска”, пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 “Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке” ГПК Российской Федерации.

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 – 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 – 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу – в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.