Незаконное увольнение с работы судебная практика

Что делать в случае незаконного увольнения?

Увольнение работника по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, а также с нарушением установленной процедуры увольнения является незаконным.

Незаконные действия работодателя вы можете обжаловать в государственную инспекцию труда, которая осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства в сфере труда. На основании вашего обращения (жалобы) инспекция может провести внеплановую проверку работодателя и при установлении факта нарушения выдать работодателю обязательное для исполнения предписание (например о восстановлении вас на работе с оплатой вынужденного прогула), а также возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Также вы вправе обратиться с заявлением (жалобой) о нарушении законодательства в прокуратуру. По результатам проверки изложенной в нем информации прокурор вправе внести представление об устранении выявленных нарушений, возбудить производство об административном правонарушении, принять меры в целях уголовного преследования виновных лиц.

Подача жалобы в указанные государственные органы не препятствует вашему обращению за защитой своих прав в суд. При этом, если по вашей административной жалобе государственная инспекция труда или прокуратура выявила нарушение работодателем трудового законодательства, привлекла виновных лиц к ответственности, доказать незаконность увольнения в суде, возможно, будет проще. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав уволенного работника, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам. Также прокурор вправе вступить в судебный процесс и дать заключение по делам о восстановлении на работе.

Дополнительно отметим, что при незаконном увольнении помощь может оказать и профсоюз, поскольку он полномочен, в частности, обращаться в суд в защиту трудовых прав работников.

В связи с незаконным увольнением вы можете заявить в суд исковые требования, в частности, о восстановлении на работе либо изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Такие споры рассматриваются в порядке искового производства районными судами по месту жительства работника, либо по месту нахождения (месту жительства) работодателя, либо по месту исполнения трудового договора, если таковое в нем указано. Срок подачи искового заявления в суд — один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов .

В случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. При этом решение суда о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно.

Если продолжать работу у данного работодателя вы не намерены, возможно изменение формулировки основания увольнения, например в случае судебного спора — на увольнение по собственному желанию. Одновременно изменяется и дата увольнения — на дату вынесения соответствующего судебного решения или дату, предшествующую дню начала вашей работы у нового работодателя.

Кроме того, работодатель несет следующую ответственность:

1) материальную — в виде возмещения работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Также суд может вынести решение о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного вам незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

2) административную — в виде штрафа за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Отметим также, что за необоснованное увольнение беременной женщины либо женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам виновные физические лица (например, руководитель организации) могут быть привлечены к уголовной ответственности в виде штрафа либо обязательных работ.

ВС РФ защитил права уволившегося под давлением работника

А также указал кассационной инстанции на его ошибки и напомнил об обязанностях суда

С увольнением сталкивается подавляющее большинство трудоспособного населения страны. Под увольнением имеется в виду не только ситуация, когда работы лишает начальство, но и самостоятельное увольнение по той или иной причине.

Покинув одно место работы, некоторые граждане находят новую и остаются на ней до самой пенсии (или, по крайней мере, планируют). Однако иногда возникают ситуации, в которых остаться на рабочем месте просто невозможно.

Фабула дела

Женщина с 2004 года работала продавцом в небольшом магазине. За всё это время не было никаких инцидентов, которые позволили бы заподозрить работницу в недобросовестном выполнении обязанностей. Спустя двенадцать лет между ней и начальницей-ИП был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. Но уже через пару лет начальница обвинила работницу в недостаче (при этом подобающая проверка так и не была проведена) и потребовала, чтобы та уволилась по собственному желанию, иначе будет уволена «по статье». Продавец не смогла выдержать давления и написала заявление, с которым абсолютно не была согласна, что подтверждается представленными в суд смс-переписками с начальницей. Уже через месяц после происшествия уволенная кассир обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Женщина ссылалась на то, что она оплачивает обучение дочери, а зарплата является её единственным доходом. В связи с тем, что оплачивать коммунальные услуги, а также покупать всё необходимое, в том числе продукты и лекарства, истице пришлось взять в долг 20 000 рублей. Трудоустроиться ей на момент обращения в суд не удалось. Возможно, это связано с её предпенсионным возрастом.

Позиции судов

Городской суд не только отказал в удовлетворении требований, но и взыскал с истицы судебные расходы в пользу бывшей начальницы.

Апелляционная инстанция отменила вынесенное решение и признала приказ об увольнении незаконным. Также взысканы зарплата, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция тоже решила отменить определение апелляционной инстанции. Кассация изменила первое решение в части взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов. В остальном же решение осталось без изменений. Бывший продавец направила кассационную жалобу.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная инстанция вынесла решение о законности увольнения заявительницы с существенными нарушениями.

Суд напомнил о правах работника, закреплённых как в Конституции, так и в Трудовом Кодексе. Также указано, что федеральный законодатель создал такой правовой механизм, который в полной мере обеспечивал бы реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Такое право предусматривает и возможность работника беспрепятственно уволиться по собственной инициативе, подав заявление, основанное на добровольном изъявлении. Кроме того, работник имеет право отозвать своё заявление, если срок предупреждения об увольнении ещё не истек или на его место не приглашён другой человек.

Ошибка кассационной инстанции

При этом Верховный Суд указал Кассационному суду на то, что он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд же допустил переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения истицы по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем и, соответственно, о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции сделал иные выводы в отношении данного спора, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом не привёл в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов для такого вывода.

Определение кассационного суда отменено, в силе оставлено апелляционное определение.

Читайте далее:

Полезное по теме:

Как защититься в случае необоснованного привлечения к материальной ответственности? Читайте в статье!

Незаконное увольнение

В связи с нынешними реалиями все чаще принимается во внимание тема нарушения прав работника и незаконных увольнений. Стоит сперва разобраться с самим понятием незаконного увольнения.

Незаконным увольнением работника будет являться прекращение со стороны работодателя трудового договора без законных на то оснований. К таким видам увольнения относятся основания, которые не предусмотрены ТК РФ или на ложных доводах работодателя, а также увольнения с несоблюдением установленной законодательством процедуры.

Законным способом можно расторгнуть договор на следующих основаниях:

по соглашению сторон;
по завершению срока действия (при заключенных договорах на определенный срок);
по собственному желанию сотрудника;
по инициативе работодателя;
в связи с переводом на другую работу;
по обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон договора.

Но как такового понятия «незаконное увольнение» ТК РФ не имеет, хоть оно и может быть, если суд признал совершенным увольнение с несоответствием законных норм.

Как понять, что увольнение незаконно

Работодатель уволил работника за нарушение дисциплины без предварительного наложения более мягких дисциплинарных взысканий, которыми могут быть предупреждение или выговор.
Уволенный сотрудник имеет отношение к льготным категориям граждан. Таких работников можно уволить только на основании ликвидации компании или в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с отсутствием иных вакансий для данного гражданина.
Работодатель принудил написать заявление об увольнении обманными методами или иными мерами, когда работник не имел желания самостоятельно увольняться.
Причина увольнения не описывается в ТК РФ или других законодательных актах;
Увольнение сотрудника пришлось на время его пребывания на больничном (однако такое увольнение законно при ликвидации компании).
Работодателем не соблюдены законные требования к проведению процедуры увольнения.

Что делать при незаконном увольнении с работы

Единственным возможным решением сложившейся ситуации является обращение в суд. Законодательством предусмотрены конкретные сроки со дня незаконного увольнения, в течение которых работник может обратиться в суд.

Это необходимо сделать в первый месяц с момента получения копии приказа или трудовой книжки либо отказа от получения таковых. Если обратиться в суд по истечению месяца, орган откажет в рассмотрении дела. Исключением в таких ситуациях могут быть случаи болезни в этот период времени.

Обратиться нужно именно в районный суд. Работник при этом освобождается от уплаты госпошлины. Стоит отметить, что ни трудовая инспекция (если вы не член профсоюза), ни прокуратура не смогут рассмотреть дело работника. Возбуждение административного или уголовного дела в отношении работодателя может быть возбуждено только на основании решения суда, который признал действия компании незаконными.

Если суд признал увольнение незаконным

В случае признания судом наличия факта незаконного увольнения с работы, орган может обязать работодателя:

Восстановить работника на прежнем месте.
Выплатить работнику среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня восстановления на работе или вынесения решения судом.
Исправить запись в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию» в случае, если сотрудник не планирует в дальнейшем работать у данного работодателя.
Выплатить компенсацию морального ущерба.
Оплатить работнику судебные расходы, а также расходы на юридические услуги представителя в суде.

Работник вправе перейти и работать на другой работе даже в ходе рассмотрения дела судом. Заработная плата за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в таком случае все равно будет взыскана с работодателя. То есть восстанавливаться на предыдущем месте работы совсем не обязательно. А несоответствующую запись в трудовой книжке можно законно заменить на «увольнение по собственному желанию».

Что грозит организации за незаконное увольнение работника

За незаконное увольнение к работодателю могут быть применены меры административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности.

Административная ответственность выражается в виде выплаты в пользу государства штрафа в размере от 1 000 до 5 000 рублей от виновного должностного лица или штрафа от юридического лица в размере от 30 000 до 50 000 рублей, а также штрафа от индивидуального предпринимателя в размере от 1 000 до 5 000 рублей.
Уголовная ответственность имеет место быть в случаях незаконного увольнения льготных категорий граждан, например, одиноких матерей, которые воспитывают ребенка в возрасте менее 3-х лет. В таком случае к работодателю применяется ст. 145 УК РФ и наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18-ти месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Привлечением работодателя к административной ответственности занимается государственная трудовая инспекция, куда необходимо обратиться после вынесения судом решения о фактическом незаконном увольнении.

В случае если вы хотите оспорить незаконное увольнение с работы, то вам в первую очередь нужно удостовериться в том, что работодателем были нарушены нормы ТК РФ, подать в суд на работодателя с последующим вынесением решения в вашу пользу и инициировать исполнительное производство. При необходимости консультации или юридическую помощь вы всегда можете получить, обратившись к специалистам «РосКо».

Правовые последствия незаконного увольнения с работы

Незаконное увольнение с работы нарушает права сотрудников и может иметь в дальнейшем негативные последствия для работодателей. Причин для признания незаконного увольнения с работы немало, и каждую из них работник вправе оспорить, в том числе и в судебном порядке.

Примеры незаконного увольнения

Незаконным расторжением трудового договора признается увольнение сотрудников без правовых оснований либо же увольнение, совершенное с нарушениями самой процедуры. Причины для прекращения трудовых отношений и порядок оформления расторжения договора прописаны в ст. 77–84.1 ТК РФ. Кроме того, также есть дополнительные основания для прекращения трудового договора:

с директором по ст. 278 ТК РФ;
совместителями (ст. 288 ТК РФ);
работниками, нанятыми физлицами (ст. 307 ТК РФ);
дистанционными работниками (ст. 312.8 ТК РФ);
иностранцами (ст. 327.6 ТК РФ);
педагогическими работниками различных категорий (ст. 332, 332.1, 336 ТК РФ);
научными работниками различных категорий (ст. 336.1, 336.2, 336.3 ТК РФ);
работниками в представительствах России за границей (ст. 341 ТК РФ);
работниками религиозной организации (ст. 347 ТК РФ);
со спортсменами, тренерами (ст. 348.11, 348.11-1 ТК РФ);
помощниками и работниками у нотариусов (ст. 351.4 ТК РФ).

Наличие иных или вымышленных обстоятельств делает увольнение незаконным.

Для того чтобы расторжение трудовых отношений не было признано незаконным, требуется выполнять следующие условия:

Порядок увольнения работника по собственному желанию предусматривает наличие соответствующего заявления. Отсутствие этого документа делает расторжение договора незаконным.
Если принято решение о сокращении штатов, то необходимо, чтобы занимаемые должности действительно были ликвидированы и не восстановлены после ухода сотрудника. К тому же в обязанности работодателя входит заблаговременное предупреждение работников о предстоящем сокращении.
Увольнение в связи с нарушением трудовой дисциплины должно подтверждаться документально: свидетельскими показаниями, заключениями медкомиссий.

Информацию о составлении документов при нарушении трудовой дисциплины см. в материале «Как составить акт об отказе писать объяснительную».

Если расторжение договора происходит в связи с низкой квалификацией сотрудника, не соответствующей занимаемой должности, требуется провести аттестацию.
Увольнение может быть признано незаконным, если при расторжении договора сотруднику не выдали все документы (трудовую книжку, справки по требованию), а также не выплатили причитающиеся суммы в полном объеме.

Существует также и отдельная категория лиц, увольнение которых невозможно при обычных обстоятельствах. Так, сокращению не подлежат беременные женщины, матери-одиночки с детьми до 14 лет (или детьми-инвалидами до 18 лет), женщины с детьми до трех лет либо одинокие родители. Если сотрудник находится в отпуске (в том числе и по уходу за ребенком), увольнение его по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации предприятия.

Подробнее о расторжении договоров при ликвидации учреждений см. в материале «Процедура увольнения в связи с ликвидацией организации».

Правовые последствия незаконного увольнения для работодателей могут быть следующими:

возмещение среднего заработка работнику за вынужденные прогулы и восстановление его на работе (ст. 234 ТК РФ);
компенсация полученного сотрудником морального вреда при обращении незаконно уволенного гражданина в судебные органы;
проверка деятельности работодателя органами прокуратуры и трудовой инспекции (ст. 357 ТК РФ).

Кроме того, незаконно уволенного сотрудника требуется восстановить в прежней должности.

Оформите пробный бесплатный доступ к «КонсультантПлюс» и прочитайте статью «Правильное увольнение: сверяемся с судебной практикой и рекомендациями Роструда», основанную на последних разъяснениях законодательства.

Восстановление на работе при незаконном увольнении

При незаконном увольнении с работы бывший сотрудник может претендовать на защиту своих прав, возмещение вреда и морального ущерба, а также восстановление на работе.

Разногласия в трудовых отношениях между работниками и работодателями могут рассматриваться в комиссиях по решению трудовых споров и судах.

Срок подачи жалобы в комиссию по трудовым спорам ― 3 месяца с момента нарушения прав работника (ст. 386 ТК РФ). Обращение в судебные органы может состояться в течение 10 дней после вынесения решения комиссии (ст. 390 ТК РФ). Заявление в суд предоставляется возможность подать в срок не позднее месяца со дня увольнения (ст. 392 ТК РФ).

Граждане могут потребовать их восстановления в прежней должности на рабочем месте, если работодатель не предоставит веских причин для совершенного увольнения. Кроме того, судебные органы вправе присудить выплаты в пользу уволенного сотрудника в размере его среднего заработка и потребовать от работодателя компенсации морального вреда.

Итоги

Процедура расторжения трудовых договоров с сотрудниками и причины ее проведения должны строго отвечать нормам ТК РФ. В противном случае незаконное увольнение может послужить основанием для судебного разбирательства между заинтересованными сторонами. При обнаружении вины работодателя ему, возможно, придется выплатить причиненный работнику ущерб, а также стать объектом пристального внимания со стороны органов надзора.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Уволить работника по инициативе работодателя стало сложнее

Работодателям следует аккуратнее расторгать трудовые договоры. За последний год подход судов к разрешению споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей изменился в пользу работников. Причем из-за безосновательного применения судами прошлогодних разъяснений Верховного Суда некоторые судебные акты кажутся абсурдными

Одним из видов дисциплинарных увольнений является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, если работник неоднократно не исполнил трудовые обязанности при наличии у него непогашенного дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК). За последний год судебная практика по этому вопросу сильно изменилась, несмотря на отсутствие законодательных изменений.

По общему правилу уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК работодатель может, зафиксировав дважды неисполнение им трудовых обязанностей:

1. работник не исполнил трудовые обязанности – за это вынесено дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), и оно не погашено и не оспорено работником;

2. работник еще раз не исполнил трудовые обязанности – при наличии первого взыскания за это можно уволить.

Стремительное изменение судебной практики в пользу работников

«Допандемийная» практика

До пандемии в случае оспаривания работником увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК задача судов заключалась в проверке:

доказательств соблюдения процедуры вынесения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК);
доказательств, подтверждающих основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В случае если процедура соблюдена и основания подтвердились, увольнение признавалось законным.

При этом вопросы оценки соразмерности примененного взыскания, тяжести проступка и отношения работника к труду оставались в компетенции работодателя. Суды не погружались в рассмотрение этих вопросов, так как только работодатель, учитывая характер и специфику работы, может определить, является ли проступок основанием для применения взыскания. Для одного работодателя опоздание работника на встречу может не повлечь негативных последствий, а для другого, когда опоздание привело к срыву сделки или подорвало репутацию компании, это может быть основанием для взыскания.

Важно то, что второе дисциплинарное взыскание не могло быть вынесено сразу после первого. То есть если работник совершил два проступка в один день, то работодатель был не вправе вынести ему дисциплинарное взыскание за один (замечание или выговор) и тут же уволить за второй по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Верховный Суд пояснил: у работника должно быть время, чтобы он осознал неправильность своего поведения. И если после этого работодатель не добился желаемого результата (исполнения трудовых обязанностей надлежащим образом) и работник вновь не исполнил свои обязанности, то только тогда его можно уволить 1 .

Верховный Суд дал ориентир, за какие нарушения можно уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК 2 : отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий; отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Причем нарушения необязательно должны быть одинаковыми. Привлекать к ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей можно как за разные нарушения, так и за одинаковые и длящиеся нарушения.

«Пандемийная» практика

В последнее время судебная практика изменилась в пользу работника. Поэтому работодателям следует очень внимательно подходить к расторжению трудовых договоров. Можно только догадываться, связаны ли перемены с пандемией и вернутся ли суды к проверенным методам рассмотрения споров об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Пока очевидно одно: уволить работника по инициативе работодателя становится все сложнее.

В 2020 г. Верховый Суд выпустил обзор, где указал на несколько принципиальных моментов, которые позволили судам изменить подход к рассмотрению данной категории споров.

Вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника 3 .
Работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду 4 .
Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК должен содержать: сведения о проступке, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; указание на период, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин; ссылку на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 5 .

Если погрузиться в каждое дело, приведенное в обзоре, то станет понятно, что у судов действительно имелись основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако затем суды стали использовать указанные выводы в таких ситуациях, когда оснований на то не имелось.

В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя. Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше – выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.

Судебные акты, в которых суды безосновательно воспользовались разъяснениями Верховного Суда

Пять дисциплинарных взысканий за полгода свидетельствует о намерении работодателя уволить работника 6 .

Суды рассматривали вопрос законности увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. К нему в течение полугода, в период с января по июнь, были применены пять дисциплинарных взысканий. Хотя суды установили, что процедура применения взысканий соблюдена и основания для вынесения каждого из них имелись, увольнение было признано незаконным, поскольку:

работодатель не обосновал, по каким причинам не могло быть применено менее строгое взыскание;
работодатель не привел доказательств, что принял во внимание предыдущее отношение работника к труду;
работодатель, по мнению судов, намеренно выносил взыскания в короткий промежуток времени, чтобы уволить работника;
последние два взыскания не составляют неоднократности, и работодатель мог вынести за эти нарушения одно взыскание.

Такой подход судов представляется абсурдным. Суды проигнорировали то, что работник не оспаривал ни одно из взысканий, предшествующих увольнению, и срок для обжалования к моменту подачи иска о восстановлении в должности истек. Также, по мнению судов, для увольнения за неоднократность недостаточно одного непогашенного дисциплинарного взыскания. И самое необъяснимое: срок в полгода является коротким, и пять взысканий свидетельствуют не о злостном неисполнении работником трудовых обязанностей, а о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника.

Пункт 6 упомянутого выше обзора Верховного Суда в этом деле не мог применяться. В обзоре рассматривалась иная ситуация: вынесение четырех взысканий за четыре дня.

Срок для обжалования дисциплинарных взысканий может быть восстановлен по инициативе суда 7 .

Как и в предыдущем деле, суды посчитали наличие пяти дисциплинарных взысканий недостаточным основанием для увольнения за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Дополнительно суды сочли возможным по собственной инициативе восстановить сроки для оспаривания пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий без обоснования со стороны работника уважительности причин пропуска этих сроков.

Кроме того, суды вмешались в полномочия работодателя по оценке того, были ли нарушены локальные нормативные акты организации. Суды почитали, что работник не нарушил локальные акты и исполнил свои должностные обязанности, хотя в приказах о привлечении его к ответственности было указано, что послужило основанием для этого.

Суды отметили, что часть нарушений были совершены работником при нахождении в иной должности. То есть определяющими факторами являются не личность работника и его отношение к труду, а должность, которую он занимал на момент совершения проступка. Это противоречит разъяснению Верховного Суда о том, что работодатель должен учитывать именно эти два фактора, но суды решили иначе. Причем раньше практика позволяла увольнять работников в связи с неоднократностью неисполнения обязанностей, если отдельные нарушения совершены в период работы на другой должности 8 .

Отменив предыдущие взыскания, суды, естественно, не установили состава неоднократности и не нашли оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Привлечение работодателя к материальной ответственности за нарушения, допущенные работником, не свидетельствует о том, что работник совершил нарушение 9 .

Суды посчитали, что привлечение работника к ответственности за неправильное ведение складских книг и повторное привлечение его к ответственности за такое же нарушение не образуют состава неоднократности. Фактически суды сняли с работника обязанность надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию и возложили на работодателя обязанность осуществлять дополнительный контроль за его действиями, чтобы вовремя предотвратить нарушения, а не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суды проигнорировали тот факт, что из-за действий работника, а именно из-за неправильного ведения книг складского учета, работодатель был привлечен к материальной ответственности. Таким образом, даже несмотря на наличие материальных последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, суды сочли возможным восстановить его в должности.

Отказ работника использовать средства индивидуальной защиты на рабочем месте не может служить основанием для увольнения в силу малозначительности 10 .

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с нарушением ЛНА работодателя, а именно из-за невыполнения требования об использовании средств индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. Работник указывал, что не знает, как долго можно использовать такие средства защиты, и что он вообще не обязан это делать на работе. Суд первой инстанции решил, что работодатель не доказал соблюдение им при увольнении общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Суды согласились с обоснованностью привлечения работника к ответственности и соблюдением порядка процедуры вынесения взыскания. Однако, несмотря на применение двух взысканий и третьего, послужившего поводом для увольнения, и при наличии доводов работодателя о необходимости соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суды посчитали, что несправедливо увольнять работника, который игнорирует требования о защите окружающих от болезней.

Суд кассационной инстанции отметил, что работодатель не учел последствий нарушения работником требования об использовании средств индивидуальной защиты. Видимо, по логике суда, уволить такого работника можно только при доказанности заражения иных сотрудников от него. Гипотетические последствия при этом учитываться не должны.

Оспорить увольнение: когда это удастся работнику

В кризис бизнес вынужден сокращать расходы. Такой подход отражается и на кадровой политике: от сотрудников «избавляются» под разными предлогами. При этом по статистике, собранной через Caselook, видно, что больше чем в половине случаев недобровольные увольнения можно успешно обжаловать. Помогут в подобных спорах самые разные доказательства — от ссылок на уважительные причины, из-за которых работник нарушил трудовую дисциплину, до несоразмерности наказания.

За время пандемии в России уволили 3,5 млн человек, а число жалоб в трудовую инспекцию побило рекорды прошлых лет. Часть сотрудников, потерявших работу, стала судиться со своим бывшим начальством. На этом фоне изменилась и судебная практика.

Работник несколько раз без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, уже имея дисциплинарное взыскание.
Сокращение штата или закрытие фирмы.
Разглашение коммерческой или служебной тайны сотрудником.
Прогул.

Когда стоит идти в суд

По наблюдениям cтаршего юриста Елизаветы Фурсовой из юридической фирмы Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 18 место По выручке 29 место По количеству юристов × , в 2020–2021 годах суды стали благосклоннее относиться к работникам в подобных разбирательствах: «Работодателю теперь нужно более детально и внимательно подходить к вопросу дисциплинарных увольнений». Тем более в подобных ситуациях именно руководству компании нужно доказать тяжесть проступка подчиненного, из-за которого с ним расстались, обращает внимание Роман Жеребцов, ведущий юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × . Поэтому большинство работодателей не заинтересованы в лишних конфликтах. Когда принимается решение о разрыве трудовых отношений с отдельным работником, то чаще всего ему предлагают расторгнуть договор с выплатой определенной компенсации (как правило, до 3–5 окладов), объясняет Юлия Паушкина, руководитель коммерческой практики и практики трудового права АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании ×

Спорность увольнения по дисциплинарным основаниям состоит именно в том, что мнения работодателя и судьи относительно тяжести проступка работника и его соразмерности увольнению могут кардинально отличаться. То, что с позиции работодателя однозначно причина для увольнения, для судьи может быть всего лишь основанием для выговора работнику.

По словам юриста КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × Ильи Чехина, на практике больше всего разногласий вызывает плохое исполнение трудовых обязанностей. Эксперт объясняет это отсутствием общих критериев, с помощью которых можно определить эффективность той или иной работы. Тем более порой споры идут вокруг специфических функций, например неправильной разработки программного обеспечения. Суду очень тяжело рассматривать конфликт, не имея глубоких знаний в такой сфере, констатирует руководитель практики трудового права МКА МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Ксения Михайличенко.

Партнер АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) Профайл компании × Кристина Тимошенко уверяет, что сотруднику достаточно написать иск на одну страницу с указанием того, что его незаконно уволили. Работники могут рассчитывать на удачный для себя исход подобных споров в самых разных случаях. Фурсова выделяет три основных:

любые ошибки при оформлении увольнения;
несоразмерность наказания в виде увольнения совершенному нарушению по мнению суда;
множество дисциплинарных взысканий у работника за короткий период.

К первой ситуации относится и несвоевременное извещение о сокращении, и отсутствие предложений занять вакантные должности, перечисляет Чехин. А «короткий период» в третьем случае может растянуться на несколько месяцев. Так, в деле № 5-КГ21-5-К2 Верховный суд расценил несколько выговоров воспитательнице столичной школы за три месяца как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Одним словом, работник может смело идти в суд и оспаривать свое увольнение почти всегда, если готов к открытому конфликту, предупреждает Паушкина. Положительный исход для него маловероятен лишь в том случае, когда он добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора и до последнего рабочего дня не пытался расторгнуть документ.

Доказательства, которые помогут истцам

Один из аргументов, способных помочь работнику в таких делах, — уважительные причины, из-за которых произошли нарушения трудовой дисциплины или обязанностей. Так, в споре № 26-КГ19-13 ВС посчитал смягчающим обстоятельством при прогуле то, что сотрудник не смог вовремя приехать на производство из-за перекрытых дорог и сообщил об этом работодателю.

Любые процедурные ошибки начальства «сыграют» в пользу сотрудника. Если тот по состоянию здоровья больше не может выполнять свои обязанности, то ему обязаны предложить другую вакансию (дело № 5-КГПР20-151-К2). Аналогично должны поступить и при сокращении штата, особенно если в организации есть вакантные должности (дело № 53-КГ20-15-К8). Уведомление об увольнении менее чем за два месяца тоже признают нарушением (дела № 88-9737/2021 и № 88-6741/2021).

Когда на работника сгружают слишком много обязанностей, которые физически сложно исполнить, решение тоже будет на стороне сотрудника. Добровольным нельзя признать и разрыв трудовых отношений, который произошел на фоне частых конфликтов с начальством (дело № 5-КГПР20-165-К2).

А еще ВС всегда ориентирует нижестоящие инстанции опираться на принципы справедливости, соразмерности и гуманизма при определении наказаний для сотрудников. Будь то уход из офиса пораньше в день рождения (дело № 16-КГ20-5) или работа не по графику (дело № 47-КГ21-1-К6). Что в одном, что в другом случае, не нужно сразу увольнять сотрудника, который до этого трудился добросовестно.

Из-за того, что работник является заведомо слабой стороной, суды принимают от него различные доказательства, отмечает Чехин. Даже те, что на первый взгляд кажутся не относимыми к спору. При этом суды зачастую игнорируют поведение самого истца в возникшем конфликте, его последовательные действия, которые мешали работодателю корректно оформить увольнение, полагает Михаил Герман, партнер, руководитель практики трудового права GRATA International GRATA International Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании ×

Случаи, когда шансы работника на успешное оспаривание увольнения значительно снижаются, все же есть. Ангелина Балакина из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × рассказывает, что для этого работодатель должен в суде представить доказательства существенности нарушения оппонента:

длительность и систематичность (несколько раз отсутствовал на рабочем месте или срывал сроки выполнения задач);
действия работника стоили фирме серьезных негативных последствий;
отсутствие уважительных причин.

Возможные поправки в трудовое законодательство

В настоящий момент трудовое законодательство немного избыточно защищает права работников. Об этом говорит Жеребцов. Он предлагает предоставить работодателю дополнительное основание для прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке с выплатой компенсации: «Это мог бы быть некий аналог сокращения, но без необходимости соблюдать сложную длительную процедуру». С другой стороны, порой работники судятся с работодателем по любому поводу, признает эксперт. По закону сотрудники освобождены от уплаты пошлин и судрасходов по трудовым спорам. И такие разбирательства для них превращаются в бесплатную лотерею с возможностью выиграть деньги у работодателя либо же в средство «дожать» того и вынудить расстаться с работником на его условиях, говорит Жеребцов.

Чтобы исправить этот момент, юрист считает необходимым взыскивать с некоторых заявителей судебные издержки. Речь идет о тех работниках-истцах, которые злоупотребляют правом. Герман и вовсе рекомендует законодателю четко определить критерии, при которых увольнение однозначно будет признано незаконным: «Оставление этого вопроса на усмотрение суда привело к тому, что сегодня работодателям приходится оформлять гражданско-правовые договоры».

А вот Фурсова уверена, что необходимо корректировать не законодательство, а судебную практику. По ее мнению, в ТК соблюден баланс интересов двух сторон. На работодателя, как на действительно более сильную сторону отношений, возложено больше обязанностей, чем на работника. Но на случай, если сотрудник злоупотребляет своими правами, тоже есть достаточно способов для прекращения трудовых отношений, добавляет она. Вместе с тем именно на практике суды вырабатывают дополнительные подходы и критерии, не предусмотренные ТК и временами противоречащие ему, констатирует Фурсова.

С ней соглашается и Паушкина: «Нужно менять подход некоторых судей, согласно которому работодатель априори виноват, а работник — жертва увольнения». Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, она считает важным сразу оценивать поведение и работодателя, и работника, которое предшествовало расставанию. Это позволит достичь баланса интересов.

Когда суд восстановит на работе при увольнении по собственному желанию

Казалось бы, если работник сам написал заявление об увольнении, то работодатель может быть спокоен и волноваться об обращении уже бывшего сотрудника в суд, как и о возможном восстановлении на работе, не стоит. Но не тут-то было, судебная практика знает немало примеров, когда после расставания с работником по его же собственной инициативе сторонам приходилось вновь встречаться в суде. Что может к этому привести и как этого не допустить? В статье проанализированы ситуации, когда работники ссылаются на давление и принуждение уволиться со стороны руководства; при приеме на работу кадровики требуют сразу написать заявление об увольнении с открытой датой; работодатель отказывается вернуть на работу беременную, не соглашается с отзывом сотрудником ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Рассказываем, как кадровым службам реагировать на заявления со следующими формулировками: «прошу уволить по собственному желанию… в связи с нарушением трудовых прав со стороны руководства», «…по причине создания невыносимых условий труда», «.. в связи с ухудшением состояния здоровья в результате полученной на производстве травмы» и пр. А также что делать, если отправка работником отзыва ранее поданного им заявления об увольнении по почте произойдет до истечения срока предупреждения об увольнении, а письмо с отзывом придет работодателю уже после того, как оформлено увольнение работника.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ сказано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

См. статью «Готовимся к суду с работником: советы юриста» в № 1’ 2019

Увольнение работника при подаче им заявления об увольнении происходит по его инициативе (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Многие специалисты по кадровой и юридической работе полагают, что достаточно работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию, и увольнение в любом случае будет законным. Но такой подход на практике нередко приводит к восстановлению на работе. Рассмотрим несколько типичных ситуаций, когда увольнение может быть признано незаконным. Зная нюансы, вы сможете обойти подводные камни и подстраховать себя и работодателя от необдуманных действий, грамотно оформить увольнение и запастись доказательствами его правомерности на случай судебных разбирательств.

Давление на работника

Как видно из положений ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию является правом работника, и инициатива такого увольнения должна исходить от него самого.

Другими словами, для законного увольнения по данному основанию должно иметь место волеизъявление самого работника. Если же работника понуждали каким-либо образом написать заявление об увольнении, то даже при наличии данного документа суд может решить, что в действительности волеизъявление работника на увольнение отсутствовало, что приведет к восстановлению.

На необходимость наличия добровольности волеизъявления постоянно указывает и Пленум Верховного Суда РФ.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

…а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

аудио- и видеозаписями разговоров с руководством;
перепиской (как на бумажном носителе, так и в электронном виде);
свидетельскими показаниями и иными способами.

Давлением могут быть признаны в том числе угрозы:

увольнения по дисциплинарному основанию за нарушения, которые еще не имели места;
возложения на работника материальной ответственности за ущерб, вина работника в возникновении которого еще не установлена;
постановка работнику невыполнимых планов и задач и др.

См. статью «Аудио- и видеозаписи как доказательства в трудовом споре» в № 7’ 2018

См. статью «Контролируем рабочую переписку сотрудников по электронной почте» в № 4’ 2019

О том, можно ли запретить пользоваться мобильным телефоном на работе, читайте в статье «Использование мобильного телефона на работе» в № 4’ 2016

Иногда в качестве понуждения к увольнению могут быть признаны не только угрозы, но и просто моральное давление, заключающееся в использовании повышенного тона, некорректных или даже нецензурных высказываний и т. п.

При этом нужно тонко чувствовать грань между незаконными угрозами и обоснованным предупреждением. То есть работодатель (его уполномоченный представитель, например кадровик или непосредственный руководитель сотрудника, о котором идет речь) может сообщить работнику о том, что последним были допущены определенные нарушения трудовой дисциплины, серьезные ошибки в работе и пр., это подтверждено надлежащими доказательствами, и работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности. Одновременно можно проинформировать, что сотрудник имеет право на увольнение по собственному желанию в сложившихся обстоятельствах. Это будет законным, если вина работника в допущенном нарушении установлена и указанное сообщение не носит характера угрозы.

Но если руководитель или кадровик прямо заявит, что работник должен уволиться, а тот не согласится, и работодатель уволит его «по статье», то это уже может быть признано давлением.

См. статью: «Увольнение без давления: как мотивировать работника уволиться законными методами» в № 7’ 2020

Двое работников обратились в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя его тем, что их вынудили написать заявления об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного заседания было установлено, что в организации проводилось собрание, на котором рассматривался вопрос о возможном увольнении работников в связи с выявленными нарушениями, подтвержденными результатами служебного расследования. Один из коллег истцов вел видеозапись собрания. Благодаря этой записи и свидетельским показаниям судом было установлено, что в ходе собрания истцы некоторое время не соглашались писать заявления об увольнении по собственному желанию, сообщали работодателю, что им необходимо время, чтобы обдумать возможное решение об увольнении, и пытались дозвониться своему представителю.

Суд по результатам просмотра видеозаписи отметил в своем решении следующее: «Данное собрание происходило на повышенных тонах, истцы не соглашались с предъявленными к ним сведениями об их виновных действиях, всячески пытались объяснить руководству вменяемые им нарушения. Кроме этого, из этой же записи, следовало, что истцы, сразу после написания заявлений, указали, что они не согласны с увольнением и будут в этом разбираться, что они просили их не увольнять, так как это единственная профессия, которой они владеют.

Присутствующий на собрании и допрошенный в судебном заседании свидетель № 1 пояснил, что снимал данное собрание на свой мобильный телефон по просьбе истца с самого начала, подтвердил, что истцы не собирались увольняться и увольнение было вынужденным под давлением руководства.

Допрошенный в суде свидетель № 2 пояснил, что также присутствовал на собрании, так как находился в момент его проведения в конторе предприятия, подтвердил, что истцам зачитывали результаты служебного расследования, однако истцы не соглашались ни с чем, спорили и не хотели писать заявление на увольнение, однако в конце данного собрания собственноручно написали заявления.

Анализируя добытые доказательства по делу и фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истцов о том, что их увольнение по собственному желанию было вынужденным, нашли свое подтверждение. В силу их юридической неграмотности и отсутствия у них необходимого времени для консультации, написание ими заявлений собственноручно на собрании было осуществлено при оказании на них психологического давления и они были поставлены перед выбором. Указанное является основанием для признания увольнения истцов незаконным» (решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 по делу № 2-15/2020).