Наказание за кражу денежных средств через мобильный банк

Подготовка к хищению с карт — это уже преступление

Хищение с карт и электронных кошельков — это теперь тяжкое преступление. Его подготовка — это уже статья УК . А раньше за такое было сложно привлечь к ответственности: иногда вообще сделать было ничего нельзя. Теперь оперативники могут начать работать, если деньги еще не похитили, но есть информация, что это могут сделать.

Сумма ущерба имела значение, а теперь нет.

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Коллеги , наверное многие из вас уже сталкивались с тем , что следствие квалифицирует действия обвиняемого , который совершил хищение банковской карты потерпевшего не по п.в ч.2 ст 158 УК РФ , а по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ.

До наступления 2020 г. деяния связанные с хищением денежных средств способом , когда у потерпевшего крадут банковскую карту и снимают от туда деньги квалифицировались как кража в значительном размере ( самый распространенный состав), но теперь следствие стало квалифицировать эти действия, как кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Естественно защита в этой ситуации с такой квалификацией не согласна , поскольку мы лишаемся возможности прекратить уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК , а также с применением судебного штрафа, т.к это уже тяжкое преступление.

Следователь поясняет в свою очередь, что прокуратура вернет дело обратно , если изменят квалификацию на п.в ч.2 ст 158 УК

Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная

Например:

Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

Уважаемые коллеги , приглашаю к обсуждению. Были ли у вас в практике подобные случаи ? Как вы решали вопрос с квалификацией ?

не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета.

Вернет ли деньги банк

В Гражданском кодексе существуют положения, говорящие об ответственности банковских учреждений перед клиентами. Они собраны в 45-й главе. Так, в порядке исполнения четвертого пункта 445-го параграфа ГК человек может выдвинуть финансистам требования о возмещении незаконно снятых денег.

Скачать для просмотра и печати:

Но для того чтобы финансисты его удовлетворили, придется собрать доказательства незаконности такового деяния. Причем даже видеосъемку с камеры наблюдения банк не признает веским основанием для возмещения. Лучшим в данном случае является обращение в полицию. Доказательство виновности иного лица станет основанием для возмещения.

Важно: заявление в банковское учреждение необходимо направить в течение 24 часов с момента проведения транзакции.

Причем даже видеосъемку с камеры наблюдения банк не признает веским основанием для возмещения.

Украли телефон

Бывают и такие ситуации, когда мошенники временно завладели телефоном и совершили перевод денег через мобильный банк. Чтобы этого избежать, на телефоне всегда должна стоять защита в виде пароля. А также нельзя его оставлять без присмотра. Но если кража произошла, то необходимо:

  1. Позвонить по горячей линии Сбербанка и заблокировать привязанный номеру телефона пластик.
  2. Подать заявление в полицию о краже телефона.
  3. Написать заявление в Сбербанк о том, что заявитель не согласен с осуществленными транзакциями.
  4. Приложить к заявлению копию постановления из полиции о возбуждении уголовного дела.
  5. Дождаться ответа банка о возврате денежных средств.
  6. При получении отказа от банка, нужно писать заявление в прокуратуру о том, что банк отказывается вернуть украденные денежные средства.

Сложнее всего будет доказать осуществленный перевод денег, если телефон не украли, а временно им воспользовались, а потом, например, вернули хозяину.

Чтобы правильно и своевременно среагировать, каждому клиенту банка важно знать, что делать, если украли карту Сбербанка.

Снимите немедленно. Как у клиентов Сбербанка воруют деньги через мобильный банк

Фото © Ведомости/ТАСС / Евгений Разумный

Мы же помогаем человеку купить холодильник, наверное, ей он очень нужен.

Ответственность оператора связи и банка за хищение денежных средств у их клиента.

Думаю, что проблема хищения денежных средств с карты является одной из самых актуальных. Не случайно наш законодатель озадачился принятием закона по этой проблематике. 26.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств. Между тем он не решает многих проблем, которые носят массовый характер. Например, достаточно часто происходит хищение денежных средств через КИВИ кошелек.
X
X Как действуют злоумышленники и где правда?

Злоумышленники получают дубликат сим карты. И далее, пока законный владелец пытается «восстановить справедливость», четко и планомерно переводят деньги с его карты на КИВИ кошелек, «привязанный» к номеру телефона. А дальше деньги переводятся определенными траншами и их следы растворяются. Отдельно взятому гражданину не под силу найти «все эти следы». По подобным фактам возбуждаются уголовные дела, которые, как правило, ничем не заканчиваются. А суды крайне редко становятся на сторону защиты потребителей, так как и Банк, и оператор связи ссылаются на то, что чисты перед Законом. Они всего лишь выполняли соответствующие распоряжения на основании установленных правил – публичных оферт, к которым потерпевшие собственноручно присоединились.

Читайте также:  Как не попасть в армию с аллергией

X Новая практика, способная решить проблему потерпевших.

24 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла Определение СК N 5-КГ18-41, которым разъяснены положения действующего законодательства и определены принципы и правила ответственности оператора связи и банков. Его можно назвать революционным.

X ВС «прошелся» по операторам связи.

В Определении указывается, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведённых выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-краты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт оператор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “РТК” является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО “МТС”.
При таких обстоятельствах ОАО “МТС” несёт ответственность и становится обязанным за совершённые ЗАО “РТС” действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ОАО “МТС”.

X Досталось от ВС РФ «на орехи» и Банку.

Толкуя нормы гражданского законодательства о сути расчетных операций и об ответственности за их нарушение, Верховный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьёй 847 данного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьёй 401 этого же кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

X ..и ..наконец результат..

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим Определением от 22.08.2018г.по делу № 33-24567 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменила. Исковые требования истца были удовлетворены частично.
С ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО КИВИ Банк в пользу истца были взысканы денежные средства, штраф, неустойка и компенсация морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, который применим к данной ситуации.

PS:Эта история поучительна и показывает как упорство и целеустремленность отдельно взятого человека, не сложившего руки и дошедшего до конца МЕНЯЕТ КАРТИНКУ с ЧЕРНОЙ на БЕЛУЮ!
X
X РЕСПЕКТ ЕМУ И УВАЖЕНИЕ.

По подобным фактам возбуждаются уголовные дела, которые, как правило, ничем не заканчиваются.

МТС или Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через “мобильный банк”

Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему “Мобильный банк” с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.

Привязанная к «мобильному банку» Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой* 9 декабря 2013 года перестала работать. Поменяв ее на следующий день, Шумина обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги (сумма из судебных актов вымарана). Оказалось, что телефон перестал работать, потому что некто без заявлений и расписок получил дубликат ее сим-карты у «Русской телефонной компании» (она выступает коммерческим представителем МТС). Дубликат и помог злоумышленнику перевести деньги на счета третьих лиц. 1 февраля 2014 года возбудили уголовное дело в отношении неустановленнного лица по статье “Кража, причинившая значительный ущерб гражданину” (п. “в” ч. 2 ст. 158 УК). А следом Шумина подала иск к МТС и “Сбербанку” о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке (дело № 2-5613/2014

Привязанная к мобильному банку Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой 9 декабря 2013 года перестала работать.

Другие

В наше время электронными платежными системами вроде Киви и Вебмани пользуется большая часть населения.

Деньги воруют и с них.

Ключ к электронным деньгам точно такой же — ваша персональная информация.

Именно поэтому старайтесь как можно меньше «светить» реквизиты и производить покупки только на проверенных сайтах.

Плюс ко всему необходимо не поскупиться на хороший антивирус — часто преступнику даже не надо «выслеживать» вас, всю информацию о вашем электронном кошельке «выудит» специальная программа.

Внимательным стоит быть и при перенаправлении на сайт вашего интернет-кошелька.

Лучше несколько раз перечитать, правильно ли указан адрес в строке.

Можно угодить на почти точно такой же, с аналогичным интерфейсом, но отличающийся всего на одну букву сайт и лишиться своих денег.

Объектом преступления являются правоотношения из сферы собственности.

Ужесточили ответственность за хищение электронных денег и средств с банковского счета

23 апреля Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 111-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, предусматривающий усиление ответственности за хищение средств с банковского счета, а также электронных денежных средств. Часть 3 ст. 158 («Кража») и ч. 3 ст. 159.6 («Мошенничество в сфере компьютерной информации») были дополнены новым квалифицирующим признаком. Отныне кража с банковского счета, а равно электронных денежных средств независимо от размера по тяжести приравнивается к краже в крупном размере и карается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб., принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет (со штрафом до 80 тыс. руб.). Еще одно возможное наказание – ограничение свободы на срок до полутора лет. При этом крупный и особо крупный размеры ущерба снижены до 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно.

Наименование ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» изменено на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Теперь статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет – также независимо от размера хищения. При этом сохранены альтернативные виды наказания: ограничение свободы на срок до 2 лет, штраф в размере до 120 тыс. руб., исправительные работы на срок до 1 года.

Поправки являются реакцией государства на активный рост количества преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов и электронных денег посредством интернета. По разным оценкам, в 2015–2017 гг. объем таких хищений составил почти $120 млн. Тенденция вполне объяснима. Киберпреступления совершаются дистанционно, и злоумышленники чувствуют себя в безопасности. У них создается иллюзия полной защищенности от уголовного преследования. К тому же мягкие, зачастую условные сроки наказания, которые предусматривались старыми редакциями рассматриваемых статей УК РФ, лишали их страха ответственности.

Внесение поправок означает, что государство признает высокую общественную опасность подобных деяний. Дело в том, что хищения с банковских счетов совершаются, как правило, лицами, обладающими специальными знаниями. Кражи через всемирную паутину могут осуществляться из любой точки земного шара. Им предшествует серьезная подготовительная работа, которая может быть отдельно квалифицирована как приготовление к преступлению. Однако такая квалификация возможна только по тяжким и особо тяжким составам. Новый закон эту проблему решил: указанные хищения отнесены к тяжким преступлениям. Изменения в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ тоже вполне логичны, поскольку кража отличается от мошенничества лишь способом совершения. Кража есть тайное хищение, а мошенничество – хищение, совершенное путем обмана, потому привилегий у одной нормы перед другой быть не должно. Повышенная общественная опасность хищений с банковского счета объясняется и наличием дополнительного объекта у таких преступлений – нарушением банковской тайны.

Вместе с тем изменения в ст. 159.3, на мой взгляд, содержат существенные недоработки.

С одной стороны, применение более широкого по объему понятия «электронные средства платежа» оправданно, поскольку после вступления в силу Закона о национальной платежной системе платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа наряду с системами «Интернет-банк», «Клиент-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney, Qiwi Wallet, различными электронными носителями информации, в том числе смартфонами, в которых используются технологии Apple pay, Google pay и т.п.

С другой стороны, цель вносимых изменений довольно туманна. В старой редакции ст. 159.3 УК РФ не предусматривалось лишение свободы за мошенничество с платежными картами без квалифицирующих признаков. Новая же редакция, введя в качестве максимального наказания лишение свободы до 3 лет, необоснованно ответственность усилила. Необоснованно – по следующей причине. Обман согласно ст. 159.3 УК РФ заключается в сообщении уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу электронного платежного средства на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им электронным платежным средством (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Представляется, что в таких случаях могут быть использованы только платежные карты либо смартфоны с привязанными к ним теми же картами. Хищение денег с использованием иных электронных средств платежа («Интернет-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney) не предполагает участия третьих лиц. Такие транзакции обрабатываются автоматически. По смыслу абз. 2 п. 17 ППВС РФ № 48 в этих случаях содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, ввиду сказанного я не вижу перспектив применения ст. 159.3 УК РФ в делах о хищении денег с использованием других электронных средств платежа. Очевидно, что банковская тайна при этом не нарушается (отсутствует дополнительный объект), а само преступление совершается при непосредственном присутствии похитителя.

Читайте также:  Расчет дисконтированного денежного потока

Также следует отметить, что хищение криптовалюты под действие ст. 159.3 УК РФ не подпадает. В силу п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе понятие электронного средства платежа тесно связано с денежными средствами, к которым криптовалюта не относится. По тем же причинам не распространяется действие ст. 159.3 УК РФ на дисконтные и псевдоплатежные карты, предусматривающие расчет ранее накопленными баллами.

Вместе с тем указание на широкий предмет преступления в ст. 159.3 УК РФ и исключение из нее специального способа – «обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» – порождают конкуренцию с нормой, предусмотренной ст. 159.6 УК РФ. Например, раньше хищения с использованием систем под общим названием «Интернет-банк» квалифицировались по ст. 159.6 УК РФ. Неясно, как их квалифицировать теперь, учитывая, что по смыслу Закона о национальной платежной системе «Интернет-банк» – это электронное средство платежа (см. Информация Центрального банка РФ «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”»).

Резюмируя, можно отметить, что закон принят вполне своевременно. Хотя сам по себе он вряд ли окажет влияние на состояние киберпреступности в стране, поскольку не связан с уровнем раскрываемости. В феврале 2018 г. министр МВД России Владимир Колокольцев публично признал тот факт, что этот уровень достаточно низок. Противодействие киберпреступникам сегодня осуществляется скорее путем постоянного совершенствования банками технологий, позволяющих повысить безопасность данных клиентов.

Остается надеяться на то, что информация об усилении ответственности за хищения с банковских счетов или электронных денег поможет отвратить злоумышленников от подобных действий. Главное для законодателя теперь – отслеживать правоприменительную практику, так как поправки в ст. 159.3 создают риск неоправданной конкуренции норм и неправильного применения закона.

Деньги , Webmoney, Qiwi Wallet, различными электронными носителями информации, в том числе смартфонами, в которых используются технологии Apple pay, Google pay и т.

Поделиться в соцсетях

Инородец 24.04.2020 18:44

А почему главу Чемоики за такое преступление прекратили дело?

А почему главу Чемоики за такое преступление прекратили дело.

Фишинг

Это выманивание данных платёжных карт у их обладателей. Например, звонит человек по вашему объявлению о продаже чего-либо, который предлагает внести предоплату и запрашивает данные карты, совершенно не интересуясь при этом самим характеристиками товара.

Предлагаем вашему вниманию видео «Мошенничество с банковскими картами»:

Очень часто воры присылают смс-сообщения с поддельных сервисных номеров банка с требованием указать пин-код карты или прочую конфиденциальную информацию.

Хищение безналичных денежных средств: особенности совершения преступлений

  • Каковы типичные способы хищений в сфере безналичных расчетов
  • В чем принципиальное значение правильного определения времени окончания и места совершения таких хищений

Установив уголовную ответственность за хищение имущества, законодатель не определил нормативные признаки различных видов имущества и не регламентировал связанные с ними имущественные отношения. Здесь в полной мере проявляется бланкетный характер конструирования уголовно-правовых норм, включающих в себя правовое регулирование других правовых отраслей.

Эта нормотворческая особенность порождает ошибочное понимание и применение уголовного закона, предусматривающего уголовное наказание за преступные посягательства на отношения собственности, предметом которых являются безналичные денежные средства на банковском счете.

Особенности хищений, определяемые сферой посягательств

Банковский сектор экономики характеризуется не только значительным объемом оборота государственных бюджетных средств и финансовых ресурсов различных субъектов предпринимательской деятельности. В этой сфере совершают самые масштабные посягательства на чужое имущество в виде наличных денежных средств, ценных бумаг или опосредованное безналичными расчетами по банковским счетам.

Хищение безналичных денежных средств имеет ряд правовых особенностей, игнорирование которых может серьезно осложнить деятельность правоохранительных органов по раскрытию таких преступлений.

В отличие от наличных денег, безналичные денежные средства сами по себе не являются материализованной субстанцией, которую можно непосредственно обозреть и охарактеризовать вещными признаками предметов окружающей нас объективной реальности.

Соответственно, возникает сложность с определением характера и способа, места и времени воздействия на такой объект, который, будучи нематериальным, порождает, однако, имущественные (финансовые) права и обязательства.

Кроме того, в отличие от движимого имущества, при передаче права на безналичные денежные средства от одного собственника другому фактической передачи имущества не происходит.

Способы хищений

Отметим, что хищение безналичных денежных средств на банковском счете реализуют только опосредованно — путем воздействия на деятельность соответствующего кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет плательщика.

а) через прямой обман собственника, который под влиянием такого обмана сам дает распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств, в результате чего они переходят в распоряжение иного лица;

б) через опосредованный обман или иное введение в заблуждение специального работника (как правило, операциониста) банка, осуществляющего «проводки» по соответствующему банковскому счету. Такими обманными действиями может являться передача в операционный отдел банка «подложных платежных поручений», которые исполняет кредитная организация.

С введением электронных средств уп­­равления банковским счетом мошенникам стало доступно несанкционированное использование «клиентских кодов», с помощью которых клиент банка осуществляет «удаленное» управление платежами по своему расчетному счету. Разновидностью несанкционированного использования является хищение денежных средств с использованием чужой кредитной карты или ее дубликата.

Во всех этих случаях способом хищения выступает незаконное завладение правом проведения платежа по чужому банковскому счету или получение иным незаконным образом доступа к управлению чужими безналичными денежными средствами. Средством хищения являются подложные платежные поручения или незаконно полученные электронные коды доступа к управлению безналичными расчетами.

Зачастую условия совершения таких преступлений владельцы банковских счетов создают сами.

ПРИМЕР. По заявлению индивидуального предпринимателя М. было возбуждено уголовное дело в связи со следующими обстоятельствами.

Для закупки строительных материалов М. передал Б. пустые листы с подписью и печатью М. для изготовления на них платежных поручений для банка. Однако Б. решил похитить часть денежных средств. Для этого он, не ставя в известность М., договорился с О., что сначала деньги будут переведены на фирму-«однодневку» по фиктивному договору. После этого часть денег была получена Б. и О. наличными и присвоена ими. Оставшаяся часть была переведена со счета фирмы-«однодневки» на счет реально существующей организации – поставщика строительных материалов.

Хищение вскрылось, когда налоговые органы запросили у М. сведения об этих расчетах. Тогда М. обратился в ОБЭП с заявлением о хищении Б. части денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В этом примере банковским учреждением были исполнены платежные документы, удостоверенные обманутым владельцем банковского счета. Само банковское учреждение обманному воздействию не подвергалось.

По другому уголовному делу хищение денежных средств у собственника было совершено несколько иным способом.

ПРИМЕР. В 2010 г. К. была осуждена Мещанским районным судом г. Москвы за хищение денежных средств во время работы в туристической фирме «Н-Т». Имея доступ к кассовым операциям и оформлению авиабилетов, К. приняла от клиентов наличные денежные средства в оплату авиабилетов. Эти деньги она присвоила. Одновременно К. оплатила авиабилеты этим клиентам безналичными платежами из депозита туристической компании на банковском счете. Поскольку К. эти факты сокрыла, хищение было обнаружено только спустя несколько месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано юридическое лицо — туристическая фирма «Н-Т».

Иная ситуация складывается, когда в банк поступают подложные платежные документы и по ним производят банковский перевод без согласия владельца счета. Здесь нельзя исключить соучастия в преступлении сотрудников банка, имеющих доступ к банковскому счету, с которого оказались списанными денежные средства. Владельцу банковского счета становится известно об этом лишь через некоторое время, когда он получает распечатки движения средств по своему счету либо не может осуществить текущие платежи ввиду недостаточности средств на счете.

Если перевод безналичных денежных средств осуществлен по подложным документам без ведома клиента банка (владельца банковского счета), потерпевшим признают сам банк, исполнивший подложное поручение на перевод денежных средств. Здесь банк лишается своего имущества — денежных средств, находящихся во владении, пользовании и в распоряжении банка. Например, на корреспондентском счете банка вообще может не оставаться денежных средств, но при этом на клиентских счетах могут числиться денежные средства, на перевод которых у клиентов сохраняются права требования. Соответственно, у банка сохраняются обязательства перед клиентами о проведении их платежей.

Однако если между банком и этим клиентом банка возникнет спор относительно возврата незаконно списанных денежных средств и решение вопроса о восстановлении остатка средств на банковском счете клиента затянется, клиент банка тоже терпит убытки ввиду невозможности осуществлять текущие платежи. В связи с этим он также признается потерпевшим. При этом клиент вправе обратиться в суд с требованием обязать банк осуществить клиентские платежи. Если банковское учреждение будет возражать, суд может отказать в заявленном иске до выяснения механизма хищения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не исключена возможность соучастия владельца банковского счета в попытке похитить денежные средства банка.

Установление объективной стороны деяния

Специфика безналичных денежных средств как предмета хищения проявляется также при установлении времени и места совершения преступления. Это имеет значение для определения подследственности и подсудности уголовного дела. Несоблюдение правил территориальной подследственности влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, так как они получены ненадлежащим органом расследования. Несоблюдение территориальной подсудности, в свою очередь, влечет отмену приговора ввиду ненадлежащего состава суда.

ИЗ ПРАКТИКИ. В 2010 г. районным УВД г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку житель Нижнего Новгорода Б. в течение 2009 г. несколько раз вносил на личный банковский счет А. в г. Москве денежные средства — наличными через кассу Нижегородского филиала московского «Сити-банка». Потерпевший Б. утверждал, что переводил денежные средства на счета А. для осуществления ремонта в квартире Б., находящейся в г. Москве. Однако, по мнению Б., получая денежные средства, А. направлял на ремонт лишь их часть, а все остальное присваивал.

Прокуратура проигнорировала все обращения защиты по поводу незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения органом расследования правил территориальной подследственности.

Суды отказали в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что якобы нельзя обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ несоблюдение органами следствия и прокуратурой правил территориальной подследственности. Тем самым суды вывели из-под судебного контроля законность действий следователя и принимаемых им решений.

В сентябре 2011 г. уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.Внимательно проверив дело, судья согласился с доводами ходатайства защиты и вынес постановление о направлении этого уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Прокуратура принесла кассационное представление и в настоящее время дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Свою позицию прокуратура обосновала ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 12 для правоприменительных органов было разъяснено, что как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Читайте также:  Валаамский дом инвалидов: история, Валаамская тетрадь

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляют путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы можно использовать в качестве платежного средства.

Таким образом, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло их со счета владельца.

Однако прокуратура не учла, что в на­­званном постановлении Пленума ВС РФ говорится о времени окончания хищения безналичных денежных средств.

Впрочем, что касается выводов высшей судебной инстанции относительно времени окончания хищения безналичных денежных средств, их правильность вызывает серьезные сомнения.

Достаточно проанализировать следующую ситуацию. Предположим, собственник денежных средств перечислил их на банковский счет потенциального мошенника. Однако последний, хотя и получил возможность воспользоваться этими денежными средствами, не сделал этого. Некоторое время спустя плательщик отозвал платеж и возвратил средства на свой счет.

Момент, когда безналичные денежные средства зачисляются на счет виновного лица, после чего оно получает возможность ими воспользоваться, надлежит расценивать как окончание приготовления к совершению преступления, что полностью соответствует положениям ст. 29 и ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Далее, если виновный передает своему банку поручение на дальнейший перевод поступивших денежных средств или их снятие наличными, можно говорить о покушении на преступление. В этот момент еще можно предотвратить использование денежных средств виновным (что соответствует положениям ст. 29 и ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Более того, виновное лицо вправе рассчитывать на применение к нему норм ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, что допустимо и на этапе покушения на преступление. Это может быть выражено действиями виновного по возврату денежных средств, поступивших на его банковский счет. То есть, если виновное лицо, получив реальную возможность воспользоваться поступившими денежными средствами, добровольно отказалось от этой возможности — это диспозиция ст. 31 УК РФ.

Разъяснения же вышеназванного поста­новления Пленума ВС РФ даны вопреки этим требованиям уголовного закона. Здесь же необходимо указать и на отсутствие ущерба, под которым понимается реальная утрата имущества, а не некая гипотетическая возможность таковой. Иными словами, до тех пор пока перечисление денежных средств обратимо (сохраняется возможность возврата состоявшегося платежа в результате действий плательщика или получателя денежных средств), оно не может быть признано оконченным преступлением ввиду отсутствия последствий в виде реально наступившего имущественного ущерба.

Теперь вернемся к определению места совершения хищения безналичных денежных средств.

В приведенном примере органы расследования и прокуратура г. Нижнего Новгорода исходили из ошибочного понимания характера самого деяния и способа его совершения в системе признаков объективной стороны состава хищения безналичных средств.

Вместе с тем специфика права распоряжения безналичными денежными средствами как объекта преступного посягательства определяет и другие значимые для уголовно-правовой квалификации элементы состава преступления, поскольку на конкретный объект уголовно-правовой охраны можно посягнуть только определенными действиями (определенными способами).

В рассматриваемом случае А. как получатель денежных средств открыл расчетный банковский счет в конкретном банковском учреждении (его отделении, филиале).

Место открытия банковского счета (место оформления документов на открытие расчетного счета) всегда территориально обособленно. Поэтому А. открыл банковский счет в Мещанском отделении «Сити-банка» в г. Москве. При этом А. имеет возможность управлять этим своим расчетным счетом с помощью удаленного доступа, находясь и в г. Москве, и в г. Нижнем Новгороде, и за рубежом. Но чтобы не возникала неопределенность с местом управления банковским счетом, это место привязано не к месту временного нахождения владельца счета, а к месту постоянного расположения банковского учреждения (его филиала, отделения), в котором открыт расчетный счет и где находятся банковские карточки конкретного владельца счета. По выпискам этого и только этого банковского учреждения ведется учет движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету.

Судья Ленинского районного суда г. Ниж­него Новгорода согласился с тем, что местом получения А. денежных средств от Б. являлось место нахождения банковского учреждения, где был открыт расчетный счет А. — Мещан­ское отделение «Сити-банка» в г. Москве. Именно в результате управления этим счетом А. получил возможность распорядиться поступившими на этот счет денежными средствами Б.

При этом судья исходил из того, что претензии Б. предъявлялись даже и не к факту получения А. денежных средств от Б., а к факту их якобы нецелевого использования. Эти действия А. по оплате ремонта квартиры Б. тем более были совершены в г. Москве, а никак не в Нижнем Новгороде.

Теперь если Нижегородский областной суд отклонит кассационное представление прокуратуры, признав подсудность уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, то тем самым признает и нарушение органами расследования и прокуратурой правил территориальной подследственности со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде признания недопустимыми всех полученных по уголовному делу доказательств.

Приведенные примеры иллюстрируют лишь часть негативных последствий неправильного толкования юридической природы безналичных денежных средств на банковском счете и посягательств на право управления ими, квалифицируемых как хищение имущества.

Определение непосредственного объекта

В завершение обратим внимание на разночтения в понимании права управления банковским счетом как непосредственного объекта хищения безналичных средств.

Право собственности — это видовой объект состава любого хищения. Поэтому можно допустить, что при совершении посягательства на безналичные денежные средства предмет преступления (под которым понимаются сами денежные средства) отсутствует.

Существует и другое распространенное объяснение — предметом преступления является право требования к банку со стороны владельца банковского счета, на котором находятся безналичные денежные средства. Однако второе нельзя признать корректным.

Объект преступления — всегда общественные отношения. Для хищений — это отношения собственности. Предмет — то, с чем связано охраняемое уголовным законом общественное отношение. Значит, само право требования к банку, обслуживающему банковский счет, на котором аккумулируются денежные средства клиента банка, нельзя соотносить с предметом преступления в структуре объекта.

Право требования — это и есть то общественное отношение, урегулированное правовыми нормами о безналичных расчетах, которое подлежит уголовно-правовой охране.

Эта нормотворческая особенность порождает ошибочное понимание и применение уголовного закона, предусматривающего уголовное наказание за преступные посягательства на отношения собственности, предметом которых являются безналичные денежные средства на банковском счете.

Если деньги сняли с карты в банкомате?

Часто в сети можно встретить отзывы недовольных владельцев карт, которые рассказывают практически невероятную историю.

Во время снятия денежных средств с карты при помощи банкомата финансы списываются, но при этом, банкомат деньги не выдаёт. Что произошло в таком случае и как быть?

Скорее всего, в момент снятия денежных средств произошел скачок энергии.

В результате этого банкомат решил, что операция выполнена, и списал денежные средства с вашей карты. Однако вы остались ни с чем.

  • Проверьте, есть ли на аппарате телефон или иные контакты, которые указывают на владельца устройства.
  • Если телефонов нет, то обязательно позвоните по горячей линии и найдите лицо, которое отвечает за операции по данному банкомату.
  • Затем явитесь в банк и напишите заявление о возврате денежных средств.

Скачать бланк заявления о возврате денежных средств на банковскую карту можно здесь.

После этого следует подождать от 30 до 40 дней. После рассмотрения вас оповестят о вердикте.

Главное, чтобы не была перезагружена память, и информация о вашей операции была сохранена.

Если вы не произведете такие действия, то рискуете столкнуться со следующими последствиями.

Как воруют деньги с банковских карт?

Невнимательность людей преступникам на руку: граждане часто записывают секретный пин-код на листке бумаги и хранят его вместе с самой картой. Получается, что при потере кошелька нашедшему его не составит большого труда снять деньги. Если преступник нашел бесчиповую карту, он не снимает наличные деньги, зато может воспользоваться пин-кодом, чтобы купить товары в интернет-магазине.

Сегодня мошенники устанавливают на банкоматы всевозможные считывающие устройства, сканирующие пин-код, а затем используют карту-дублер, на которую поступают деньги. Также воруют средства, используя мобильный банк.

Техническая сторона обхода системы безопасности банка в этом случае отличается тем, что на телефон владельца карты не приходят сообщения, требования ввести разовый ключ. Некоторые операторы мобильной связи не заботятся о безопасности клиентов, мошенники устанавливают блокиратор, благодаря которому смс с кодом приходит не на номер, привязанный к карте, а на телефон преступников. Жертва может обнаружить реквизиты, на которые поступили деньги, получив выписку по счету. В итоге получается, что вы не совершали операцию, код не сообщали, но деньги со счета исчезли.

Обращение в банк не приведет к положительному результату, поскольку выписка содержит указание на транзакцию и использование высланного им кода.

Мошенники могут снять со счета чужие деньги, не имея карты, используя следующие способы:

  • фишинг – компьютерное преступление, основанное на слабостях человека. С помощью спам-технологий с компьютера пользователя похищается конфиденциальная информация: номер счета, коды, пароли, пин-коды;
  • скимминг – способ получения конфиденциальных сведений с использованием различных устройств, например, скиммера, прикрепляющегося к слоту, с целью получения пин-кода, номера карты, информации с защитного чипа. Затем изготавливается аналог карты и используется для снятия наличности;
  • шимминг – подвид скимминга. Для кражи секретной информации используется не громоздкое оборудование, а гибкая плата.

Сегодня мошенники устанавливают на банкоматы всевозможные считывающие устройства, сканирующие пин-код, а затем используют карту-дублер, на которую поступают деньги.

Мошенничество с банковской картой

Важный нюанс – существует отличие кражи с банковской карты от хищения денежных средств при помощи мошенничества. При этом часто одни и те же обстоятельства хищения денег могут квалифицироваться по-разному.

Главный критерий, по которому различают эти виды преступлений: кража осуществляется тайно, а мошенничество с помощью обмана или используя доверие владельца карта. В случае мошенничества владельца счета обманом вводят в заблуждение о целях использования той или иной информации, связанной с использованием его карты.

Ещё один нюанс касается различия кредитных и дебетовых карт.

  • При хищении денег с банковской кредитной карты потерпевшим, по сути, является банк, так как он выступает владельцем этих средств.
  • При хищении с расчётной (дебетовой) карты, потерпевший – владелец карты.

Хотя и в том и в другом случае закон предполагает возмещение средств, если доказан факт кражи. Квалифицироваться данные преступления могут по-разному – как кража или мошенничество.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 394-37-20

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 305-28-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 550-93-75

Рассмотрим наиболее распространенные способы хищения денег с банковских карт.

Добавить комментарий