Досудебное урегулирование налоговых споров в 2020 году

Рассмотрение жалобы по существу

Соответствие направленной жалобе требованиям ст. 139.2 и 139.3 НК является основанием для ее принятия и рассмотрения спора по существу. По общему правилу разрешение дела в силу п. 2 ст. 140 НК осуществляется в отсутствие заявителя (что не мешает ему по личной инициативе присутствовать на рассмотрении) на основании тех материалов, которые были представлены налоговым органом и лицом, обжалующим его действия.

Общий срок рассмотрения дел данной категории в досудебном порядке на основании абз. 2 п. 6 ст. 140 НК составляет 15 дней со дня поступления жалобы к налоговикам (входящая дата регистрации жалобы или штемпель почтовой службы с датой доставки). Однако по решению руководителя органа он может быть продлен единожды на тот же срок. Исключение составляет жалоба на акт, которым лицо было привлечено к ответственности, в этом случае срок установлен в 1 месяц (абз. 1 п. 6 ст. 140 НК).

Заканчивается рассмотрение принятием мотивированного решения в соответствии с п. 3 ст. 140 НК:

  • об отказе в удовлетворении требований заявителя;
  • о признании акта незаконным и подлежащим отмене или изменению;
  • о признании незаконными действий (бездействия) и следующие за этим решения;
  • об изменении или отмене решения органа в определенной части.

Лишь по завершении данной процедуры возможно дальнейшее судебное обжалование.

Однако по решению руководителя органа он может быть продлен единожды на тот же срок.

Досудебное урегулирование налоговых споров

  • Основные сведения налоговых споров
  • Функции соответствующим отделом
  • Порядок досудебного урегулирования
  • Эффективность решения споров
  • Преимущества досудебных урегулирований
  • Недостатки досудебного урегулирования

Как же происходит досудебное урегулирование налоговых споров в 2020 году. Что же это такое «налоговый спор» и как возможно избежать судебных разбирательств. Всегда было и будет огромное количество конфликтов в сфере налогообложения. Эти споры между сторонами редко решаются мирным путем, поэтому приходиться обращаться в суд.

Часто случаются между сторонами юридические споры.

Виды досудебного решения налоговых споров

Досудебное рассмотрение налоговых споров регламентируется налоговым законодательством РФ. Как было отмечено ранее, базовым источником законодательных норм о рассматриваемом здесь явлении считается Налоговый Кодекс. Так как регулирование досудебного решения налоговых конфликтов прямо или косвенно осуществляется во многих статьях данного акта, делать упор на рассмотрение конкретных статей будет неправильно. При желании разобраться в досудебном порядке относительно решения подобных споров придется изучать весь кодекс целиком.

Обобщая положения Налогового кодекса РФ, следует отметить – в России реализуемы два основных вида решения налоговых споров вне стен суда. Оба они сводятся к тому, что недовольный налогоплательщик или его представители должны подать заявление в вышестоящие налоговые структуры, однако в зависимости от индивидуальных особенностей конкретно взятого случая реализация процедуры обжалования различна. В соответствии с действующими законами РФ, характер рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке может быть двух видов:

  1. Апелляционный, применяется относительно тех решений и действий налоговых органов, которые еще не вступили в законную силу. Для его реализации составляется и подается в вышестоящие налоговые органы апелляционная жалоба, предметом которой может являться исключительно невступивший в законную силу ненормативный акт, выданный налоговиками. Сроки для подачи апелляции ограничены. Если говорить точно, то прибегнуть к апелляционному досудебному порядку представляется возможным в течение не более одного месяца со дня вручения соответствующего акта недовольному налогоплательщику или его представителю. Стоит отметить, что восстановление данного срока законодательством РФ не предусмотрено, поэтому при его пропуске потребуется обжаловать уже вступившие в законную силу акты. С точки зрения всех юридических аспектов, подобный исход событий неблагоприятен именно для налогоплательщика, поэтому сроки возможной подачи апелляции лучше не пропускать, полностью реализуя законные права на апелляционное обжалование решений налоговых органов.
  2. Общий порядок обжалования, реализуемый при обжаловании вступивших в законную силу решений налоговиков. В этом случае для решения налогового спора в досудебном порядке также требуется составление и направление обращения (как правило, жалобы) в вышестоящие налоговые структуры. Однако следует отметить, что сроки для обжалования подобного рода больше и составляют целый год с того дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих законных интересов или должен был это сделать. Следует отметить, что при общем порядке сроки подачи соответствующих документов могут быть восстановлены. Для этого лицу пропустившему срок обжалования необходимо приложить к подаваемой жалобе заявление с просьбой восстановления сроков и указанием причины их просрочки (естественно, она должна быть уважительной, иначе восстанавливать никто и никому ничего не станет).

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, подача жалобы должна осуществляться исключительно в вышестоящий орган по отношению к тому, чье решение или действие, бездействие является предметом спора.

Что это такое

Любой спор может решиться без участия судьи. Для этого сторонам достаточно заключить договор о досудебном урегулировании.

В некоторых случаях, предусмотренных законодательством, эта процедура происходит, несмотря на нежелание сторон. То есть урегулирование вне судебной системы делится на добровольное и обязательное.

При этом стороны могут быть даже категорически против досудебного урегулирования и настаивать на судебном разбирательстве. Это так называемый промежуточный этап, предшествующий суду.

В случае с налоговыми спорами обращение в вышестоящий налоговый орган, а не в суд, было делом добровольным.

Но с 2020 года досудебное урегулирование споров в сфере налогообложения является для налогоплательщиков обязательным. Часто налоговые споры возникают из-за непонимания отдельных норм налогового законодательства.

Из-за этого возникают различные нарушения, которые выясняются во время налогового аудита. И если налогоплательщик не согласен с решением проверяющих, он может обжаловать его.

В редких случаях действия налоговых служб обжалуют недобросовестные налогоплательщики. Помимо этого, для решения спора может быть привлечено третье лицо.

Лучше всего, если это юрист, который должен быть незаинтересованной стороной конфликта. Обжаловать решение налоговых органов может и представитель.

Для этого потребуется нотариально заверенная доверенность. Если срок действия этого документа не указан, то по умолчанию он действителен 1 год со дня подписания.

Согласно ФНС России от 02.

3 этап. Вынесение решения вышестоящим налоговым органом по жалобе (апелляционной жалобе) налогоплательщика

Это заключительный этап мирного урегулирования налогового спора. Принятое решение вышестоящим налоговым органом (для крупнейших налогоплательщиков – ФНС РФ, для остальных налогоплательщиков – УФНС по соответствующему субъекту РФ) вручается (направляется) лицу, подавшему жалобу, в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

При этом суды могут признать пропуск срока уважительным ввиду незначительности его нарушения, а также, если ранее уже оспаривалось подобное решение решение АС Краснодарского края от 25.

Налоговые судебные споры

После безрезультативных досудебных попыток урегулирования налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение ФНС в суде. Порядок подачи и рассмотрения обращения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 2, статьи 208–217.1) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 24).

Основанием для заявления налогоплательщика в арбитражный суд могут быть:

  • нарушения его прав и законных деловых интересов;
  • отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов;
  • незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

В общем порядке арбитражный суд принимает к рассмотрению заявления в течение трех месяцев со дня, когда заявителя уведомили о нарушении его прав. Такой же период времени отводится суду для рассмотрения дела и вынесения решения. Указанный срок может быть продлен до полугода (например, в связи с особой сложностью дела).

Согласно статье 259 АПК РФ до вступления в силу решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента оглашения решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба подается в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

К преимуществам судебного решения налогового спора можно отнести объективность суда, повышающую шанс налогоплательщика отстоять свою правоту. Недостатком является расход материальных и временных ресурсов (оплата госпошлины и многомесячное ожидание решения).

В то же время допускается обращение к процедуре медиации или передача ведения дела юристу по налоговым спорам, что обеспечивает компетентную защиту, а также экономию сил и времени заявителя.

1 и Арбитражным процессуальным кодексом РФ глава 24.

Досудебное урегулирование налоговых споров: несбывшиеся надежды

С 1 января 2009 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Практика показывает, что введение данного института не только не оправдало надежд, возложенных на него законодателем, но и осложнило жизнь налогоплательщиков.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в редакции, действующей с 1 января 2009 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По замыслу законодателя, данное нововведение призвано было разгрузить суды вследствие урегулирования части налоговых споров в административном порядке. Однако в ситуации, когда вышестоящие налоговые органы управляют деятельностью нижестоящих налоговых органов, дают им обязательные указания, оказывают методологическое содействие, трудно ожидать от них беспристрастности при рассмотрении жалоб налогоплательщиков. К тому же, налоговые органы выполняют единую функцию, фактически сводящуюся к обеспечению поступления в бюджет запланированных налоговых платежей, что не позволяет в полной мере рассчитывать на их объективность при рассмотрении налоговых споров. Во всяком случае, статистика, сложившаяся до 1 января 2009 года, показывает, что вышестоящие налоговые органы крайне редко отменяли решения нижестоящих налоговых органов, в то время как суды в большинстве случаев признавали эти же решения не соответствующими закону, а с 1 января 2009 года порядок урегулирования налоговых споров качественных изменений не претерпел.

Практика, формирующаяся после 1 января 2009 года, показывает, что замысел законодателя не реализован. По крайней мере, нам пока не известны случаи, когда вышестоящие налоговые органы отменяли решения нижестоящих налоговых органов.

По сути, единственным позитивным последствием досудебного порядка урегулирования налоговых споров является приостановление исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы до момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем, необходимость прохождения досудебной процедуры урегулирования налоговых споров приводит к увеличению периода финансовой неопределенности, что вряд ли способствует эффективному ведению предпринимательской деятельности.

Более того, наш опыт показывает, что вышестоящие налоговые органы нередко используют жалобы налогоплательщиков как повод для выработки дополнительной аргументации в обоснование решений нижестоящих налоговых органов, которая может быть использована последними при судебном разбирательстве, что затрудняет оспаривание этих решений налогоплательщиками.

Это обусловлено, в частности, недостаточной урегулированностью в НК РФ порядка рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщиков. Так, согласно п. 2 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить это решение без изменения, отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новое решение, либо отменить решение и прекратить производство по делу. Фактически эта единственная норма, регулирующая принятие решения по жалобе. В отличие от процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов, НК РФ не содержит оснований для изменения или отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, не определяет пределы рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Как следствие, возникает, в частности вопрос, может ли вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы выходить за рамки фактов, установленных решением нижестоящего налогового органа, либо приводить доводы, на которые не ссылался нижестоящий налоговый орган.

Не урегулирована в НК РФ также процедура рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. В частности, отсутствует ясность в вопросе о том, обязан ли вышестоящий налоговый орган уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы, вправе ли налогоплательщик участвовать в рассмотрении своей жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ возникшая правовая неопределенность во всех случаях должна быть истолкована в пользу налогоплательщиков, т.е. налогоплательщику должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении своей жалобы, а решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы не может ухудшать положение налогоплательщика ни в части установления новых фактов, ни в части дополнительной аргументации.

Судебная практика по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров еще не сложилась, но уже появляются первые прецеденты, подтверждающие обоснованность данного вывода. Так в определении от 24.06.2009 №ВАС-6140/09 Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, отменивших со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на том основании, что жалоба была рассмотрена в отсутствие налогоплательщика.

Представляется, что подобная аргументация может быть использована и в спорах с налоговыми органами по поводу законности и обоснованности принятых ими по результатам налоговых проверок решений в случае, если в обоснование своей позиции они будут ссылаться на решения вышестоящих налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров несбывшиеся надежды.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров

Процессуальным законодательством ст.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Что и куда можно обжаловать?

В соответствии с частью первой статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Следует обратить внимание, что обжалованию подлежат не только какие-либо положительные действия (например, решение или отказ в чем-либо), но и бездействие налогового органа, когда по закону на нем лежит обязанность совершить в пользу налогоплательщика или налогового агента какие-либо действия.

Например, в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ после подачи налогоплательщиком письменного заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налоговый орган в течение пяти дней должен принять решение о таком зачете. По истечении этих пяти дней, если налоговым органом ни будет принято решение (не поступит ни положительного, ни отрицательного ответа, и излишне уплаченный налог не будет зачтен в счет предстоящих платежей), налогоплательщик вправе обжаловать бездействие налогового органа.

Важно также помнить, что под актом, который подлежит обжалованию, необходимо понимать не указанный в статье 100 НК РФ акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, а любой документ, исходящий от налогового органа и затрагивающий права и обязанности налогоплательщика (налогового агента). Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что под актом ненормативного характера, подлежащим обжалованию, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Суд подчеркнул также, что по общему правилу налогоплательщик вправе обжаловать требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 ? 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

Обжаловать в досудебном порядке действия налогового органа можно в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 138 НК РФ). Это означает, в частности, что, например, в Москве несогласное с решением проверяющего органа лицо может обжаловать его в УМНС по г. Москве.

Кто подает жалобу?

От имени организации-налогоплательщика жалоба может быть подана лицом, у которого есть такие полномочия. Таким лицом всегда является ее руководитель (чаще всего генеральный директор). Другие же лица вправе выступать от имени организации-налогоплательщика, если их полномочия вытекают из подписанной руководителем доверенности либо из иных документов. На это обратило внимание своих территориальных органов и МНС России. Оно разъяснило (см., например, письмо от 05.04.01 ? ВП-6-18/274), что орган, в который поступила жалоба налогоплательщика на нижестоящий орган, оставляет ее без рассмотрения в случае, если она подана лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика. Поэтому жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, должна быть подписана руководителем организации-налогоплательщика, либо, если она подписывается иным лицом, к ней необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия этого лица.

Читайте также:  Подача декларации при покупке жилья: сроки и документы

Какие документы приложить?

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ к жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, могут быть приложены обосновывающие ее документы. Такие документы целесообразно прикладывать к жалобе, поскольку они облегчают вышестоящему налоговому органу уяснение существа жалобы. Во многих случаях без таких документов жалоба представляет собой лишь голословные утверждения, что не позволит соответствующему органу вынести объективное решение по ней. В случае с обжалованием бездействия налогового органа в связи с непринятием им решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей, такими документами, в частности, могут являться бухгалтерская отчетность за соответствующий период и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Какой срок подачи жалобы?

В соответствии с тем же пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается, по общему правилу, в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (например, со дня получения решения налогового органа, с которым он не согласен). В случае, если налогоплательщик не доволен бездействием налогового органа, такая жалоба может быть подана в течение трех месяцев с момента, когда истек установленный законом срок для совершения соответствующего действия (например, для вынесения решения). В упомянутом выше письме МНС России разъяснено, что в случае пропуска срока подачи жалобы, она оставляется без рассмотрения. Необходимо, однако, иметь в виду, что в соответствии с частью второй пункта 2 статьи 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы, этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Это означает, что одновременно с подачей жалобы, может быть подано заявление, с просьбой рассмотреть ее, несмотря на пропуск соответствующего срока, с объяснением причин такого пропуска. К такому заявлению могут быть приложены доказательства невозможности подачи жалобы в более ранний срок.

Споры по выездным проверкам

Особенно часто между налогоплательщиком и налоговым органом возникают споры, связанные с проведением выездных налоговых проверок. Поэтому стоит более подробно рассмотреть некоторые особенности процедуры обжалования актов налогового органа, принимаемых в связи с проведением этих проверок.

Моментом окончания выездной налоговой проверки является составление проверяющими должностными лицами справки о проведении проверки (ст. 89 НК РФ). С этого момента у налогового органа есть два месяца на составление акта налоговой проверки. Именно в этом акте и должны содержаться выводы проверяющих о правомерности действий налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов. Именно на основании этого акта и принимается решение о привлечении (или, что реже, не привлечении) налогоплательщика к ответственности. Особенно часто на практике возникает вопрос, стоит ли должностным лицам проверяемой организации подписывать этот акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Из этих положений следует, что мотивы отказа подписать акт и возражения по этому акту не совпадают по содержанию. Налогоплательщик может не иметь мотивов отказываться от подписания акта, имея при этом возражения по акту. Поэтому, подписывая акт, налогоплательщик еще не соглашается с актом в целом. Подписание налогоплательщиком акта проверки не препятствует ни представлению налогоплательщиком возражений по акту, ни, тем более, дальнейшему обжалованию вынесенного в последствии решения.

От подписания акта следует отличать расписку в его получении. По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 100 НК РФ, отказ представителей организации расписаться в получении акта расценивается как уклонение в его получении, что влечет за собой направление акта по почте. Это может лишить налогоплательщика возможности своевременно ознакомиться с актом, поскольку в таком случае акт считается врученным организации по истечении шести дней со дня его направления по почте, независимо от действительного его получения организацией.

Свои возражения по акту налогоплательщик вправе представить в налоговый орган в течение двух недель со дня получения акта, либо с момента, когда акт считается полученным. Иногда налоговые органы преподносят это право налогоплательщика как его обязанность, что полностью противоречит смыслу пункта 5 статьи 100 НК РФ. Следует также отметить, что возражения представляются именно в орган, составивший акт, а не в вышестоящий орган. В этой связи, в упомянутом выше письме МНС также разъяснено, что в случае, если в вышестоящий орган подаются возражения по акту налоговой проверки, они оставляются без рассмотрения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком материалов, налоговый орган может вынести одно из перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ решений, и, в частности, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Что это за мероприятия, могут ли они как-либо затянуть сроки проведения выездной налоговой проверки, как они могут повлиять на результаты проверки, и какие права и обязанности могут возникнуть у налогоплательщика при их проведении?

Для ответа на эти вопросы необходимо проанализировать ряд статей НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится не только посредством налоговых проверок, но и посредством получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, посредством проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, по общему правилу, не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается уже после рассмотрения налоговым органом материалов проверки, эти мероприятия в любом случае не могут повлиять на увеличение сроков выездной налоговой проверки, поскольку они могут быть проведены только после ее окончания. Кроме того, любое решение, принятое уже после истечения срока на рассмотрение налоговым органом материалов проверки, будет считаться принятым с нарушением установленных законом правил и может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.01 ? 5, нарушение должностными лицами порядка вынесения решения не влечет безусловного признания судом недействительным этого решения. В данном случае суд должен будет оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В полной мере этими же правилами должен руководствоваться и вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего органа.

После вынесения налоговым органом решения по материалам проверки налогоплательщик может обжаловать его в вышестоящий орган, в суд, либо одновременно в оба эти органа.

Следует обратить внимание, что именно это решение может быть обжаловано налогоплательщиком, а не акт налоговой проверки, который сам по себе не возлагает на налогоплательщика ни каких обязанностей и не лишает его ни каких прав.

Регламент рассмотрения споров

В конце лета МНС России издало Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке (утв. приказом МНС России от 17.08.01 ? БГ-3-14/290). Изначально этот документ был предназначен для более детального расписывания положений НК РФ, и само собой разумеется, при возникновении противоречий будут применяться нормы НК. Советуем вам обратить внимание на некоторые положения этого Регламента, которые конкретизируют положения кодекса.

Итак, момент подачи жалобы. Жаловаться можно вышестоящему должностному лицу или вышестоящему должностному органу. НК РФ не дает указаний, к кому обращаться в зависимости от того, на кого жалуетесь – на нижестоящее лицо или на нижестоящий орган. Регламент же гласит, что при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) налогового органа следует обращаться в вышестоящий налоговый орган. Если же налогоплательщик обжалует действия (бездействие) должностного лица налогового органа, ему следует обращаться к вышестоящему должностному лицу.

Теперь – основания для нерассмотрения жалобы. НК РФ их не называет (он не предусматривает права налоговых органов оставлять жалобу без рассмотрения), но в Регламенте они есть. Жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

– пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со статьей 139 НК РФ;

– отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

– подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ);

– при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

– п олучения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Рассмотрим процедурный вопрос. Тут можно, прежде всего, выделить следующие моменты:

– все поступающие в соответствующие налоговые органы жалобы направляются в юридические (правовые) подразделения, на которые возлагается обязанность по рассмотрению жалоб и подготовке решений;

– жалоба подлежит направлению в нижестоящий налоговый орган на заключение;

– при рассмотрении и подготовке решений по жалобам юридические (правовые) подразделения запрашивают мнение соответствующих методологических подразделений;

– окончательное рассмотрение жалоб будет происходить на Комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков.

Что за комиссия? Пока неизвестно – ни откуда она взялась, ни кто ее будет образовывать. Но Регламент частично отвечает на эти вопросы. Вот, например, состав комиссии:

  • руководитель или заместитель, осуществляющий оперативное руководство юридическим (правовым) подразделением (глава комиссии);
  • руководство юридического (правового) подразделения, специалисты, принимающие непосредственное участие в подготовке рассмотрения жалобы;
  • иные специалисты юридических (правовых) подразделений, обладающие знаниями по рассматриваемому вопросу (кто это, не совсем понятно: только сотрудники налоговых органов или еще и независимые эксперты?).

У налогоплательщика будет возможность поприсутствовать на заседании комиссии только в том случае, если будут достаточные основания полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству РФ. О времени и месте рассмотрения налогоплательщик извещается заблаговременно. Правда, если он не явится, не страшно – жалобу рассмотрят без него.

Регламент говорит о том, что решение, принятое на комиссии, в этой инстанции будет окончательным. Но отчаиваться не стоит. Во‑первых, всегда можно пойти дальше по вышестоящим органам. Во‑вторых, право на судебную защиту не зависит от того, рассматривается ли ваша жалоба или «бродит» по канцеляриям.

И еще. По общему правилу, закрепленному в статье 141 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия. Но если рассматривающий жалобу будет иметь достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству РФ, их исполнение может быть приостановлено полностью или частично. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.

Пока неизвестно ни откуда она взялась, ни кто ее будет образовывать.

Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 07.11.2016 2016-11-07

Статья просмотрена: 827 раз

несовершенство юридической техники введенного Федеральными законами от 31.

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ (59-62)

Третьяк Иван Юрьевич,

Аспирант 3 курса кафедры Административного и Финансового права

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,

117149, г. Москва, ул. Болотниковская 36 корп. 2, кв. 79

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ACCEPTANCE OF TAX DISPUTES: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE

Аннотация.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров представляет собой обязательные процедуры по разрешению административных споров. Данный механизм введен в Российской Федерации начиная с 1999 года и постоянно совершенствуется. Автором данной статье проанализирована процедура досудебного разрешения налоговых споров и её развитие. Приведены примеры развития механизма разрешения административных споров, вытекающих из налоговых отношений внутри стран ЕС: Великобритании, Греции, Португалии, Испании, Финляндии, Ирландии.

Ключевые слова: Досудебное разрешение налоговых споров; административное разрешение споров; квазисуды; налоговая система стран ЕС;

Annotation.

The pre-trial procedure for settling tax disputes is a mandatory procedure for resolving administrative disputes. This mechanism was introduced in the Russian Federation since 1999 and is constantly being improved. The author of this article analyzed the procedure of pre-trial resolution of tax disputes and its development. Examples of the development of a mechanism for resolving administrative disputes arising from tax relations within the EU countries: Great Britain, Greece, Portugal, Spain, Finland, Ireland are given.

Key words: Pre-trial resolution of tax disputes; administrative dispute resolution; quasi-trial; tax system of EU countries;

В настоящее время, административная процедура урегулирования налоговых споров становится обязательной для многих стран с развивающимся законодательством о налогах и сборах. Данная тенденция обусловлена введением обязательной процедуры досудебного разрешения спора, что позволяет снизить нагрузку на судебную систему, чтобы до суда доходили лишь такие разногласия, устранить которые не удалось в административном порядке, а контролирующим органом рассматривать жалобы юридических лиц и граждан-предпринимателей, что в свою очередь позволяет оперативно реагировать на заявления налогоплательщиков и выступать с инициативой по правовому регулированию и совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

История возникновения механизма досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации берет начало с момента принятия части первой НК РФ. Стоит отметить, что долгое время процедура не имела четкой регламентации и ограничивалась общими правами налогоплательщика на обжалование нормативных и ненормативных актов контролирующего органа.

Свое развитие данная процедура получила, начиная с 27 июля 2006 года Законом N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которыми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности) по результатам выездных и камеральных налоговых проверок могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 75 ст. 1 и п. 16 ст. 7 Закона). Таким образом, с 1 января 2009 года был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между налогоплательщиком и налоговым органом по обжалованию решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, в вышестоящих органах с возможностью последующего судебного контроля.

Тема актуализации и совершенствования правового обеспечения процесса досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации является обсуждаемой и в настоящее время. Результатом данной работы является утверждение Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в система налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 годы.

Целью данной Концепции является определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2013 — 2018 годы) перехода на преимущественно внесудебный порядок разрешения налоговых споров [1] .

Существующий сейчас механизм досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации представляет собой составление инициатором документа – претензии и направление его оппоненту.

Существует несколько видов заявлений, которые может составить налогоплательщик:

— Жалоба – обращение лица в налоговый орган с целью обжалования вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц, если по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

— Апелляционная жалоба — обращение лица в налоговый орган с целью обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права [2] .

Читайте также:  Как проходит группа разбора в ГИБДД

Согласно нормам пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса, жалобу следует подавать в вышестоящий налоговый орган, но через тот налоговый орган, чьи ненормативные акты, действия или бездействия обжалуются. Далее в течение 3-х дней со дня поступления данная налоговая служба обязана направить жалобу в вышестоящую налоговую службу. [3]

В вышестоящие налоговые службы налогоплательщик может подать жалобу в течение одного года со дня, установления им факта нарушения своих прав или, когда он должен был об этом узнать.

Исходя из действующего законодательства, налогоплательщик имеет право подать жалобу в налоговую службу, с помощью почты или другими способами, которые позволяют зафиксировать момент отправки.

По факту рассмотрения жалобы, налоговая служба вправе принять такие виды решений:

— оставить жалобу без удовлетворения;

— отмена ненормативного налогового акта;

— отмена полностью или части решения налоговой службы;

— отмена решения полностью и принятие нового решения по делу;

— признание действия (бездействия) должностных лиц налоговой службы незаконными и вынесение решения по существу. [4]

Анализируя процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, можно выделить такие преимущества:

1) данный способ более экономичный, и не требует оплаты пошлины и судебных расходов;

2) процесс порядка оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством;

3) короткие сроки рассмотрения жалобы;

4) сроки исполнения решения по жалобе очень сжатые.

5) быстрый способ урегулирования конфликтов, поскольку срок судебного обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

6) сокращение количества судебных споров в результате качественной и профессиональной работы по досудебному рассмотрению налоговых споров

Тем не менее процедура досудебного урегулирования недостаточно развита и имеет свои минусы:

1) Отсутствует стимуляция налогового органа в отношении удовлетворений жалоб налогоплательщиков, что обуславливается проведением процедур контроля за исполнением контрольных мероприятий самим налоговым органом;

2) Регламентация процесса досудебного урегулирования налоговых споров опирается на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации и не раскрывает всего процессуального порядка.

3) Использование норм материального права при разрешении налоговых споров контролирующим органом происходит в соответствии с рекомендациями и разъяснениями, которые по своей сути являются подзаконными актами и издаются самим контролирующим органом, что умаляет позицию налогоплательщика, а также его шансы на разрешение спора в его пользу. [5]

Обращаясь к опыту стран ЕС в отношении применения досудебного порядка разрешения налоговых споров, стоит отметить основополагающий принцип права ЕС, согласно которому налогоплательщику гарантируется соблюдение прав посредством урегулирования налоговых споров в суде.

Таким образом можно сделать вывод что единого правового подхода или системы досудебного урегулирования налоговых споров на национальном уровне отсутствуют и могут быть применены исключительно во внутригосударственной системе права.

В Великобритании существующий способ досудебного урегулирования берет начало с прецедента по делу Cowl vs Plymouth City Council (2001 год). По итогу рассмотрения данного дела было выделено исключение, согласно которому к судебному разбирательству по обжалованию действий и решений органов государственной власти возможно только в том случае, если сторонами невозможно применить альтернативные способы решений спора.

В том же году правительственные ведомства и учреждения Великобритании приняли на себя добровольное обязательство об использовании примирительных процедур для урегулирования споров, возникающих с их участием.

До 2009 года, налоговые споры рассматривались специализированным органом – трибуналом. Однако данная система была упразднена и функции по регулированию споров переданы налоговой палате в трибунале первого порядка (the Tax Chamber of the First-Tier Tribunal), которая в настоящее время рассматривает споры и обращения физических и юридических лиц по вопросам налогообложения.

Действующая система состоит из трибуналов двух уровней: трибунал первого уровня (First-Tier Tribunal) и верховный трибунал (Upper Tribunal) (разделенный на палаты), где осуществляются последующая апелляция и рассмотрение наиболее сложных дел. Система независимых квазисудебных органов позволяет разгрузить суды, разрешая возникшие конфликты уже на первых стадиях взаимодействия налогового органа и налогоплательщика. Использование механизмов переговорного процесса, меньшая формализация процедур позволяют достичь скорейшего урегулирования спора, сократить сроки его рассмотрения [6]

Эффективность методов урегулирования споров с участием контролирующих органов показывает статистические данные об экономии бюджетных средств в размере 90,3 млн. фунтов. [7]

Налогоплательщики Финляндии имеют право в досудебном порядке обращаться в налоговые органы с обсуждением и аргументацией своей позиции по вопросам проведения налоговых контрольных мероприятий. В случае выявления нарушений, административный орган позволяет налогоплательщику исправить допустимые ошибки. Кроме обсуждения допущенных ошибок, налогоплательщик имеет право обжаловать акт налогового органа в Налоговом Исправительном Совете.

Учитывая особенности судебной системы Финляндии, а именно:

  1. Сложный процесс возмещения убытков с налогового органа;
  2. Судебный процесс обходится очень дорого налогоплательщику;
  3. Практически отсутствие практики по возмещению судебных издержек;

Исходя из экономической выгоды и процессуальных особенностей ведение судебного разбирательства, налогоплательщикам Финляндии выгоднее использовать досудебный порядок разрешения споров. [8]

Широкое применение в странах ЕС имеет институт квазисудов. Так в Испании для разрешения налогово-правового спора, налогоплательщик обязан обратиться в Налоговый суд, который по своей сути является экономико-административным органом и не имеет судебного характера. Как и в Российской Федерации, в Испании на законодательном уровне запрещено обращение в суды за защитой своих прав и интересов, без обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Существует два вида обращения в Налоговый суд:

  1. Личное обращение;
  2. Направление письменной жалобы с указанием на нарушение и требованием восстановления нарушенных прав;

Налоговый суд, рассматривает данное обращение в течение 2 месяцев и приглашает налогоплательщика для собеседования, касающееся заявленной жалобы.

Однако, как и судебная система, так и система досудебного разрешения споров в Испании имеет ряд существенных недостатков:

  1. Рассмотрение и принятие решения по заявленной жалобе имеет очень большие сроки и может затянуться до 2 лет;
  2. Существует мнение о предвзятости налоговых судей, которое обусловлено зависимостью налогового органа от Испанского министерства финансов. Данное утверждение подтверждается количеством претензий относительно предвзятости судей;
  3. Отсутствие альтернативных способов разрешения административных споров, кроме тех, что закреплены королевским указом; [9]

Административные суды также имеют место в Португалии, где судебные процессы, как и в Финляндии, Люксембурге и других стран ЕС, являются очень дорогостоящими и приводят к большим судебным издержкам, возместить которые не представляется возможным, при этом налогоплательщику выгоднее разрешить спор в досудебном порядке.

Относительно Португалии, досудебное разрешение административного спора имеет исключительно формальный характер, является бесплатным. Согласно процедуре досудебного разрешения спора, налогоплательщик направляет свою жалобу в Административный суд. Однако четко регламентированного срока на ответ от налогового органа – нет и может растянуться до нескольких лет. В таком случае налогоплательщик имеет право обратиться к Министру финансов Португалии за защитой своих прав и интересов.

Еще одним примером квазисуда по решению налоговых споров имеет Греция. Выполнение функций урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами возложено на Управление по разрешению налоговых споров при Министерстве финансов Греции. Согласно процессуальному регламенту налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Примером эффективного взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков с целью минимизации количества налоговых споров имеет Ирландия. В соответствии с принципами досудебного урегулирования административных споров, ирландская система права предусматривает так называемое «право на сделку», которое выражается в процедуре взаимного соглашения. По мнению автора, данный способ урегулирования налоговых споров был достигнут путем применения налоговым законодательством режима добровольного раскрытия информации. Данный принцип выражается соотношении степени сотрудничества налогоплательщика и наказания за налоговое правонарушение. [10]

Таким образом, анализируя налоговые системы зарубежных стран и сопоставляя её с российским налоговым законодательством, можно прийти к выводу о неоднозначной эффективности применения механизма досудебного порядка разрешения налоговых споров. Каждая страна подходила к данному вопросу исходя из различных предпосылок:

  1. Родовая принадлежность к определенной правовой системе;
  2. Устоявшиеся традиционные принципы судебной системы;
  3. Экономические особенности разрешения споров в судах;
  4. Эффективное взаимодействие налогоплательщиков и налоговых органов за счет реализации права на сделку с государственным органом и многие другие.

Стоит отметить, что схожими характерными чертами механизма досудебного разрешения налоговых споров является применение систем квазисудов, наделенных функциями административного органа имеющего компетенции по разрешению конфликтов между налогоплательщиком и налоговым органом. Еще одной схожей чертой является закрепление на законодательном уровне обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Как правило законодателем также урегулирован процессуальный порядок обращения налогоплательщика с жалобой на акты проверок налогового органа.

Существует несколько видов заявлений, которые может составить налогоплательщик.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Татьяна Алексеевна ЕКИМОВА, руководитель УФНС России по Новгородской области, государственный советник РФ класса: одним из важных направлений работы налоговых органов РФ является снижение конфликтности между гражданами и государством, урегулирование налоговых споров внутри налоговой системы и соответственно сокращение числа судебных дел по налоговым правоотношениям. Для эффективной реализации данного направления с 2006 года в налоговых органах, в том числе и в Новгородской области, был введен институт досудебного урегулирования налоговых споров. Были созданы отделы, в функции которых входит рассмотрение возражений и жалоб налогоплательщиков и налаживание эффективного взаимодействия между налогоплательщиком и налоговым органом. Именно эти отделы призваны создать сбалансированную систему урегулирования налоговых споров, разгрузить арбитражные суды.

Жалоб стало меньше

Одним из важнейших показателей эффективности досудебного урегулирования налоговых споров является снижение количества жалоб налогоплательщиков. В Новгородской области количество таких жалоб за последние три года сократилось на 34%. Если в 2009 году в управление поступило 274 жалобы, 2010 году — 203, 2011 году — 194, то в 2012 году было 180 жалоб.

Ранее

В текущем году данная тенденция сохраняется, что произошло прежде всего благодаря систематической и активной работе по досудебному урегулированию, которая заключается в следующем:

• при проведении налоговых проверок должностные лица во главу угла ставят углубленное и объективное рассмотрение материалов, неформальный подход, обобщение вменяемых налогоплательщикам нарушений и всестороннее изучение складывающейся судебной практики;

• сотрудники налоговых органов ориентируют налогоплательщиков на урегулирование спорных вопросов прежде всего в налоговом органе, с доначислениями либо действиями (бездействием) которого они не согласны. Проводятся семинары, дни открытых дверей, организуются выступления в СМИ. Постоянно делается акцент на готовности налоговиков к диалогу с налогоплательщиком, на том, что его возражения будут объективно рассмотрены. Так, многие недочеты в работе, например неправильное исчисление имущественных налогов, урегулируются самой инспекцией при устном обращении налогоплательщика, без подачи с его стороны жалоб:

• по каждому случаю удовлетворения жалобы налогоплательщика управление проводит в инспекциях совещание с участием руководителя, его заместителей, которые курируют сотрудников отраслевых отделов и самих сотрудников отделов, представителей досудебного аудита и юристов. На данных совещаниях подробно рассматриваются основания удовлетворения жалоб, причины, по которым жалоба удовлетворена, нарушения, допущенные инспекцией. В результате разрабатываются меры, направленные на недопущение подобных ситуаций в дальнейшем;

• в случае если нижестоящим налоговым органом допущены существенные нарушения законодательства, которые привели к удовлетворению жалобы налогоплательщика, проводятся служебные проверки в отношении виновных должностных лиц.

Главный принцип, которого мы придерживаемся при осуществлении досудебного урегулирования налоговых споров, — объективность и беспристрастность рассмотрения материалов по результатам налоговых проверок и жалоб налогоплательщиков на основании действующего законодательства и правоприменительной практики, исключение формального подхода при вынесении решений.

Преимущества для налогоплательщика

Досудебное обжалование ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов имеет ряд преимуществ перед судебным порядком обжалования. Это простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юриста; рассмотрение жалобы заочно, без присутствия лица, подавшего жалобу, а соответственно отсутствие транспортных расходов на проезд к месту ее рассмотрения; быстрое рассмотрение жалобы; отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины. Кроме того, обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового органа, что дает налогоплательщику возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции при обращении в суд.

Для эффективной реализации задач, поставленных перед налоговыми органами по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров, необходимо было прежде всего изменить существовавшие процедуры рассмотрения возражений и жалоб налогоплательщиков, а также более полно регламентировать данную процедуру путем внесения изменений в налоговое законодательство Российской Федерации. В июле 2013 года были приняты законы, которые внесли существенные изменения в порядок досудебного урегулирования налоговых споров. Это законы от 2 июля 2013 г. № «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и от 23 июля 2013 г. № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Одно из самых значимых изменений, внесенных Законом № введение с 1 января 2014 года обязательного досудебного порядка обжалования всех ненормативно-правовых актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц в случае несогласия с данным актом либо действием (бездействием) должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ). С 2009 года действует обязательный порядок досудебного урегулирования споров, который распространяется только на решения, вынесенные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, тогда как иные ненормативно-правовые акты (требования, решения о взыскании, отказ в предоставлении какой-либо информации и т. д.) могут быть обжалованы сразу в судебном порядке. Согласно введенной норме с 1 января 2014 года налогоплательщик обязан до обращения в суд обжаловать документ либо действия (бездействие) должностных лиц в вышестоящий налоговый орган.

Данные изменения налогового законодательства не стоит воспринимать как ущемление прав налогоплательщиков, их ограничение либо попытку законодателя затянуть сроки восстановления нарушенных прав. Обязательность прохождения стадии досудебного урегулирования споров будет стимулировать налогоплательщиков к разрешению возникших конфликтов в сфере налогообложения внутри системы налоговых органов, позволит существенно уменьшить количество рассматриваемых споров в судах и расширит возможности налогоплательщиков в реализации их прав и законных интересов. Так, после введения с 2009 года обязательного досудебного порядка обжалования решений по результатам налоговых проверок количество судебных споров, связанных с применением налогового законодательства, уменьшилось почти наполовину. Использование механизма досудебного урегулирования также позволяет снизить как материальные, так и временные затраты налогоплательщиков при несогласии с актами либо действиями (бездействием) налоговых органов.

Кроме того, обязательное досудебное обжалование в налоговой сфере — мировая тенденция. По рекомендациям ОЭСР административный порядок должен обязательно предшествовать судебному, то есть сначала налогоплательщику необходимо предпринять попытку восстановить свои права в административном порядке и только потом идти в суд.

Применение такого подхода позволит налоговым органам доводить до суда лишь дела по методологическим вопросам (различное толкование норм НК РФ) и дела, связанные с выявлением схем ухода от налогообложения. Иные категории жалоб будут отсеиваться на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Отказ в рассмотрении жалобы.

Еще одно важное изменение законодательства, которое введено Законом № заключается в том, что в НК РФ включена статья 139.3, в которой предусмотрено право вышестоящего налогового органа на оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения и оговорены основания для этого. Ранее по данному вопросу у налоговых органов зачастую возникали разногласия с налогоплательщиками. Так, по мнению заявителей, поскольку в НК РФ не было предусмотрено право налогового органа на отказ в рассмотрении жалобы, он обязан рассмотреть ее по существу. Налоговые органы придерживались позиции, согласно которой для рассмотрения жалоба должна быть оформлена с соблюдением требований действующего законодательства. В Новгородской области налоговики отказывали в рассмотрении жалобы, если она была подписана доверенным лицом налогоплательщика, а в приложениях к жалобе отсутствовала надлежаще оформленная доверенность на представление интересов налогоплательщика. К примеру, в доверенности отсутствовали печать организации и подпись лица, уполномоченного на заверение документов, при представлении интересов физических лиц и индивидуальных предпринимателей доверенность не была заверена нотариально, отсутствовала дата выдачи доверенности. В Новгородской области судебная арбитражная практика по данному вопросу складывалась в пользу налоговых органов, но в других регионах РФ зарегистрированы случаи, когда суды становились на сторону налогоплательщиков. С введением статьи 139.3 Налогового кодекса эта проблема разрешилась, что позволило снизить количество судебных споров по данному основанию.

Читайте также:  Пенсионерам со стажем 35 лет: положены ли надбавки

. и другие изменения в Налоговом кодексе

В статье 140 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа выносить новое решение в случае установления нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных нижестоящим налоговым органом, а также право на отказ в рассмотрении документов, не представленных в ходе проведения налоговой проверки без уважительных причин. Это ограничит возможности налогоплательщиков злоупотреблять правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представления возражений (пояснений), а также правом на представление документов на любой стадии обжалования. Увеличение срока на подачу жалоб (апелляционных жалоб), закрепленное в статьях 138 и 139 НК РФ, до одного года по жалобам, до одного месяца по апелляционным жалобам позволит налогоплательщикам более эффективно и грамотно подготовиться к защите своих интересов, компетентно изложить в жалобе собственную позицию, успеть проконсультироваться со специалистами. Сокращение срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб на действия (бездействие), а также на ненормативно-правовые акты, за исключением решений по результатам налоговых проверок, с одного месяца до 15 дней позволит в кратчайшие сроки восстановить права заявителя при их нарушении и повысить оперативность взаимодействия между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс, являются итогом многолетней работы и призваны урегулировать ранее спорные вопросы, более четко определить права и обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых органов и приблизить существующую систему досудебного урегулирования к процессуальным нормам, закрепленным в соответствующих кодексах.

Так, после введения с 2009 года обязательного досудебного порядка обжалования решений по результатам налоговых проверок количество судебных споров, связанных с применением налогового законодательства, уменьшилось почти наполовину.

Научно-исследовательский журнал

Таким образом, проведенное исследование по вопросу досудебного урегулирования налоговых споров позволяет сделать вывод о том, что налоговые споры имеют тенденцию снижения.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Из интервью с Еленой Суворовой, начальником Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России, вы узнаете об измененном порядке подачи и рассмотрения жалоб, а также о возможности приостановить исполнение обжалуемых решений до принятия итогового решения по жалобе

Порядок досудебного обжалования несколько изменился. Елена Владимировна, расскажите, пожалуйста, какие новации внесены в процедуру?

Действительно, Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон от 01.05.2016 № 130-ФЗ (далее — Закон № 130-ФЗ)) внесены изменения в отношении досудебного урегулирования налоговых споров, которые начали действовать с 2 июня 2016 года.

Основным концептуальным положением является установление возможности приостановить исполнение обжалуемых решений до итогового решения по жалобе при предоставлении банковской гарантии (п. 5 ст. 138 НК РФ). Эта норма позволяет налогоплательщикам до урегулирования налогового спора в досудебном порядке на всех стадиях инициировать приостановление действий налогового органа по взысканию доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Также для налогоплательщиков введена новая возможность: подача жалобы через личный кабинет налогоплательщика (ст. 139.2 НК РФ). Это предоставляет налогоплательщикам более широкие возможности для коммуникации с налоговыми органами, упрощает процедуру подачи жалобы и позволяет оперативно получить по ней ответ в электронном виде непосредственно в личном кабинете.

Кроме того, Законом № 130-ФЗ предусмотрена возможность участия налогоплательщиков в рассмотрении жалобы (п. 2 ст. 140 НК РФ), которое предусмотрено при рассмотрении жалобы по решениям, вынесенным по результатам налоговых проверок, в случае установления вышестоящим налоговым органом противоречий и расхождений между сведениями, содержащимися в материалах жалобы и представленными налогоплательщиком.

Согласно сложившейся судебной практике суды признавали, что положениями Налогового кодекса не определена обязанность рассматривать жалобы с участием налогоплательщиков. Установленная законодателем административная процедура без участия налогоплательщиков была вполне оправдана. Во-первых, количество жалоб в некоторых регионах еще оставалось значительным, и возможность участия не могла бы быть эффективно реализована. Во-вторых, в отдельных случаях в региональных управлениях в целях объективного рассмотрения заявленных доводов налогоплательщики приглашались до вынесения решения по существу для предоставления необходимых пояснений по заявленным в жалобе расчетам и претензиям.

Последние годы нами велась активная работа по снижению споров с налоговыми органами. На сегодняшний день мы готовы рассматривать жалобы с участием налогоплательщиков. Указанная возможность появляется по таким важным категориям налоговых споров, как решения по налоговым проверкам. Налогоплательщики могут самостоятельно заявить ходатайство о таком участии. Согласно новым положениям налоговый орган будет инициировать процедуру, если увидит несоответствие представленных налогоплательщиком документов материалам жалоб.

Упомянутым Законом предложен еще ряд нововведений, в том числе касающихся режима налогового мониторинга. Многие рассматривают эту форму налогового контроля как один из механизмов внесудебного урегулирования конфликтов. Расскажите о наиболее важных его положениях

В рамках концепции по внедрению и усовершенствованию примирительных процедур в налоговой сфере ФНС России также реализует механизмы внесудебного урегулирования налоговых споров.

С 1 января 2015 года в Налоговый кодекс введен институт налогового мониторинга (Федеральный закон от 04.11.2014 № 348-ФЗ) — проверки компании в режиме реального времени с одновременным отказом от выездных и камеральных налоговых проверок. В рамках налогового мониторинга налогоплательщики получили возможность обращаться за мотивированным мнением налогового органа по совершенным сделкам, то есть после совершения сделки налоговый орган самостоятельно или по запросу налогоплательщика предоставляет организации информацию о порядке уплаты налогов.

ФНС России продолжает развивать и совершенствовать институт налогового мониторинга с учетом с практического опыта реализации данного вида налогового контроля. Так, в Законе № 130-ФЗ содержатся новые положения, расширяющие возможности для налогоплательщиков получать мотивированные мнения в рамках мониторинга не только по совершенным, но и по предварительным сделкам (п. 4 ст. 105.30 НК РФ), что позволит налогоплательщикам еще до подачи декларации и заключения сделки определять свои налоговые обязательства и осуществлять финансовое планирование с учетом налоговых последствий, подтвержденных налоговым органом.

При этом в случае несогласия с мотивированным мнением налогоплательщик может инициировать взаимосогласительную процедуру на уровне ФНС России.

Указанным Законом закреплена возможность продлить проведение налогового мониторинга в случае, если организация не обратится с заявлением об отказе в проведении налогового мониторинга (п. 7 ст. 105.27 НК РФ). Такое продление обеспечивает возможность налогоплательщика находиться в режиме налогового мониторинга три года. При этом для организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, в дальнейшем для принятия решения о проведении налогового мониторинга соблюдение критериев (сумма налога, активов, выручки) не является обязательным (п. 3 ст. 105.26 НК РФ).

По моему мнению, принятие Закона № 130-ФЗ позволит значительно сократить количество налоговых споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

— Вернемся к вопросу о приостановлении исполнения обжалуемых решений до итогового решения по жалобе. Каким образом поправки помогут отсрочить уплату налогов по претензиям на время их досудебного обжалования?

Важным положением Закона № 130-ФЗ является установление возможности приостановить исполнение обжалуемых решений до итогового решения по жалобе при предоставлении банковской гарантии.

При этом действующий порядок вступления в силу решений по налоговым проверкам не изменяется. В вышестоящий налоговый орган налогоплательщики обжалуют как не вступившие, так и вступившие в силу решения инспекции. Кроме того, налогоплательщики после вынесения решения вышестоящим налоговым органом и вступления в силу решения могут обратиться в Федеральную налоговую службу.

Порядок приостановления взыскания доначисленных сумм налогов (пеней, штрафа) распространяется только на решения налоговых органов по результатам налоговых проверок, которые вступили в законную силу. Это либо решения, по которым налогоплательщиком пропущен месячный срок на обжалование, либо обжалуемые в ФНС России после вынесения вышестоящим налоговым органом в отношении них решения.

Следует учитывать, что данный институт используется налогоплательщиком в качестве защиты своих имущественных интересов, является добровольным и не связан с действиями налоговых органов или с обязательностью обжалования до суда актов налоговых органов.

— Какой процент споров урегулируется в рамках досудебного обжалования? Имеет ли значение сумма спора? По каким спорам чаще всего дело передается дальше в суд?

В 2015 году по Российской Федерации поступило на 5,3 процента жалоб меньше, чем в 2014 году. Общая тенденция снижения количества жалоб обусловлена ведущейся ФНС России на постоянной основе аналитической работой, повышением качества налогового администрирования, а также выработке и доведению до налогоплательщиков единой правовой позиции по сложным методологическим вопросам посредством сервисов ФНС России «Решения по жалобам» и «Письма, направленные в адрес территориальных налоговых органов».

Примерно 60 процентов от числа рассмотренных жалоб составляют жалобы на решения по налоговым проверкам, остальную часть — жалобы на акты налоговых органов ненормативного характера и действия (бездействие) их должностных лиц.

В целом по России в 2015 году удовлетворено 33,8 процента жалоб от общего числа рассмотренных. Повышение доверия к системе налоговых органов в части объективного пересмотра собственных результатов работы привело к тому, что налогоплательщики вместо обращений в судебные органы стали чаще пользоваться возможностью обжалования актов ненормативного характера налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц в Федеральную налоговую службу.

Так, количество судов первой инстанции по заявлениям (искам) налогоплательщиков, предъявленных к налоговым органам, снизилось в 2015 году на 7,7 процента в сравнении с 2014 годом.

При этом причиной снижения количества споров с налогоплательщиками в судах стала не только выработка налоговыми органами единой правоприменительной позиции, доводимой до налогоплательщиков, но и оценка налогоплательщиками результатов рассмотрения споров в налоговых органах как объективных и не требующих дальнейшего судебного обжалования.

Поэтому я, пользуясь случаем, хочу обратить внимание налогоплательщиков на наши сервисы. Хотела бы посоветовать интересоваться вопросами налогообложения и складывающейся судебной практикой, которые регулярно представляются на сайте Федеральной налоговой службы, занимать более активную позицию и использовать всевозможные способы обратной связи, так как нам важно ваше мнение.

Каким образом поправки помогут отсрочить уплату налогов по претензиям на время их досудебного обжалования.

Досудебное урегулирование налоговых споров в 2020 году

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Тип: статья в журнале – научная статья Язык: русский
Том: 7 Номер: 3 (24) Год: 2018 Страницы: 284-287 Поступила в редакцию: 29.06.2018
УДК: 336.02

Налоговые органы, налогоплательщики и иные обязанные субъекты, как стороны налоговых правоотношений, с давних пор взаимодействуют между собой на началах неравенства и их субординационном характере. Противоположный интерес участников налоговых правоотношений всегда становился причиной, способствующей появлению споров в сфере налогообложения. Главная особенность налоговых споров заключается в том, что при их возникновении стороны изначально находятся в неравном положении между собой, что говорит о властном характере этих отношений. Спор в сфере налогообложения как результат противопоставления – это нежелательное явление, но в случае если оно имеет место, государству необходимо принять меры по его урегулированию. Автором проведен обзор литературы, содержащей определения понятия «налоговый спор» и дана собственная трактовка данного термина. Сделан акцент на специфических чертах споров, возникающих в сфере налогообложения. Представлена классификация налоговых споров с учетом различных классификационных признаков (специальные познания в области учета; зависимость от вида налогов, правильность исчисления и уплаты которых является предметом спора в сфере налогообложения; фактическое содержание налоговых споров; вид обжалуемых актов; порядок рассмотрения споров).

Налоговые органы, налогоплательщики и иные обязанные субъекты, как стороны налоговых правоотношений, с давних пор взаимодействуют между собой на началах неравенства и их субординационном характере. Противоположный интерес участников налоговых правоотношений всегда становился причиной, способствующей появлению споров в сфере налогообложения. Главная особенность налоговых споров заключается в том, что при их возникновении стороны изначально находятся в неравном положении между собой, что говорит о властном характере этих отношений. Спор в сфере налогообложения как результат противопоставления – это нежелательное явление, но в случае если оно имеет место, государству необходимо принять меры по его урегулированию. Автором проведен обзор литературы, содержащей определения понятия «налоговый спор» и дана собственная трактовка данного термина. Сделан акцент на специфических чертах споров, возникающих в сфере налогообложения. Представлена классификация налоговых споров с учетом различных классификационных признаков (специальные познания в области учета; зависимость от вида налогов, правильность исчисления и уплаты которых является предметом спора в сфере налогообложения; фактическое содержание налоговых споров; вид обжалуемых актов; порядок рассмотрения споров). Выделены существующие проблемы досудебного урегулирования споров в сфере налогообложения. В результате исследования сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего порядка разрешения налоговых споров.

Tax authorities, taxpayers and other obliged subjects as parties to tax legal relations have long been interacting on the basis of inequality and their subordinate nature. The opposite interest of participants in tax legal relations has always been the reason for the emergence of disputes in the field of taxation. The main feature of tax disputes lies in the fact that when they arise, the parties are initially in an unequal position among themselves, which indicates the power nature of these relations. The dispute in the field of taxation as a result of opposition is an undesirable phenomenon, but if it takes place, the state needs to take measures to resolve it. The author reviews literature containing definitions of the concept of “tax dispute” and gives his own interpretation of the term. The emphasis is on specific features of disputes arising in the field of taxation. Classification of tax disputes with regard to different classification characteristics is presented (special knowledge in the field of accounting, dependence on the type of taxes, the accuracy of calculation and payment of which is the subject of a dispute in the field of taxation, the actual content of tax disputes, the type of the acts to be appealed, the procedure for considering disputes).

Tax authorities, taxpayers and other obliged subjects as parties to tax legal relations have long been interacting on the basis of inequality and their subordinate nature. The opposite interest of participants in tax legal relations has always been the reason for the emergence of disputes in the field of taxation. The main feature of tax disputes lies in the fact that when they arise, the parties are initially in an unequal position among themselves, which indicates the power nature of these relations. The dispute in the field of taxation as a result of opposition is an undesirable phenomenon, but if it takes place, the state needs to take measures to resolve it. The author reviews literature containing definitions of the concept of “tax dispute” and gives his own interpretation of the term. The emphasis is on specific features of disputes arising in the field of taxation. Classification of tax disputes with regard to different classification characteristics is presented (special knowledge in the field of accounting, dependence on the type of taxes, the accuracy of calculation and payment of which is the subject of a dispute in the field of taxation, the actual content of tax disputes, the type of the acts to be appealed, the procedure for considering disputes). The existing problems of pre-trial settlement of disputes in the field of taxation are highlighted. As a result of the research, recommendations are formulated to improve the current procedure for resolving tax disputes.

Досудебное урегулирование налоговых споров в 2020 году.

Добавить комментарий