Понятие «альтернативное разрешение споров»

Что такое альтернативное разрешение споров

Альтернативное разрешение спора (ADR) – это посредничество и примирительная процедура, которая является дружественным способом урегулирования споров при содействии нейтрального третьего лица. Посредничество/примирительная процедура теоретически является дешёвой и быстрой формой разрешения споров, но, в отличие от арбитража, не носит обязательного характера, и стороны вправе проигнорировать решение посредника. Как правило, стороны не обязаны принимать участие в разбирательствах ADR, если только они не договорятся об ином, так что они могут просто отказаться от посредничества/примирительной процедуры, если ADR их не устраивает.

Будет ли ADR успешным, зависит от таких факторов, как обязательство обеих сторон по дружественному разрешению, а также личных навыков и стремления посредника/примирителя помочь. В большинстве правовых систем соглашение, достигнутое в результате обращения к посреднику/примирителю, имеет природу договора, а не судебного решения.

– Вопросы правового характера.

Альтернативные способы разрешения споров – понятие и виды

Понятие альтернативных способов разрешения споров.

Определение понятия «альтернативное разрешение споров»

В отечественной правовой доктрине и законодательстве можно обнаружить ряд правовых институтов, таких как: третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и других, объединяемых общим понятием «альтернативное разрешение споров» (АРС), которые ученые по традиции относят либо к гражданскому процессуальному праву, либо арбитражному процессуальному праву, либо международному частному праву.

Современная отечественная доктрина не дает четкого представления о месте способов АРС в системе российского законодательства и права, а это обстоятельство может привести к искаженному представлению об их правовой природе и, в конечном итоге, негативно сказаться на практике применения и процессе развития способов АРС в России.

Представляется, что институты гражданского общества (третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и другие) являются вариантами общественного саморегулирования и рассматриваются как способы альтернативного разрешения споров (способы АРС). В то же время было бы принципиально неверным выводить АРС за границы правового поля.

Впервые понятие АРС стало употребляться в правовой доктрине Северной Америки. В настоящее время можно констатировать, что как в зарубежной, так и российской юридической литературе отсутствует единообразное определение АРС.

Всю палитру представлений о сущности категории «АРС» некоторые авторы, например, Г.В. Севастьянов, предлагают условно свести в три основные группы:

К первой группе может быть отнесено суждение о том, что «АРС» — это альтернатива государственному правосудию (судебной системе государства), «включающая в себя все негосударственные формы разрешения споров и урегулирования конфликтов (например, переговоры, посредничество, примирение, мини-суд, арбитраж и др.)».

Вторая группа: АРС — способы урегулирования конфликтов, основанные только на достижении компромисса (например, переговоры, посредничество, примирение). Этот вариант трактовки АРС является наиболее узким из числа рассматриваемых. К нему не относятся способы разрешения споров, основанные на применении норм права, а именно, третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.

Здесь следует отметить принципиальное различие понятий «разрешение споров» и «урегулирование конфликтов», используемых для характеристики способов АРС. «Разрешение споров» представляет собой применение общественным юрисдикционным органом (например, третейским судом) норм позитивного права и вынесение обязательного для сторон решения, основанного на законодательстве.

В отличие от «разрешения спора», метод «урегулирования конфликта» основан на достижении компромисса путем ведения конструктивного переговорного процесса самими сторонами либо при содействии независимого специалиста (переговорщика, посредника и проч.). В результате «урегулирования конфликта» стороны вырабатывают соглашение об урегулировании конфликта, которое по своей природе является в большинстве случаев новым гражданско-правовым договором.

При «разрешении спора» защите подлежат права и законные интересы сторон, а в случае «урегулирования конфликта» стороны стремятся согласовать свои интересы и достичь взаимоприемлемого прекращения конфликта. Таким образом, «разрешение спора» и «урегулирование конфликта» являются принципиально различными методами, используемыми в альтернативном разрешении споров.

В третью группу можно включить мнения, согласно которым АРС —комбинирование способов или моделирование специального способа разрешения споров и урегулирования конфликтов исходя их конкретных обстоятельств и интересов сторон (например, переговоры-посредничество, посредничество-арбитраж, арбитраж-посредничество и т.п.). При этом отмечается принципиальная возможность разработки и последующего применения специального способа АРС для урегулирования конфликтов, возникающих в определенной сфере отношений сторон. Так, например, при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) создана Комиссия по корпоративной этике, действующая на основе собственного процедурного Регламента и Хартии корпоративной этики, утвержденных РСПП.

Каждое из рассмотренных выше представлений лишь частично характеризует понятие АРС и не раскрывает его содержание в полном объеме.

По мнению Г.В. Севастьянова, «АРС» — это право выборалюбого не запрещенного законом способа разрешения спора и урегулирования конфликта самими субъектами спорного правоотношения, исходя из конкретной ситуации. Безусловно, это весьма широкий вариант трактовки понятия «альтернативного разрешения споров». Он подразумевает применение как государственных (используемых в судебной системе России и других правоохранительных органах), так и негосударственных (общественных) способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Вместе с тем, представляется, что этот вариант понимания АРС наиболее близок по смыслу п. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым: «Каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом».

АРС — это выбор из числа известных либо моделирование собственного (исходя из конкретной ситуации) наиболее эффективного негосударственного (общественного) способа разрешения спора и/или урегулирования конфликта, не запрещенного законом, и последующее его использование сторонами для защиты своих прав и/или интересов.

В отечественной литературе весьма часто понятие АРС критикуется. Так, М.А. Рожкова предлагает несколько видоизменить само понятие «альтернативное разрешение споров», ссылаясь на то обстоятельство, что оно не совсем точно отражает сущность рассматриваемых процедур, в целом направленных на окончание спора, и предлагает использовать другой термин — «внегосударственное разрешение споров и урегулирование конфликтов». Аргументируя свою позицию, она отмечает, что понятие «альтернативное разрешениеспоров» не охватывает процедуры, связанные с урегулированием споров, например, посредничество, а также принимает во внимание то обстоятельство, что далеко не во всех случаях процедуры, предусматривающие урегулирование спора, представляют собой альтернативу государственному правосудию и могут «соседствовать» с государственным судебным разбирательством.

Порядок применение способов АРС в действительности может быть различным — либо «внесудебным» (без обращения в органы государственной юрисдикции, т.е. «внеюрисдикционным»), либо «досудебным» («доюрисдикционным»).

В случае «внесудебного» применения стороны самостоятельно осуществляют свой выбор и применяют способы АРС. Досудебное применение способов АРС может носить рекомендательный либо обязательный характер. Так, государственный суд (судья), в соответствии с АПК РФ, должен рекомендовать сторонам реализовать свое право на выбор способа АРС указанием на возможность обращения в третейский суд или к посреднику за разрешением спора или урегулированием конфликта. Обязательное применение способов АРС до разрешения спора судом по существу, как бы «вписывает» определенный законом способ АРС в процесс осуществления государственного правосудия в качестве некой «дополнительной стадии». На сегодня эти случаи исчерпываются обязательным претензионным порядком, установленным по определенным категориям споров в российском законодательстве.

Представляется, что понятие «альтернативное разрешение споров» уже достаточно известно и признано в российской и зарубежной правовой доктрине и характеризует способы АРС в самом широком смысле.

В рамках исследования вопроса о терминологии важно установить и соотношение между такими понятиями, как «согласительные процедуры», «примирительные процедуры», «примирительная процедура с участием посредника (посредничество)».

В ходе подготовки проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» между разработчиками возникла дискуссия о наименовании законопроекта и, как следствие, о соотношении понятий «согласительные» и «примирительные» процедуры.

В виду того, что разработка законопроекта изначально велась на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре», предлагалось закрепить аналогичное название и за отечественным законопроектом. В Руководстве по принятию и применению Типового закона разработчики Типового закона указывали, что термин «согласительная процедура» используется в качестве обобщающего понятия, охватывающего процедуры, в которых лицо или коллегия лиц оказывает сторонам независимую и беспристрастную помощь в их попытке достичь мирного урегулирования спора. На практике такие процедуры могут именоваться примирительными, посредничеством и т.д. В Типовом законе термин «согласительные процедуры» применяется как синоним всех подобных процедур.

В АПК РФ содержится указание на возможность обращения к посреднику с целью урегулирования спора. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство использует и термин «примирительные процедуры». Так, глава 15 называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». В ч. 2 ст. 138 АПК РФ указывается, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, или использовать другие примирительные процедуры. Из этого можно сделать вывод о том, что примирительные процедуры могут быть различными (в том числе, с участием посредника или без него, например, претензионный порядок урегулирования спора, непосредственные переговоры между сторонами).

По мнению разработчиков законопроекта о посредничестве, обозначение «примирительная процедура с участием посредника» представляется наиболее точным. Оно отражает суть процедуры и позволяет отграничить ее от других возможных процедур урегулирования споров. Использование в скобках термина «посредничество» означает краткое понятие указанной процедуры.

Следует кратко остановиться на характеристике выражений «посредничество» и «медиация», которые в отечественной доктрине обычно представляются как слова-синонимы. Однако существует и другой подход к установлению соотношения между «медиацией» и «посредничеством». Так, С.С. Трутников отмечает, что понятия «медиация» и «посредничество» являются крайне близкими. Медиация представляет собой «самостоятельное разрешение конфликта его сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора». Отличие медиатора от посредника состоит в том, что посредником представляется проект соглашения, который стороны конфликта принимают либо отклоняют. Задача же медиатора состоит прежде всего в оказании помощи при самостоятельном поиске сторонами решения. Данное решение при участии медиатора ориентировано не столько на их требования, сколько на интересы сторон. По мнению медиаторов, предъявленное требование является лишь переходом из проекции интересов в проекцию права.

Определение понятия альтернативное разрешение споров.

Понятие «альтернативное разрешение споров»

Понятие «альтернативное разрешение споров»

В настоящее время как в зарубежной, так и в российской юридической литературе отсутствует единый подход к категории «альтернативное разрешение споров». Впервые понятие «АРС» стало применяться в правовой доктрине Северной Америки[14].

Всю палитру представлений о сущности категории «АРС» можно условно свести к трем основным группам.

К первой группе относятся суждения о том, что АРС — это альтернатива государственному правосудию (судебной системе государства). Данный вариант трактовки понятия АРС включает в себя все несудебные способы разрешения споров и урегулирования конфликтов (например, переговоры, посредничество, примирение, мини-суд, арбитраж и др.)[15]. Обращает на себя внимание употребление авторами в данном контексте выражения «несудебные формы». Думается, что для более точного определения природы АРС правильнее было бы использование выражения «негосударственные формы», которое акцентирует внимание не на отличии данных способов от государственного правосудия, а на их общественной (частно-процессуальной) природе. Более того, государственные правозащитные и правоприменительные органы не исчерпываются только государственными судами. К ним также относятся: Президент РФ, Правительство РФ (другие органы исполнительной власти РФ, например, при Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации существуют территориальные органы по урегулированию коллективных трудовых споров), Уполномоченный по правам человека РФ, Прокуратура РФ и др.

Вторая группа суждений: АРС — это способы урегулирования конфликтов, основанные только на достижении компромисса[16], например переговоры, посредничество (медиация), примирение. Данный вариант трактовки АРС является наиболее узким. К нему не относятся способы АРС, использующие процессуальный метод «разрешения споров (применения норм права)», а именно третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.

Необходимо попутно отметить, что существует несколько процессуальных методов АРС, связанных с качественными особенностями отдельных способов АРС, используемых для достижения необходимого правового результата: метод «разрешения споров (вынесения решения)», или «применения норм права (состязательный)»; метод «урегулирования правового конфликта (поиска компромисса)», или «согласования интересов сторон (достижения консенсуса)»; метод «рекомендательный (экспертной оценки)», а также «смешанный (комбинированный) метод».

Следует обозначить принципиальное различие методов «разрешения споров» и «урегулирования конфликтов», используемых в АРС. «Разрешение споров» представляет собой применение (например, третейским судом) правовых норм и вынесение обязательного для сторон решения, основанного на законодательстве и других возможных источниках права. Метод «разрешения спора» используется при обращении к таким способам АРС, как третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. В отличие от «разрешения спора» метод «урегулирования конфликта» основан на достижении компромисса путем ведения конструктивного переговорного процесса самими сторонами либо при содействии независимого специалиста (переговорщика, посредника, медиатора и пр.). В результате «урегулирования конфликта» стороны приходят к компромиссу — вырабатывают соглашение об урегулировании конфликта, которое по своей природе является в большинстве случаев новым гражданско-правовым договором (новацией). При использовании метода «разрешения спора» спор разрешается в отношении существующих прав и обязанностей сторон (правоотношений сторон), а в случае «урегулирования конфликта» стороны стремятся согласовать свои интересы и достичь взаимоприемлемого прекращения конфликта. Таким образом, «разрешение спора» и «урегулирование конфликта» являются принципиально различными методами, используемыми в альтернативном разрешении споров.

В случае «разрешения спора» конфликт сторон сохраняется, так как возможны ситуации, когда разрешение спора устроит только одну сторону — одержавшую победу, либо не устроит обе стороны, поскольку само решение принимается не сторонами спора, а правоприменительным органом. При урегулировании конфликта решение принимается самими сторонами конфликта, они самостоятельно определяют свои будущие отношения, заключая соглашение об урегулировании спора — гражданско-правовой договор. Тем самым можно утверждать, что существовавший между сторонами конфликт прекращается полностью либо в части, согласованной сторонами. Таким образом, в юриспруденции понятие «разрешение спора» подразумевает возможность сохранения конфликтных отношений (разногласий) сторон, что чаще всего выражается в отказе от добровольного исполнения судебных решений или прекращении дальнейших партнерских отношений между сторонами, а «урегулирование правового конфликта», напротив, должно приводить к прекращению конфликта, его ликвидации, более активному исполнению добровольно взятых на себя сторонами обязательств, что приводит к сохранению партнерских отношений сторон.

При этом следует отметить, что указанным понятиям в юриспруденции и конфликтологии[17] придается разное смысловое значение.

Наука конфликтология рассматривает понятия «разрешения спора» и «урегулирования конфликта» в противоположном ракурсе. Учеными-конфликтологами отмечается, что регулирование (урегулирование) конфликта представляет его определенное завершение в результате конфронтации и противоборства двух или нескольких сторон, осознающих противоположность своих интересов. В данном случае речь идет о получении односторонних преимуществ, а не о компромиссе, как это было показано выше (конфликт сохраняется). Для регулирования (урегулирования) конфликта характерны, соответственно этому, следующие аспекты: конфронтация, использование стратегии «выигрыш-проигрыш» или «проигрыш-проигрыш», стремление к одностороннему получению преимуществ, подчеркивание различий (интересов, позиций и др.), концентрация внимания на участниках, а не на решении проблемы и т. п.

Разрешение конфликта происходит тогда, когда он прекращается в результате прямого взаимодействия сторон или с участием третьей стороны на основе анализа причин и содержания разногласий, направленного на максимальное сближение позиций и достижение соглашения относительно наилучших способов удовлетворения противоположных интересов.[18] Следовательно, «разрешение конфликта» при конфликтологическом подходе будет соответствовать «урегулированию конфликта» по терминологии юридической, а понятие «регулирование (урегулирование) конфликта», используемое конфликтологами, близко по смыслу понятию «разрешение конфликта (спора)» в юридическом понимании.

Третья группа включает мнения, согласно которым АРС — комбинирование способов (например, переговоры-посредничество, посредничество-арбитраж, арбитраж-посредничество и пр.) или моделирование специального (собственного) способа разрешения споров и урегулирования конфликтов, исходя из конкретных обстоятельств и интересов сторон. Необходимо помнить, что способы АРС не сводятся лишь к тем, которые наиболее известны или закреплены на законодательном уровне. Тем самым подчеркивается возможность «конструирования» любых вариантов разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов (в определенной сфере отношений сторон), не запрещенных законом. Так, например, при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) создана Комиссия по корпоративной этике, действующая на основе собственного процедурного Регламента и Хартии корпоративной этики, утвержденных РСПП.[19]

Каждое из рассмотренных выше представлений лишь частично характеризует содержание АРС. По нашему мнению, АРС — это право выбора (не запрещенного законом) негосударственного (частного) способа разрешения спора и/или урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации[20].

Стоит заметить, что понятие «альтернативное разрешение споров» может быть представлено и в максимально широком смысловом значении — как право выбора любого, не запрещенного законом, способа разрешения спора и/или урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации. Безусловно, это весьма широкий вариант трактовки понятия «альтернативного разрешения споров». Он подразумевает включение в него как государственных, так и негосударственных (частных) способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Подобный подход является инновационным для отечественной процессуальной науки, его осмысление возможно в будущем, по мере развития теоретических представлений и доктрины в сфере АРС.

Обобщая взгляды, рассмотренные выше, категорию «альтернативное разрешение споров» следует определить как согласованный выбор и применение, исходя из конкретной ситуации, определенного[21] либо совместное моделирование собственного наиболее эффективного негосударственного (частного) способа разрешения спора и/или урегулирования правового конфликта (способа АРС), не запрещенного законом, в целях достижения необходимого правового результата.

В отечественной юридической литературе весьма часто понятие «АРС» критикуется. Так, Д. Л. Давыденко полагает, что целесообразность использования термина «АРС» неоднозначна, приводя примеры использования в мировой практике терминов «дружественное разрешение споров», «эффективное разрешение споров» и др. Автор позиции считает, что категория «АРС» не учитывает исторического развития разрешения споров, поскольку некоторые способы АРС (например, третейское разбирательство и переговоры) возникли ранее государственного судопроизводства, поэтому скорее судебный способ следует называть альтернативным[22]. Д. А. Давыденко предлагает использовать понятие «альтернативные процедуры разрешения споров», которое определяет как «совокупность частных и публичных процедур урегулирования споров без вынесения судом решения по существу дела»[23].

Как видно, точка зрения Д. Л. Давыденко учитывает лишь один вариант трактовки понятия «АРС»: в значении альтернативы государственному суду. Этот вариант, на наш взгляд, игнорирует действительное соотношение государственных и частных способов разрешения споров и урегулирования конфликтов, что предполагает их самостоятельное и, по сути, равнозначное положение. Кроме того, смешение частных и публичные процедур в едином понятии представляется крайне нежелательным, поскольку затрудняет уяснение правовой природы способов АРС как институтов саморегулирования гражданского общества.

М. А. Рожкова предлагает несколько видоизменить само понятие «альтернативное разрешение споров», ссылаясь на то обстоятельство, что оно не совсем точно отражает сущность рассматриваемых процедур, в целом направленных на окончание спора, и предлагает использовать другой термин — «внегосударственное разрешение споров и урегулирование конфликтов». Аргументируя свою позицию, она отмечает, что понятие «альтернативное разрешение споров» не охватывает процедуры, связанные с урегулированием споров, например посредничество, а также принимает во внимание то обстоятельство, что далеко не во всех случаях процедуры, предусматривающие урегулирование спора, представляют собой альтернативу государственному правосудию и могут «соседствовать» с государственным судебным разбирательством[24].

Анализируя наименование, которое предлагается М. А. Рожковой, следует отметить не совсем удачное, в данном контексте, употребление слова «внегосударственное». Более точным представляется термин «негосударственное». Кроме того, базовое (общепринятое) понятие «альтернативное разрешение споров» необязательно должно раскрывать и описывать собой все возможные варианты преодоления конфликтных ситуаций, эта задача скорее относится к характеристике конкретного способа или комбинации способов АРС.

Критерий альтернативности, используемый в понятии АРС, «распространяет» свое действие не только на государственные судебные органы, но и относится к иным правоохранительным и правоприменительным органам государства. Альтернатива в данном случае показывает взаимосогласованный выбор и обращение сторон к любому, не запрещенному законом, негосударственному способу разрешения спора и урегулирования конфликта, а не только альтернативу государственному правосудию. Поэтому критерий использования или неиспользования государственными органами в досудебном либо судебном порядке способов АРС не меняет их альтернативного (т. е. частного) характера.

В отношении совместного использования способов АРС и государственного судопроизводства (или так называемого «соседства», по терминологии М. А. Рожковой) необходимо также отметить следующее. Действительно, возможность использования способов АРС в соотношении с государственным правосудием и другими формами государственного правоприменения, т. е. порядок применения способов АРС, может быть различным: «внеюрис– дикционным» (например, внесудебным), «доюрисдикционным» (например, досудебным) или «юрисдикционным» (например, судебным).

Читайте также:  Сокращение МВД — последние новости

Порядок применения способов АРС наиболее отчетливо показывает взаимообусловленность государственных правоприменительных органов и институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС).

«Внеюрисдикционный порядок» — независимое применение способов АРС, так сказать, «в чистом виде», как самостоятельных институтов саморегулирования гражданского общества (частным случаем является так называемый внесудебный порядок применения способов АРС). В случае «внесудебного» применения стороны самостоятельно осуществляют свой выбор и применяют способы АРС.

«Доюрисдикционный порядок» — применение способов АРС как соблюдение обязательного условия для обращения в государственные юрисдикционные органы (например, в государственный суд — досудебный порядок). Досудебный порядок применения способов АРС может быть установлен законом или соглашением сторон. Определенным прототипом досудебного применения способов АРС следует считать существование обязательного претензионного порядка, который установлен по определенным категориям споров в российском законодательстве. Однако данный способ разрешения споров не следует относить к способам АРС, так как он не определяется соглашением сторон, а регламентируется исключительно на законодательном уровне, что в целом не исключает возможности согласования сторонами собственной процедуры урегулирования разногласий — собственного «претензионного порядка», который бы они могли применить в досудебном порядке. Тем самым, если бы возможность определения процедуры урегулирования правового конфликта не регламентировалась законодателем в строго установленной форме, а содержала лишь указание на обязательное использование процедуры АРС, содержание которой стороны конфликта смогут согласовать между собой самостоятельно, такой подход следовало бы считать досудебным применением способов АРС.

«Юрисдикционный порядок» — применение способов АРС после обращение в государственный юрисдикционный орган, но до вынесения им решения по делу[25] (например, в государственном суде — судебный порядок применения способов АРС). «Судебное» применение, т. е. применение способов АРС после обращения в государственный суд, связано с определенным участием в этом процессе самих государственных юрисдикционных органов, их должностных лиц (например, государственных судей). Судебное применение способов АРС может носить рекомендательный либо обязательный характер. Так, государственный суд (судья) в соответствии с АПК РФ должен рекомендовать сторонам реализовать свое право на выбор способа АРС указанием на возможность обращения в третейский суд или к посреднику за разрешением спора или урегулированием конфликта.[26] Обязательное применение способов АРС до разрешения спора судом по существу как бы «вписывает» определенный законом способ АРС в процесс осуществления государственного правосудия в качестве некой «дополнительной стадии» (чаще одной из начальных).

Следует также отметить, что не все способы АРС могут применяться в досудебном и судебном порядке. Невозможность применения обусловлена совпадением процессуального метода, например, для таких способов АРС, как третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.

Представляется, что понятие «альтернативное разрешение споров» уже достаточно известно и признано в российской и зарубежной правовой доктрине и характеризует способы АРС в самом широком смысле. Поэтому, преследуя цели дальнейшей унификации понятийного аппарата в этой сфере знаний, следует идти не по пути его видоизменения, а в направлении более точного раскрытия его содержания.

, концентрация внимания на участниках, а не на решении проблемы и т.

Альтернативные способы разрешения споров

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 23.07.2019 2019-07-23

Статья просмотрена: 1221 раз

Каждое направление имеет своим специфические черты, тем не менее происходит их взаимное влияние 12.

Понятие «альтернативное разрешение споров»

Термин “альтернативное разрешение споров” является переводом термина “Alternative Dispute Resolution” (официальная аббревиатура – ADR), используемого в теории права и в зако­нодательстве США. Этот термин стал применяться в США для обозначения нефор­маль­ных и более гибких процедур урегулирования конфликтов, которые возникли как аль­тер­на­тива сложному и тяжеловесному государственному правосудию.

Термин «альтернативное разрешение споров – АРС» возник в 60-е гг. XX века в США. В этот период судебная система США переживала сложнейший кризис. В связи с этим компании и юридические фирмы США предприняли проверку различных способов урегулирования споров, в том числе ранее неизвестных, и их внедрение в деловую практику.

К основным формам альтернативного разрешения гражданско-правовых споров можно отнести:

посредничество, доар­бит­раж­ное производство, предварительная оценка нейтральной стороны, независимое заключение эксперта, арбитраж, третейский суд, согласительная процедура, примирительное произ­водст­во, переговоры, медиацию, примирение, мини-процесс, мини-суд, омбудсмен, мед-арб, арб-мед и т.п. В США, например, таких процедур насчитывается более 20.

· Посредничество (медиация)– способ урегулирования спора между сторонами на основе переговоров с участием нейтрального посредника, с целью выработки взаимовыгодного соглашения сторон по спорным вопросам. Посредник не обладает полномочиями для принятия решения.

· Примирение– способ урегулирования спора, когда третье лицо наделено правами самостоятельно разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между сторонами, не обязательными принимать, но должными добросовестно рассмотреть взаимные предложения и предложения посредника.

· Переговоры– урегулирование спора непосредственно сторонами. Обычно переговоры заканчиваются соглашением о последующих действиях сторон. При этом стороны стараются найти выход из конфликта путем сотрудничества и взаимных компромиссов самостоятельно, без посредника.

· Предварительная оценка нейтральной стороны– способ разрешения спора, когда стороны обращаются к нейтральной стороне за устной или письменной оценкой положения дела. Оценка нейтрального лица обычно не имеет обязательной силы.

· Независимое экспертное заключение –это форма разрешения спора с участием третьего независимого лица (эксперта), обладающего специальными познаниями в области предмета спора. Эксперт в результате изучения материалов дела дает заключение, которое по соглашению сторон является обязательным для выполнения.

· Минисуд – способ урегулирования спора, в котором принимают обязательное участие руководители предприятия, их юристы и, в случае необходимости, третье независимое лицо, возглавляющее слушание дела. До начала суда, который происходит в форме заслушивания дела и переговоров, стороны обязательно обмениваются информацией, что позволяет уточнить обоюдные интересы сторон. Дело заслушивает не судья, а представители сторон, обладающие всеми полномочиями для урегулирования спора. Председательствовать на процессе могут представители сторон либо нейтральный юрисконсульт, который может регулировать ведение переговоров и обмен информацией. После изложения дела представители сторон переходят к стадии переговоров с участием нейтрального юрисконсульта или без него. Если в деле участвует нейтральный юрисконсульт, то он может выступать в роли посредника или как консультант, который дает свое заключение по разрешению спора, которое стороны могут принять во внимание при достижении компромисса.

· Арбитраж с обязательным решением(в российской практике используется термин «третейский суд»)представляет альтернативную форму разрешения гражданско-правовых споров, основанную на добровольном волеизъявлении сторон, возможности избрания судей самими сторонами из числа нейтральных лиц, конфиденциальности состязательного процесса, обязательстве сторон исполнить решение третейского суда, которое поддерживается государством. Стороны могут самостоятельно определять процедуру и решать вопрос о применении каких-либо официальных норм доказательного права. Решение суда носит окончательный характер и может быть проверено на соответствие нормам материального и процессуального права только в порядке выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

· Арбитражное (третейское) разбирательство с необязательным решениемпо процессу совпадает с предыдущей формой. Однако решение в данном случае носит консультативный характер. Стороны могут договориться заранее об использовании рекомендательного решения в последующем разрешении спора.

· Арбитражное (третейское) разбирательство с окончательным предложением– это одна из разновидностей арбитража с обязательным решением. По этой процедуре внесудебного разрешения споров, спорящие стороны должны представить арбитру свои наилучшие, самые миролюбивые предложения по урегулированию спора. В отличие от обычного арбитража, третья сторона может выбрать либо одно последнее предложение, либо другое. Процедура арбитража на основе последнего предложения предназначена для того, чтобы создать для спорящих сторон рискованную ситуацию, чтобы они предпочли уладить свои проблемы сами, без вмешательства третьих сторон.

Данный вид арбитража приводит к более значительным уступкам в переговорах и к более выраженным установкам на достижение результата.

· Посредничество – арбитраж (третейский суд) – этот способ представляет собой урегулирование спора с помощью посредника-судьи, который в случае недостижения соглашения уполномочен разрешить спор в порядке третейского разбирательства. При данной процедуре стороны договариваются использовать в качестве посредника и судьи одно и тоже лицо. Те вопросы, которые не будут урегулированы при посредничестве, будут решены в третейском суде. Возможно, также привлечение двух лиц к рассмотрению спора. Одно действует в качестве посредника, другое – как третейский судья. При этом конфиденциальная информация сообщается только посреднику, чтобы у третейского судьи не сформировалось предвзятое отношение к какой-либо стороне спора.

· Претензионный порядок урегулирования споров –это досудебная форма разрешения конфликтов, предусматривающая направление претензии стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство, вытекающее из положений нормативно-правового акта или договора, заключенного между сторонами.

Цель АРС (материально-правовой результат), которую стремятся достичь стороны (сторона) при его использовании (применении): защита субъективных прав, согласование интересов сторон или установление оп­ределенных обстоятельств; а также конкретный процессуальный результат применения способа АРС — решение третейского суда или компетентного органа, соглашение об урегулировании спора, экспертное заключение.

Для достижения цели используется два основных метода: разрешение спора либо его урегулирование.

«Разреше­ние спора» представляет собой применение правовых норм и вынесение обязательного для сторон решения, основан­ного на законодательстве. Спор разрешается в отношении существующих прав и обязанностей сторон (правоотношений сторон). Метод «разрешения спора» используется при обращении к таким способам АРС, как третейское разбирательство и международный коммерческий арбит­раж. В случае «разрешения спора» конфликт сторон сохраняется, так как возможны ситуации, когда разрешение спора устроит только одну сторо­ну — одержавшую победу, либо не устроит обе стороны, поскольку само ре­шение принимается не сторонами спора, а правоприменительным органом.

«Урегулирование конфликта» основано на поиске взаимных интересов, достижении компромисса путем ведения конструктивного пере­говорного процесса самими сторонами либо при содействии независимого специалиста (переговорщика, посредника, медиатора и пр.). В результате применения метода «урегулирования конфликта» стороны приходят к соглашению об урегулировании конфликта, которое по своей природе может быть новым гражданско-правовым договором. Решение принимается самими сторонами конфликта, они самостоятельно определяют свои будущие отношения. Тем самым конфликт прекращается полностью либо в части, согласованной сторонами.

Классификация способов АРС

Наиболее традиционным является деление способов АРС на основные и комбинированные. К основным способам АРС, как правило, относят переговоры, посредничество, арбитраж (третейское разбирательство).

«Смешиваясь» друг с другом, они образуют комбини­рованные формы (посредничество-арбитраж, мини-суд, урегулирование коллективных трудовых споров, независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела, омбудсмен, частная судебная система).

Арбитражное третейское разбирательство с окончательным предложением это одна из разновидностей арбитража с обязательным решением.

Alternative dispute resolution: definition, identifying characteristics, advantages and disadvantages

The article analyses scientific definitions of alternative dispute resolution (ADR); touches upon the issue of correlation conciliations and methods of ADR; deals with advantages and disadvantages of use ADR; defines the terms “conciliations” and “ADR”.

Black s Law Dictionary.

Понятие, преимущества и недостатки альтернативного разрешения правовых споров

Альтернативноеразрешение споров и конфликтов, возникающих в правовой сфере – это довольно активно развивающееся направление юридической науки и практики.Несмотря на то, что термин «альтерна­тивное разрешение споров» (далее – АРС) стал применяться достаточно давно, на сегодняшний день как в российской, так и в зарубежной литературе отсутствует единый подход в понимании и обозначении тех явлений, которые вхо­дят в его содержание.

Наиболее общее определение альтернативного разрешения и урегулирования споров и конфликтов может быть следующим –это «преодоление разногласий и противоборств с помощью альтернативных (негосударственных) форм»[1, c. 62].

Так как не существует единого подхода к пониманию исследуемого понятия, различные авторы предлагают свои позиции и подходы относительно толкования альтернативного разрешения.

Наиболее полной представляется позиция Кузиной В.И., которая выделяет сразу три основных подхода, характеризующих альтернативное разрешение споров и конфликтов, а именно, во-первых, «перего­воры с участием нейтрального лица», во-вторых, «меха­низмы урегулирования спора, которые могут применяться каждое в отдельности либо в разнообразных комбинациях»[2, c. 69], в-третьих, «все несудебные фор­мы разрешения правовых конфликтов»[2, c.70]. Из этого следует, что альтернативными средствами выступают только те, которые направлены на достижение соглашения с участием нейтральных лиц. В этом выражается консенсуальный характер альтернативного разрешения спора. При этом «альтернативность» – это выбор не между несудебными средствами и судебным разбирательством, а выбор между существующими вариантами несудебных средств.

Таким образом, АРС представляет собой как право выбора негосударственного способа разрешения спора и конфликта, так и систему взаимосвязанных действий сторон и лиц на основе добровольного волеизъявления при разрешении спора.

На данный момент в Российской Федерации существуют необходимые детерминанты для формирования негосударственных механизмов разрешения споров и урегулирования конфликтов.

Так, «основными предпосылками развития АРС являются такие недостатки государственной судебной системы как перегруженность, дороговизна, длительность разбирательства, недостаточная компетентность судей при рассмотрении дел, связанных с узкой профессиональной специальностью, публичность разбирательства и т.д.»[3, c. 187]. «Поэтому представляется, что путь создания новых альтернативных форм разрешения споров и конфликтов, действующих наряду с судебной формой защиты прав, является сегодня для Россия также приемлемым в решении накопившихся проблем судопроизводства» [4, c. 67].

Но в то же время развитие альтернативного разрешения споров и конфликтов, прежде всего, связано с принятием в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), а позднее с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193–ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Следует отметить, что альтернативные способы урегулирования споров могут применяться наряду с судебной формой защиты. Это вовсе не означает, что АРС подменяет правосудие государства и нарушает право на судебную защиту, установленное Конституцией РФ. Напротив, благодаря альтернативным способам урегулирования споров стороны могут самостоятельно разрешать конфликт на взаимовыгодных условиях, что будет способствовать сохранению мирных партнерских отношений.То есть,«АРС не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает доступ к нему, не конкурирует с ним»[5, c. 107].

Между тем, сравнивая судебную форму защиты прав и альтернативное разрешение споров, безусловно, можно выделить ряд преимуществ последнего.

Главными достоинствами АРС являются:

  • сроки проведения процедур. Альтернативные процедуры разрешения споров по времени занимают от одного дня до нескольких месяцев, а в судебной системе разбирательство дела может длиться годы, дело проходит через все инстанции.Чаще всего длительность процесса урегулирования зависит от сторон, устанавливающие конечную дату разрешения конфликта;
  • контроль сторон за процедурой разбирательства и ее результатом. Практически любая процедура заканчивается достижением взаимовыгодного соглашения, за исключением арбитража с его особенностями (состязательностью и обязательным решением). Даже если стороны не смогли прийти к компромиссу, они ничем не рискуют. В любом случае ни одна из сторон не проигрывает в отличие от судебного раз­бирательства, где решение всегда выносится в пользу одной из них;
  • простота проведения процедур, отсутствие жестких доказательственных и процессуальных правил. Данные преимущества избавляют стороны от излишних финансовых затрат, которые всегда сопутствуют судебному разбирательству;
  • возможность выбора «своего судьи» (арбитра, медиатора и т.д.), с помо­щью которого будут разрешаться разногла­сия;
  • негласность процедуры разрешения споров и сохранение в тайне информации, полученной в ходе альтернативной процедуры. Посторонние лица могут присутствовать исключительно с согласия сторон. Процедура АРС не предполагает ведение протокола;
  • универсальный характер альтернативных форм раз­решения споров. Как показывает практика, в рамках АРС чаще всего рассматриваются гражданско-правовые споры. Реже АРС используется для разрешения трудовых, семейных и административных споров.

Следует также отметить, что в настоящее время существует целый ряд препятствий для развития альтернативных способов разрешения споров.

  • альтернативные формыустанавливают факты, а не право, поэтому АРС не разрешают споры, которые содержат сложные правовые вопросы;
  • альтернативные способы разрешения конфликтов эффективны для достижения соглашения между двумя сторонами, а если их будет больше, то разрешить данный спор представится практически невозможным;
  • для урегулирования конфликта альтернативным способом обязательно добровольное сотрудничество между сторонами. Если стороны в процессе разрешения спора не будут контактировать друг с другом, добиться результата альтернативными средствами им не удастся;
  • заинтересованность участников спора в воз­можности сохранения права апелляции судеб­ного решения или в привлечении обществен­ного внимания к той или иной проблеме, или, наконец, в необходимости затягивания разре­шения спора, когда одной из сторон выгодна отсрочка в его разрешении.

Таким образом,можно сделать вывод, что альтернативные формы разрешения правовых конфликтов представляют собой совокупность не запрещенных законом приемов и способов разрешенияконфликтов вне государственного правосудия, устраняющие противоречия с взаимовыгодным результатом для сторон.«Недостатки сводятся к минимуму, а преимущества эффективны там, где альтернативные процедуры оптимально соответствуют спорной ситуации и конкретным обстоятельствам дела» [6, c. 183].

Список использованных источников

  1. Худойкина Т.В. Перспективы развития альтернативного разрешения правовыхспоров и конфликтов в регионах Российской Федерации // Регионология. – 2005. ‒ № 4. – С. 61 – 70.
  2. Кузина В.И. Понятие, отличительные черты, преимущества и недостатки альтернативного разрешения споров//Мониторинг правоприменения. –2012. –№4. –С.69–
  3. Евсюков П.С. Система способов разрешения споров//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. –2008.‒ №1. – С. 187–189.
  4. Худойкина Т.В. Применение посредничества как примирительной процедуры при разрешении правовых споров и конфликтов в России // Социально-политические науки. ‒ 2012. ‒ №4. ‒ С. 67 ‒ 70.
  5. Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав//Образование и право. – – №9(37). – С.106–107.
  6. Брыжинский А.А., Худойкина Т.В. Общие задачи совершенствования негосударственного урегулирования конфликтов в Российской Федерации // Вестник Мордовского университета. ‒ 2006. ‒ №1. ‒ С. 181 ‒ 186.[schema type=»book» name=»Понятие, преимущества и недостатки альтернативного разрешения правовых споров» description=»В статье анализируется понятийный аппарат альтернативного разрешения споров (АРС). Рассматриваются предпосылки развития АРС. РаскрываютсяпреимуществаинедостаткиприиспользованииспособовАРС. » author=»Пикаева Ксения Олеговна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]

, Худойкина Т.

Медиация как один из альтернативных способов разрешения споров

Медиация ― это процедура урегулирования возникшего спора между двумя сторонами третьей, нейтральной, цель медиации ― предоставить средства участникам конфликта для того, что они могли понять противоположную точку зрения, принять ее и прийти к компромиссу.

Медиация регламентируется специальным Федеральным Законом «О медиации».

Ее главные принципы заключаются в следующем:

  • добровольная направленность на разрешение конфликтного положения. Данный постулат может подтверждаться заключением соответствующего соглашения о проведении медиации с участием конкретного лица;
  • наличие третьей нейтральной стороны в лице медиатора, который осуществляет попытки примерить стороны;
  • соответствие принципам сохранения личной тайны каждой из сторон, их равных прав, а так же незаинтересованности в победе одной из сторон медиатора.

В условиях, когда медиация окончилась успешно и стороны пришли к примирению, оформляется специальные медиативный договор. Данный документ может стать доказательством в суде, если договоренность нарушат, а также примирение, если уже был подан иск.

Медиация регулирует конфликты в таких сферах:

  • предпринимательское дело;
  • частные споры в разрезе конфликтов по трудовым соглашениям;
  • конфликты внутри семьи;
  • конфликты в процесс получения образования.

К медиации не рекомендуется обращаться в случае общих трудовых конфликтов, а также в конфликтах, которые нарушают права и свободы третьих лиц, а также общественные интересы.

конфликты внутри семьи;.

2. Альтернативное разрешение спора (арс): понятие, общая характеристика ис­тории воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия.

Термин “альтернативное разрешение споров” является переводом термина “Alternative Dispute Resolution” (официальная аббревиатура – ADR), используемого в теории права и в зако­нодательстве США. Этот термин стал применяться в США для обозначения нефор­маль­ных и более гибких процедур урегулирования конфликтов, которые возникли как аль­тер­на­тива сложному и тяжеловесному государственному правосудию.

В самом общем виде под альтернативными формами разрешения правовых споров (АРС) или конфликтов (АРК) понимаются приемы и способы разрешения споров вне системы государственного правосудия.

АРС – это право выбора (применения) любого (не запрещенного законом) негосу­дарст­вен­ного (частного) способа разрешения спора и /или урегулирования конфликта, исходя из конк­ретной ситуации.

Читайте также:  Новый коэффициент индексации пособий с 1 февраля

Общая характеристика истории возникновения и развития альтернативного раз­ре­шения споров в Республике Беларусь:

Необходимо рассматривать историю возникновения и развития каждого из видов АРС. В последнее время в рамках АРС уделяется большое внимание развитию медиации (посредничества) и примирительных процедур, в частности, достаточно активно в Республике Беларусь и других зарубежных государствах. Причем, опыт последних ис­сле­дуется отечественными учеными и практикующими юристами для применения в Бела­руси.

Несмотря на то, что в белорусском национальном законодательстве процедура посред­ни­чест­ва получила свое нормативное закрепление впервые совсем недавно, история при­ме­не­ния этого вида АРС на территории Беларуси насчитывает не одну сотню лет.

Общая характеристика развития альтернативных форм разрешения споров в зарубежных странах

Развитие альтернативных форм разрешения правовых споров в зарубежных странах, несмотря на различия правовых систем в государствах, имеет много общего. Применяются одни и те же способы и формы досудебного урегулирования, хотя и различается их процедура.

Если говорить о практике разрешения споров между субъектами права различных государств, основное внимание уделяют Международному третейскому суду, который яв­ля­ет­ся ведущим институтом в мире по разрешению между­народ­ных коммерческих споров.

В США достаточно активно используются процедуры посредничества и иные виды АРС.

Альтернативные способы разрешения споров нельзя считать фиксированным набором приемов, средств и методик. Скорее это набор процедур, которые меняются, развиваются и корректируются в соответствии с потребностями спорящих сторон.

Применение альтернативных форм разрешения споров требует зачастую не только юри­дических знаний, но и использования иных подходов и умений. Например, при про­веде­нии переговоров или осуществлении медиации будут необходимы знания по психологии, конф­ликтологии, социологии.

свободы выбора и заключения соглашения о применении способа АРС доброволь нос ти и доверительности отношений в сфере АРС.

Понятие альтернативных методов разрешения споров

Исторически сложились три основных подхода к разрешению споров и конфликтов: с позиции силы, с позиции права и с позиции интересов.

Суть подхода с позиции силы состоит в том, что одна (или несколько) сторон подавляется за счет перевеса другой в силе. Это может быть физическая сила, численное или техническое превосходство, деньги или деловой статус и т.д. Такой подход дает быстрое решение проблемы и обеспечивает достижение результата.

При этом подход с позиции силы:

– нарушает отношения и порождает желание отомстить;

– требует много ресурсов и может привести к их истощению; в случае изменения баланса сил – к проигрышу;

– провоцирует применение негуманных, а порой и нечестных, способов борьбы;

– приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуациях, при неэффективности других подходов, при высокой значимости результата и незначимости отношений.

Второй подход к разрешению споров –с позиции права. Это может быть применение закона в суде, арбитраже или третейском суде, каких-либо инструкций, нормативов, правил. Кроме того, этот подход может включать в себя и оказание давления, используя процедуру исполнительного производства, традиции делового оборота, профессиональные и этические стандарты.

Подход с позиции права:

– обеспечивает равенство сторон перед законом;

– более справедлив и предсказуем, основан на рациональных договоренностях;

– может быть использован, если спорная ситуация явно подпадает под юридические нормы, а другие способы ее разрешения неэффективны;

– может создавать серьезные проблемы в ситуациях, когда важно сохранить добрые отношения, когда нет четких юридических норм и судебной практики.

Судебное разбирательство изначально предполагает противостояние сторон и часто еще больше нарушает отношения между ними. Нередко вынесение судебного решения не означает действительного разрешения конфликта, а напротив, может спровоцировать его эскалацию. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона бывает не удовлетворена достигнутым результатом.

Третий подход к разрешению конфликтов –с позиции интересов. Для того чтобы разрешить спор, стороны стараются определить, что и послужило основанием для возникновения спора и, по возможности, удовлетворить те интересы, которые были ущемлены.

Наиболее распространенные способы разрешения споров с позиции интересов – это переговоры и посредничество (медиация).

Подход с позиции интересов:

– ориентирован скорее на категориальную посылку, что именно каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы, прецеденты и правила.

– позволяет использовать разные стили ведения переговоров: либо переговоры на уровне позиций (позиционный торг) с использованием стратегия «выигрыш – проигрыш», либо переговоры на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры) с использованием стратегии «выигрыш – выигрыш»;

– облегчает разрешение спора между сторонами на основе переговоров с участием непредубежденного, нейтрального посредника (медиатора);

– обеспечивает достижение сторонами спора взаимоприемлемого соглашения; помогает сохранить или восстановить отношения, которые будут или должны быть продолжены в будущем.

Подход с позиции интересов наиболее характерен для альтернативных методов разрешения споров.

Под альтернативными методами разрешения правовых споров (АРС) понимаются приемы и способы разрешения споров вне системы государственного правосудия.

Они возникли как альтернатива правосудию, как результат разочарования общества в дорогостоящей, формальной и длительной судебной процедуре. Для обозначения этих форм были приняты общий термин “альтернативные средства разрешения споров” (Alternative Dispute Resolution) и официальная аббревиатура — ADR.

В самом сочетании слов “Альтернативные средства разрешения споров” (АРС) заложен смысл того, что существует целый комплекс механизмов разрешения противоречий, который во многих случаях может заменить собой, ввиду своей высокой эффективности и гибкости, традиционные методики урегулирования конфликтных ситуаций.

Система АРС использует все лучшее, что создало человечество для преодоления различных противоречий, споров и конфликтов, зачастую ведущих к затяжной и бессмысленной конфронтации, потере репутации, непредсказуемым последствиям, а также затратам ресурсов, которые можно использовать более эффективно. Во многих ситуациях альтернативные формы разрешения споров имеют преимущество перед судебным процессом, поскольку экономят время и деньги, сохраняют хорошие отношения и способствуют более быстрому разрешению споров.

2. Классификацияальтернативных методов разрешения споров

Во всем мире существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привели к существованию многообразных форм этих альтернативных процедур.

Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные.

К основным альтернативным формам относятся:

1) переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц.

Переговоры – это процесс, посредством которого стороны, вовлеченные в проблему, обсуждают ее друг с другом, стараясь достичь взаимоприемлемого соглашения. При этом необходимо отметить, что способы ведения переговоров могут исходить как из поиска сторонами конструктивных начал для решения той или иной проблемы, так и основываться на желании одной или более сторон отстоять именно свою точку зрения путем выдвижения требований или констатации своих просьб. Переговоры могут происходить непосредственно между участниками, вовлеченными в проблему, или между представляющими их интересы юристами.

Переговоры могут происходить на уровне позиций (позиционный торг) или на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры). В первом случае стороны “торгуются”, т.е. каждая из сторон видит ситуацию как “выигрыш-проигрыш”, т.е., чтобы ей выиграть, другая сторона должна проиграть. Даже если они приходят к идеальному компромиссу, где каждая из сторон уступила поровну, ни одна из них не удовлетворяет свои интересы полностью. Однако возможна и другая стратегия, когда стороны отстаивают не свои позиции, а обращаются к тем принципиальным, более глубоким интересам, средством удовлетворения которых и должны служить эти позиции. При таком подходе оказывается возможным найти большое количество других способов удовлетворения тех же интересов, помимо отстаивания позиций. Среди этих способов нередко обнаруживаются те, которые устраивают обе стороны. Это можно назвать стратегией “выигрыш-выигрыш”. Например, каждый из супругов при разводе яростно сражается за ребенка, старается перетянуть его на свою сторону, добиться, чтобы ребенок жил с ним. Если же спросить, зачем он (она) это делает, наиболее вероятные ответы обоих будут: “Чтобы ребенку было лучше”, “Я люблю его и хочу быть с ним”. На самом деле эта позиционная борьба безмерно вредит ребенку и разрушает его отношения с родителями, т.е. интересы в действительности не удовлетворяются;

2) третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести решение.

Третейский суд, в свою очередь, можно разделить на две большие группы:

I. Третейское разбирательство с обязательным решением представляет альтернативную форму разрешения гражданско-правовых споров, основанную на добровольном волеизъявлении сторон, возможности избрания судей самими сторонами из числа нейтральных лиц, конфиденциальности состязательного процесса, обязательстве сторон исполнить решение третейского суда, которое поддерживается государством. Процесс рассмотрения спора не связан процессуальными нормами для государственных судов. При этом стороны могут самостоятельно определять процедуру и решать вопрос о применении каких-либо официальных норм доказательственного права.

II. Третейское разбирательство с необязательным решением по процессу совпадает с предыдущим видом АРС. Однако решение в данном случае носит консультативный характер и его исполнение не поддерживается возможностью осуществления принудительных действий со стороны государства. Стороны могут договориться заранее об использовании рекомендательного решения в последующем разрешении спора. На практике такие решения выносятся судами ad hoc (это третейские суды, созданные для разрешения конкретных, заранее определенных споров, как правило, они создаются для разрешения одного спора и после его рассмотрения прекращают свою деятельность), созданными, например, на базе постоянно действующего третейского суда.

3)·посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;

Посредничество (медиацию) осуществляет профессиональный, независимый нейтральный посредник. Отличие посредника от арбитра (судьи) состоит в том, что сам посредник ничего не решает, он только организовывает контакты, содействует переговорам сторон, дает консультации. В противоположность арбитрам посредники в основном приглашаются для консультации по самой процедуре решения спора, а не для рассмотрения предмета спора. Посредник выступает в качестве неофициального участника процесса, рекомендации и решения которого не носят обязательного значения для сторон, участвующих в конфликте.

В ходе процедуры посредничества (медиации) участники спора с помощью нейтрального посредника (медиатора) планомерно выявляют проблемы и пути их решения, ищут альтернативы и пытаются достичь консенсусного соглашения, которое соответствовало бы их интересам.

Посредничество следует понимать как процесс, позволяющий продвигать конфликт (спор) в сторону его разрешения. Это серия шагов, которые сначала ослабляют конфликт, затем подготавливают почву для принятия взвешенных решений, и, наконец, разрешают проблему. Даже если не все проблемы спора разрешаются в ходе процедуры посредничества, существующий конфликт с помощью посредника (медиатора) может быть лучше понят его участниками и переведен на управляемый уровень. В любом случае посредничество способствует: ослаблению напряжения во взаимоотношениях сторон, которое препятствует эффективному ведению диалога, увеличивает возможность исследования альтернативных механизмов для разрешения спора, помогает учесть интересы всех вовлеченных в процесс сторон, создает модель для разрешения конфликта в будущем.

4) Примирение (conciliation) отличается от посредничества тем, что безучастное третье лицо может само разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между спорящими сторонами, которые, в свою очередь, не обязаны принимать такие рекомендации, но должны добросовестно рассмотреть предложения «миротворца». Несмотря на то, что роль примирителя заключается в попытке выработать соглашение между спорящими сторонами и, следовательно, предложить компромиссное решение без вынесения решения суда в пользу той или иной стороны, иногда все же требуется юридическая оценка аргументов, выдвинутых сторонами. Как только проблемы спора разъяснены, сторонам может быть предложено попробовать прийти к соглашению, учитывая точку зрения миротворца относительно сильных и слабых сторон той или иной позиции и вероятности их принятия или отклонения на судебных слушаниях спора.

Ряд исследователей делят применяемые примирительные процедуры на две группы: досудебные и судебные. Досудебные– это примирительные процедуры урегулирования спора в суде, но до начала судебного разбирательства. Они могут быть обязательными и добровольными. Формы урегулирования разногласий до начала судебного разбирательства могут быть различны: с участием только представителей сторон, с участием арбитра, назначенного судом из заранее составленного списка и др. Судебные – примирительные процедуры, примеряемые после начала производства по делу.

Критериями для такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтернативной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.

Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, образуют совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:

5) посредничество – третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), означающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража;

6) «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулирование спора с участием руководителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела.

До начала суда, который происходит в форме заслушивания дела и переговоров, стороны обязательно обмениваются информацией, что позволяет уточнить обоюдные интересы сторон. Дело заслушивает не судья, а представители сторон, обладающие всеми полномочиями для урегулирования спора. Председательствовать на процессе могут представители сторон либо нейтральный юрисконсульт, который может регулировать ведение переговоров и обмен информацией. После изложения дела представители сторон переходят к стадии переговоров с участием нейтрального юрисконсульта или без него. Если в деле участвует нейтральный юрисконсульт, то он может выступать в роли посредника или как консультант, который дает свое заключение по разрешению спора, которое стороны могут принять во внимание при достижении компромисса.

7) независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) – процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава;

8) омбудсмен (ombudsman) – урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;

9) частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обязательное для них решение.

Анализируя работы американских авторов, можно прийти к выводу, что альтернативное разрешение споров (АРС) как элемент правовой системы США возникло и развивается по двум основным направлениям – в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регулирования). Эти два направления находятся в постоянном взаимодействии и испытывают взаимное влияние. Тем не менее, каждое из них имеет свою специфику. Поэтому можно также рассмотреть классификацию АРС с точки зрения их деления на две основные категории по основанию принадлежности к той или иной сфере правового регулирования: частные и публичные. При этом термин «публичные» в данном аспекте является в определенной мере условным. Он указывает не на правовую природу альтернативных досудебных процедур (они представляют собой соединение частных и публичных элементов), а на их принадлежность к публичной государственной судебной системе.

Кчастным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, – переговоры, посредничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются самостоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования.

К публичным относятся средства, используемые внутри судебной системы. Данные средства получили название Court-Annexed ADR или, буквально, «альтернативные средства разрешения споров, присоединенные к суду». Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка материалов дела, упрошенный суд присяжных и так называемую частную судебную систему или частный трибунал.

Классификация альтернативных форм урегулирования споров на частные и публичные позволяет:

1) получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином элементе правовой системы, включающем различные сферы правового регулирования;

2) исследовать специфику каждой из этих сфер в отдельности;

3) обеспечить дифференцированную регламентацию тех или иных процедур с учетом их частного или публичного характера;

4) предполагает возможность дальнейшего деления альтернативных форм внутри каждой группы по более узким основаниям.

Наиболее целесообразным разграничением частных средств является рассмотренное выше деление на основные и комбинированные.

Что касается публичных процедур, то их можно распределить согласно цели применения по трем группам:

1) процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество);

2) процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных);

3) процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал).

– обеспечивает равенство сторон перед законом;.

Досудебное урегулирование и альтернативное разрешение экономических споров: соотношение правовых категорий

Медникова М.Е., судья арбитражного суда Саратовской области, соискатель кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО “Саратовская государственная академия права”.

В последние несколько лет все больше и больше внимания учеными-цивилистами стало уделяться альтернативным формам разрешения споров, в числе которых упоминается также и досудебное урегулирование споров.

Упоминания о досудебных процедурах в целом как о самостоятельной форме защиты встречаются в некоторых научных работах и носят главным образом дефинитивный характер. Кроме того, действующее законодательство (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) предусматривает в качестве условия для обращения в суд соблюдение не только претензионного, но и иного досудебного порядка урегулирования спора. Все это дает право рассматривать институт досудебного урегулирования экономических споров в целом как единое и автономное правовое явление, как самостоятельную форму защиты права.

В то же время, рассматривая досудебное урегулирование экономических споров как форму защиты прав, необходимо акцентировать внимание на вопросе соотношения таких смежных правовых категорий, как досудебное урегулирование и альтернативное (негосударственное) разрешение и урегулирование споров.

Обратившись к современной учебной и научной литературе по альтернативному разрешению споров, можно увидеть, что в научной среде распространена и воспринимается практически как аксиома классификация, согласно которой “альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы возникло и развивается по двум направлениям: в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере) и вне ее (в сфере частного правового регулирования)” .

См., например: Носырева Е.И. Классификация альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Теория и практика США. В кн.: Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть I / Под общей ред. М.В. Немытиной. Саратов, 1999. С. 51.

Исходя из предлагаемых оснований классификации, в российской правовой доктрине все альтернативные виды разрешения экономических споров исследователи дифференцируют на две группы: внесудебные и судебные.

Так, урегулирование и разрешение споров во внесудебном порядке означает, что спор разрешается без непосредственного участия и руководства процессом со стороны арбитражного суда. То есть это те способы, которые могут использоваться для разрешения гражданско-правовых споров по соглашению сторон вместо обращения в арбитражные суды и являются действительной и буквальной альтернативой судебному разбирательству в арбитражном суде (к таковым, в частности, относят разбирательство дела в третейском суде, заключение внесудебных мировых соглашений, проведение переговоров, обращение к посреднику). Общей объединяющей для всех обозначенных видов является то, что процесс разрешения и урегулирования правового спора во внесудебном порядке определяется не арбитражной процессуальной формой, а самими спорящими субъектами, а также иными лицами, принимающими участие в разрешении и урегулировании спора.

При этом необходимо отметить, что анализ существующих позиций ученых и практиков позволяет констатировать, что в теории альтернативного разрешения споров понятия “внесудебные” и “досудебные” способы альтернативного разрешения споров используются как синонимичные и взаимозаменяющие друг друга.

Выступая сторонником обособленности досудебного урегулирования споров от внесудебных и судебных видов частноправовой формы разрешения правовых споров, в пользу автономности данного правового образования можно выдвинуть различные аргументы.

Читайте также:  Группа крови в военном билете

Так, анализируя смысловое значение слова “досудебное”, можно сделать вывод, что в данном случае подразумеваются те способы, средства альтернативного урегулирования и разрешения, которые используются “до суда”, а не вне арбитражного процесса.

В п. 5 ст. 4 АПК РФ прямо говорится, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Тем самым законодатель выделяет особый вид урегулирования спора – досудебный порядок, закрепляя легальность существования данного правового явления в самом процессуальном законодательстве.

При этом, исходя из смысла, заложенного законодателем в п. 5 ст. 4 и некоторых других нормах АПК РФ, можно сделать первостепенный вывод, что досудебное урегулирование имеет место в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен как обязательный этап урегулирования правового спора до обращения в суд.

Нельзя не согласиться с высказыванием, что досудебный порядок представляет собой необходимость истца, прежде чем подать иск в суд, провести определенные мероприятия, направленные на урегулирование спора с ответчиком .

См.: Борушкова Е. Досудебная процедура урегулирования споров с налогоплательщиками // Финансовая газета. 2005. N 39.

Если лица не согласовали между собой обязательность досудебного урегулирования или такой порядок не установил императивно законодатель, то можно утверждать, что стороны вольны в обращении к любым негосударственным процедурам урегулирования и разрешения спора, как вне суда, так и при принятии государственным судом дела к своему производству. В противном случае такой порядок урегулирования и есть досудебное урегулирование споров.

Возможность выделения нами самостоятельного института, поименованного “досудебное правовое урегулирование”, основана прежде всего на нормах п. 5 ст. 4 АПК РФ. Нормы данной статьи позволяют четко определить, что в случаях обязательности правового урегулирования конфликта до обращения заинтересованным субъектом за государственной защитой в юрисдикционный орган, речь будет идти о досудебном институте защите права, во всех иных случаях будет действовать основополагающий принцип альтернативного разрешения спора – принцип добровольности обращения к частноправовым процедурам разрешения и урегулирования правовых конфликтов.

Тем самым в отличие от иных видов частноправовой формы, в основе которых главный принцип – добровольность и свобода их выбора спорящими субъектами, досудебное урегулирование основано либо на законе, либо на договоре, и в случае возникновения спора не зависит от усмотрения субъекта: в этом случае обращение к досудебному институту расценивается как обязанность лица, желающего впоследствии обратиться к государству за защитой права.

То есть фактически между досудебным институтом и обязательным урегулированием правовых споров в их смысловом теоретическом значении можно поставить знак равенства.

При этом заметим, что изначально такое урегулирование может носить и внесудебный характер, но если в результате такого урегулирования стороны не достигли взаимовыгодного результата, то субъект права обращается в суд, и в таких случаях данное урегулирование уже арбитражный суд расценивает как досудебный правовой институт.

В то же время в судебной практике нередки случаи, когда субъекты предпринимательской деятельности обращаются в арбитражный суд и при положительном результате досудебного урегулирования. К примеру, в ответе на претензию может быть указано, что лицо, не исполнившее обязательство своевременно, признает претензию. При этом “de-iure” (юридическое признание претензии в письменном ответе на нее) не сопровождается “de-facto” (фактическим исполнением признанных в претензии обязанностей). В таких случаях субъект вынужден обращаться за судебной защитой и при наличии факта признания претензии имеет право на ускорение, упрощение судебного процесса за счет рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой совокупность норм и правил, регулирующих действия сторон юридического конфликта по его урегулированию до обращения в судебные органы, в котором “амальгамированы” две составляющие:

  • во-первых, в материальном правовом значении это совокупность правовых средств урегулирования спора, используемая спорящими субъектами до обращения или без последующего обращения в арбитражный суд, на основании и в порядке, определяемом договором, заключенным между сторонами, или законом;
  • во-вторых, в процессуальном значении сущность досудебного урегулирования правовых споров заключается, на наш взгляд, в том, что если соблюдение претензионного или иного досудебного порядка предусмотрено законом или договором, то его соблюдение следует рассматривать как обязательную юридическую предпосылку для обращения в арбитражный суд, наряду с другими.

В этой связи можно согласиться с высказыванием С.Л. Дегтярева, который обращает внимание на возможность выделения общей цели при заключении мирового соглашения сторонами по делу и утверждении его арбитражным судом. В данном аспекте указанный автор прослеживает наличие публичных и частных начал в арбитражном процессуальном праве, отмечая, что стороны стремятся к реализации своих субъективных (частных) прав, а арбитражный суд обязан не допустить нарушения публичного интереса при рассмотрении и разрешении арбитражного дела .

См.: Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 23.

На наш взгляд, данное утверждение вполне применимо и к исследуемой нами категории, так как и мировое соглашение, и досудебное урегулирование рассматриваются в неразрывной связи с арбитражным процессом, и каждое из них призвано обеспечить баланс частноправовых и публично-правовых интересов.

Правовое регулирование досудебного порядка выражается не только в установлении императивных правил к порядку соблюдения досудебного урегулирования и последствий их нарушений. Прагматический смысл соответствующих требований состоит в том, что в широком смысле они обеспечивают достижение задач судопроизводства, указанных в п. 6 ст. 2 АПК РФ, а именно: содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С одной стороны, законодатель предоставляет потерпевшему лицу возможность самостоятельно осуществить действия по восстановлению нарушенного права с помощью правовых средств и способов, предусмотренных соответствующими нормами (в частности, данной форме свойственны такие правовые средства, как направление претензии (договорные правоотношения), требования (налоговые правоотношения) и т.д.).

С другой стороны, использование досудебных средств защиты является не только действенным способом предупреждения обращения в суд с необоснованными исками, но и снижает нагрузку судей, освобождая от необходимости разрешения споров, урегулированных на ранних этапах. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать лишних затрат времени и сил суда и лиц, участвующих в деле, по спорам, по которым имеется очевидная возможность их добровольного урегулирования самими сторонами без вмешательства государства.

Обособленность досудебного урегулирования от иных групп негосударственных процедур урегулирования спора доказывается также и тем, что его самостоятельность подтверждается определенными специфическими факторами: субъектным составом, совокупностью прав и обязанностей, нормативной основой, целями, обусловливающими поведение субъектов, и некоторыми другими. Данные характерные черты, присущие этому институту, могут быть сведены к следующему:

а) это способ урегулирования разногласий между контрагентами гражданских правоотношений, в котором участвуют исключительно субъекты спорного правоотношения, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом инициация досудебных процедур – право лица, поскольку выбор формы защиты всегда зависит от волеизъявления субъекта. В то же время отказ от такого права повлечет в дальнейшем невозможность защиты нарушенного права в судебном порядке либо иные негативные последствия, предусмотренные законом;

б) для досудебного производства в любом его видопроявлении характерна единая форма внешней реализации – это письменный, “документарный” способ урегулирования споров, когда “общение” между субъектами спора осуществляется через письменного “посредника” – претензию и ответ на нее. То есть необходимым условием для признания той или иной досудебной процедуры урегулирования является только то, что она должна быть зафиксирована в качестве обязательного первоначального этапа урегулирования возможных разногласий в письменной форме; при этом характер действий сторон при таком урегулировании спора определяется через призму “право – обязанность”;

в) досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен только федеральным законом или гражданско-правовым договором;

г) субъекты спора преследуют две цели – урегулировать правовой конфликт, а в случае его неурегулированности получить возможность обратиться в судебный орган за разрешением данного спора и соответственно за защитой нарушенного права, то есть в результате предъявления претензии нарушенное или оспариваемое право может получить правовую защиту без обращения в суд либо упростить судебный процесс.

Как видно, несмотря на внешнюю похожесть с видами альтернативного разрешения споров, когда фактически тот же самый претензионный порядок может рассматриваться и как внесудебное средство урегулирования конфликтов, его особая правовая природа, основанная на симбиозе материально-правовых и процессуальных составляющих, позволяет обособить его от альтернативного разрешения споров. То есть и альтернативное разрешение споров, включающее в себя различные виды, и досудебное урегулирование, преследуя одну и ту же цель, не могут рассматриваться как общее (альтернативное разрешение споров) и видовое (досудебный порядок) понятия.

Иными словами, мы предлагаем в рамках неюрисдикционной формы защиты наряду с другими выделять два самостоятельных правовых института:

  • альтернативное разрешение споров, включающее в себя внесудебные и судебные виды;
  • досудебное урегулирование правовых споров.

Конечно же, необходимо сразу обратить внимание, что такое разделение на институты достаточно условно и носит в большей степени теоретический характер, так как субъектами могут быть использованы одни и те же виды института негосударственного урегулирования и разрешения споров, и спор с их помощью может быть исчерпан на различных этапах: внесудебных, досудебных, судебных и, следовательно, “перетекать” из одного института в другой. Одновременно с этим некоторые виды отдельных институтов имеют и исключительную правовую природу и рассматриваются, к примеру, только как внесудебное средство разрешения спора.

Практическая и теоретическая значимость нашего утверждения состоит в том, что такая классификация позволяет получить наиболее целостное представление об институте досудебного урегулирования правовых споров, понятие которого можно определить следующим образом: досудебное урегулирование экономических споров – это самостоятельное правовое образование (правовой институт), включающее в себя совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд.

В завершение отметим, что в настоящее время в качестве досудебного вида получил распространение лишь претензионный порядок урегулирования споров. Но дальнейшее законодательное и практическое совершенствование теории и практики альтернативного разрешения споров, процессуального законодательства в перспективе может значительно расширить список видов досудебного урегулирования путем имплементации исторического и зарубежного опыта, что, конечно, будет вполне оправданным и целесообразным.

Несмотря на то что многие виды досудебного урегулирования, известные законодательству других стран, пока не получили признания в России, дальнейшее развитие экономики соответственно потребует расширения сферы применения способов разрешения и урегулирования возможных конфликтов, что и приведет к признанию легитимными многих способов негосударственного разрешения и досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, ранее неизвестных российскому законодательству.

Именно поэтому, как мы считаем, уже сейчас необходимо исходить из целесообразности концентрации досудебного института в одно обобщенное понятие. И именно это, с нашей точки зрения, является достаточно убедительным доводом о некорректности существования дуализма досудебного института в тексте п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Для представления полной картины сущности данного института мы предлагаем свое видение юридико-технического совершенствования данной нормы АПК РФ. В частности, мы предлагаем в правовом регулировании не усложнять процессуальный закон избыточными терминами и изложить п. 5 ст. 4 АПК РФ в следующей редакции: “Если для определенной категории споров федеральным законом либо договором установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка”.

При этом, исходя из смысла, заложенного законодателем в п.

Содержание

  • 1 Методы и техники альтернативного урегулирования споров
    • 1.1 Третейский суд
    • 1.2 Переговоры
    • 1.3 Медиация
    • 1.4 Collaborative law
  • 2 Национальные и международные организации в области альтернативного урегулирования споров
  • 3 Российские нормативно-правовые документы, регламентирующие альтернативное разрешение споров и конфликтов
  • 4 Литература
  • 5 Примечания
  • 6 См. также

Основными из вышеуказанных методов альтернативного решения споров являются Медиация и арбитраж третейский суд.

Альтернативное разрешение споров: понятие и история возникновения

Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2012 в 13:22, доклад

Способы альтернативного разрешения споров первоначально появились и развивались с 60-70-х гг.

Альтернативное разрешение споров Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) бакалавр) форма обучения (очная, заочная) (стр. 1 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8

Министерство сельского хозяйства РФ
ФГБОУ ВПО «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

кафедра гражданского процесса

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

(квалификация (степень) бакалавр)

форма обучения (очная, заочная)

Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) бакалавр) по дисциплине «Альтернативное разрешение споров» / . – Электронный ресурс, 2016. – 52 с.

Предназначено для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) бакалавр) юридического факультета.

Рассмотрено и одобрено методической комиссией юридического факультета Кубанского государственного агарного университета, протокол № 8 от 01.01.2001 года

© ФГБОУ ВПО «Кубанский

Альтернативное разрешение споров – активно развивающаяся отрасль российского права. Наибольшие трудности в изучении отрасли вызывает частые изменения в законодательстве, которые включает значительное число законов. Их количество постоянно увеличивается, содержание усложняется.

Именно законы формируют и закрепляют наиболее важные права человека в области альтернативного производства. В связи с этим основное внимание в пособии уделено базовым законоположениям, которые определяют ключевые параметры отечественной системы альтернативного разрешения споров и главные подходы к регламентации соответствующих отношений. В нем рассматриваются на основе современного законодательства важнейшие вопросы, касающиеся способов и форм альтернативного разрешения споров, известных российскому и зарубежному законодательству, проблемы понятийного аппарата АРС, основные виды альтернативных форм (переговоры, посредничество, медиация, третейское разбирательство), а также анализируется международная практика заключения медиационных соглашений.

Центральное место в дисциплине отведено практическому освоению альтернативных (негосударственных) способов урегулирования правовых споров. Цель изучения дисциплины «Альтернативное разрешение споров»: развитие у студентов системного представления о существующих способах альтернативного разрешения споров и формирование практических навыков их применения в профессиональной деятельности. Задачи дисциплины:

– формирование у студентов основополагающих знаний и представлений о специфике альтернативного разрешения правовых споров;

– освоение студентами базовой терминологии и уяснение сущности основных способов альтернативного разрешения споров;

– выработка умений и навыков применения отдельных способов альтернативного разрешения споров в практической деятельности.

ТЕМА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

1 Альтернативное разрешение спора как институт саморегулирования гражданского общества

Конфликты и споры являются постоянными спутниками процесса общественного развития. Для того чтобы они не оказывали деструктивного влияния на отношения сторон, их необходимо разрешать быстро и эффективно. Для этого мировым сообществом выработан, и длительное время успешно применяется значительный арсенал способов общественной защиты гражданских прав.

Начиная с 1991 года все шире стали использоваться подобные институты общественного саморегулирования – разрешения споров и урегулирования конфликтов и в России.

В отечественной правовой доктрине и законодательстве существует ряд правовых институтов, таких как третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и др., объединяемых общим понятием «альтернативное разрешение споров» (АРС).

Альтернативное разрешение споров – новое, активно развивающееся направление юридической науки и практики.

Современное российское законодательство в области АРС начало формироваться с принятием 4 июля 1991 года Закона РСФСР «Об арбитражном суде», содержащего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и посреднику».Наиболее известными способами защиты гражданских прав считаются личная защита прав (самозащита) и государственная защита прав, осуществляемая судебной системой государства.

Эффективность последней не всегда соответствует бурно развивающимся общественным процессам. Причина тому – издержки, связанные с большими временными, финансовыми и другими затратами, а также строгий формализм государственного судопроизводства. Россия – демократическое правовое государство.

Демократическое общество способно во многих случаях разрешать конфликты в своей среде, не прибегая к государственному судебному процессу (властному принуждению), используя для этого институты саморегулирования гражданского общества – способы альтернативного разрешения споров (далее – способы АРС), которые, в свою очередь, создают предпосылки для поступательного общественного и государственного развития. способы АРС наряду с государственными средствами защиты прав и урегулирования споров представляют собой гарантию реализации конституционного права на выбор наиболее адекватного законного варианта разрешения спора или урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации. К альтернативному разрешению споров следует относиться как к системе, существующей параллельно с официальным правосудием и другими формами государственного правоприменения. Иными словами, АРС не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает доступ к нему, не конкурирует с ним.

Современная отечественная доктрина не дает четкого представления о месте способов АРС в системе российского законодательства и права, а это обстоятельство может привести к искаженному представлению об их правовой природе и в конечном итоге негативно сказаться на практике применения и процессе развития способов АРС в нашей стране.

Представляется, что третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество (медиация) и другие способы АРС представляют собой институты саморегулирования гражданского общества .

Саморегулирование в данном случае характеризуется следующими основными факторами:

1) частный (негосударственный) характер;

2) договорный характер правоотношений в сфере АРС (применение на основе добровольного совместного выбора – процессуального соглашения сторон);

3) самостоятельное, по общему правилу, избрание лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта (третейских судей, арбитров, посредников, примирителей и пр.);

4) почти неограниченная процедурная диспозитивность – стороны являются «хозяевами» процесса (самостоятельное определение сторонами процедурных правил избранного способа АРС в рамках общих и специальных принципов АРС, императивов, установленных законодательством, и общей дозволительной направленности регулирования отношений в сфере АРС);

5) акты применения способов АРС (решение, соглашение об урегулировании спора и т. п.) распространяют свое действие (т. е. обязательны) только на стороны, за исключением случаев, установленных законом

В то же время было бы принципиально неверным выводить АРС за границы правового поля. Следовательно, потребность в выявлении четкого представления о положении способов АРС в системе российского права не только объективно существует, но и видится одной из первоочередных задач отечественной доктрины.

2.Понятие и сущность альтернативных форм разрешения гражданско-правового спора.

Альтернативное разрешение спора (ADR) – это посредничество и примирительная процедура, которая является дружественным способом урегулирования споров при содействии нейтрального третьего лица.

В настоящее время, как в зарубежной, так и в российской юридической литературе отсутствует единый подход к категории «альтернативное разрешение споров». Впервые понятие «АРС» стало применяться в правовой доктрине Северной Америки .

Всю палитру представлений о сущности категории «АРС» можно условно свести к трем основным группам.

К первой группе относятся суждения о том, что АРС – это альтернатива государственному правосудию (судебной системе государства).

Данный вариант трактовки понятия АРС включает в себя все несудебные способы разрешения споров и урегулирования конфликтов (например, переговоры, посредничество, примирение, мини-суд, арбитраж и др. Обращает на себя внимание употребление авторами в данном контексте выражения «несудебные формы». Думается, что для более точного определения природы АРС правильнее было бы использование выражения «негосударственные формы», которое акцентирует внимание не на отличии данных способов от государственного правосудия, а на их общественной (частно-процессуальной) природе

Вторая группа суждений: АРС – это способы урегулирования конфликтов, основанные только на достижении компромисса , например переговоры, посредничество (медиация), примирение.

Данный вариант трактовки АРС является наиболее узким. К нему не относятся способы АРС, использующие процессуальный метод «разрешения споров (применения норм права)», а именно третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. Необходимо попутно отметить, что существует несколько процессуальных методов АРС, связанных с качественными особенностями отдельных способов АРС, используемых для достижения необходимого правового результата:

– метод «разрешения споров (вынесения решения)», или «применения норм права (состязательный)»;

– метод «урегулирования правового конфликта (поиска компромисса)», или «согласования интересов сторон (достижения консенсуса)»;

– метод «рекомендательный (экспертной оценки)»,

Конфликты и споры являются постоянными спутниками процесса общественного развития.

Добавить комментарий