Зачет встречных однородных требований

Из статьи Вы узнаете:

1. При каких условиях задолженность контрагентов может быть погашена взаимозачетом.

2. Как правильно оформить зачет взаимных требований.

3. Как отразить проведение взаимозачета в бухгалтерском и налоговом учете.

На практике нередко возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в качестве дебитора и в качестве кредитора одновременно. Например, организация «А» поставляет организации «Б» питьевую воду для офиса, и в то же время приобретает у организации «Б» рекламные услуги. Подобных примеров может быть масса, главное, что их объединяет, — наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой «неденежный» способ погашения задолженности имеет ряд преимуществ, главным из которых, пожалуй, является возможность расчетов даже при отсутствии свободных денежных средств. Чтобы лучше разобраться в тонкостях оформления, проведения и отражения в учете взаимозачета, предлагаю Вам прочитать эту статью.

Если суммы обязательств не совпадают, то зачет проводится на меньшую сумму.

Комментарий к статье 410 Гражданского Кодекса РФ

1. Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода “принудительное исполнение” зачитываемых требований.

От зачета как способа прекращения гражданско-правового обязательства следует отличать т.н. взаимозачет, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными организациями (п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П – Вестник Банка России, 2002, N 74), а также нередко производимый в административном порядке “взаимный зачет задолженностей”, обеспечивающий погашение и списание долгов в рамках целых регионов и отраслей экономики (образование, здравоохранение, агропромышленный комплекс).

В первом предложении комментируемой статьи установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Например, при наличии двух договоров купли-продажи, в которых каждая из сторон выступает продавцом в одном договоре и покупателем – в другом, встречными будут принадлежащие сторонам требования об уплате покупной цены по каждому из договоров.

Отступление от условия встречности зачитываемых требований допускается в случае зачета при уступке требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору (см. ст. 412 и коммент. к ней), а также в отношениях, вытекающих из поручительства, когда поручитель имеет право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (см. ст. 364 и коммент. к ней).

3. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги, пшеница определенного сорта, товар из определенной партии). Наиболее часто подлежат зачету требования, возникающие из денежных обязательств. В частности, подлежат зачету требование из кредитного договора и требование по векселю, т.к. оба эти требования являются денежными (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 2199/99 – Вестник ВАС РФ, 1999, N 10, с. 41, 42).

При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. Из этого следует, что могут быть зачтены однородные требования, основанные, в частности, на договоре перевозки (об уплате провозной платы) и на договоре аренды (о внесении арендных платежей), а также требования из договорного и внедоговорного обязательства.

В то же время в ряде случаев судебно-арбитражная практика не признает однородными требования по уплате денежных средств, возникающие из неоднородных обязательств. Так, не подлежат зачету требование о возврате кредита по кредитному договору и требование о возврате задолженности по другому кредитному договору, предъявленные поручителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.95 N 6538/95 – Вестник ВАС РФ, 1996, N 4, с. 14, 15), а также требование о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требование о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 – Вестник ВАС РФ, 1997, N 1, с. 44).

4. Зачитываемые требования должны быть способными к исполнению. Это означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (см. ст. 314 и коммент. к ней). При этом, поскольку зачет происходит без предоставления сторонами друг другу какого-либо исполнения по обязательствам, к зачету не подлежит применению правило п. 2 ст. 314 ГК о семидневном сроке, предоставляемом должнику для исполнения обязательства.

5. В зависимости от соотношения зачитываемых требований обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Полное прекращение обязательств имеет место в случае равенства требований. В противном случае обязательства прекратятся в той части, в какой соответствующие требования покрывают друг друга. Так, если одна сторона должна уплатить другой стороне 150 тыс. руб., а последняя имеет встречное требование об уплате 100 тыс. руб., то в результате зачета обязательство по уплате 100 тыс. руб. прекратится полностью, а обязательство по уплате 150 тыс. руб. продолжит действовать в части, приходящейся на требование об уплате 50 тыс. руб.

6. Как следует из комментируемой статьи, зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК). При этом сторона, имеющая право сделать заявление о зачете, иногда прямо называется в законе: залогодатель (абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК), залогодержатель (абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК), должник в отношениях по финансированию под уступку денежного требования (п. 1 ст. 832 ГК), банк в договоре банковского счета (ч. 2 ст. 853 ГК), страховщик в договоре имущественного или личного страхования (п. 4 ст. 954 ГК), что не лишает, впрочем, другую сторону права (при наличии необходимых условий) также заявить о зачете.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленных комментируемой статьей, но не на отсутствие согласия стороны, к которой предъявлено требование о зачете.

7. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). При этом суд принимает встречный иск при наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Выбор средства защиты интересов стороны в процессе (встречный иск или возражение) должен осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении споров, рассматриваемых в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ, следует иметь в виду, что к зачету могут быть предъявлены не все требования, отвечающие условиям комментируемой статьи, а лишь те из них, которые вытекают из одного и того же договора (п. 1 § 33 Регламента МКАС – Вестник ВАС РФ, 1995, N 8, с. 110, 111). Указанное ограничение связано с особым порядком формирования и компетенцией третейского суда по конкретному спору, требующими наличия арбитражной оговорки в договоре между сторонами.

8. Допустимость зачета по соглашению сторон непосредственно вытекает из положений последнего абзаца ст. 411 ГК. Это означает, в частности, что стороны могут в договоре не только исключить применение зачета во взаимных отношениях, но и договориться о зачете требований, не отвечающих условиям комментируемой статьи об однородности и способности к исполнению.

9. Зачет может основываться непосредственно на законе, т.е. не зависеть от желания сторон прекратить таким образом связывающие их обязательства. Например, кредитор обязан произвести зачет встречного однородного требования должника, прежде чем обращаться за удовлетворением своего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательству должника (п. 2 ст. 399 ГК).

10. По смыслу комментируемой статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом иной срок прекращения обязательств, очевидно, может быть установлен в договоре (зачет по соглашению сторон) или решении суда (зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке).

11. В отношениях между двумя сторонами к зачету может быть предъявлено не одно, а несколько требований, отвечающих условиям, предусмотренным комментируемой статьей. Судебно-арбитражной практикой допускается также и многосторонний зачет, приводящий к последовательному погашению требований его участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 – Вестник ВАС РФ, 2000, N 9, с. 27 – 30). Допускается прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования кредитора к одному из солидарных должников. Такой должник имеет при этом право регрессного требования к остальным содолжникам (см. пп. 2, 3 ст. 325 ГК).

Например, кредитор обязан произвести зачет встречного однородного требования должника, прежде чем обращаться за удовлетворением своего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательству должника п.

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 410 ГК РФ и каковы последствия их совершения?

Поставка товара сама по себе не приводит по правилам ст. 410 ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо письменное заявление о зачете хотя бы одной из сторон (п. 5 Информационного письма № 65).

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, то есть факт получения письменного заявления о зачете должен подтверждаться письменными доказательствами, к примеру, уведомлением о вручении с описью вложения в письмо заявления о зачете (п. 4 Информационного письма № 65).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (см. постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, также и в том случае, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 3 Информационного письма № 65, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018)).

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству. Если иное не предусмотрено договором, то при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. 6 Информационного письма № 65).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 Информационного письма № 65).

При отказе от заявления о зачете прекращенные зачетом обязательства не восстанавливаются. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма № 65).

В ходе анализа подходов судов к разрешению споров, вытекающих из правоотношений, связанных с зачетом встречных обязательств, не усматривается противоречивых позиций, подходов судов к одним и тем же вопросам.

Зачет встречных однородных требований

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзором , Эл ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

Условия проведения зачета

Зачет встречных однородных требований прекращает обязательство полностью или частично. Для его осуществления достаточно заявления одной из сторон. Поэтому зачет можно отнести к односторонним сделкам, однако возможно его осуществление и по соглашению сторон.

Как односторонняя сделка зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 6 введены термины, которых нет в законе.

Требование лица, которое заявляет о зачете (требование, которым зачитывают), называют активным требованием, а противостоящее ему встречное требование другой стороны (то, которое прекращается) — пассивным.

Эту терминологию лучше сразу хорошо уяснить, чтобы в дальнейшем не путаться. ВС РФ не стал использовать термины «компенсант» (заявитель зачета) и «компенсат» (адресат зачета), принятые в научной литературе. Поэтому будем пользоваться терминологией Верховного суда.

Читайте также:  Какие документы имеем право потребовать у застройщика?

Осуществление зачета требует соблюдения трех условий, которые закреплены в ст. 410 ГК:

  • встречность — кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
  • однородность — встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают денежные средства;
  • наступление срока исполнения по встречным обязательствам.

В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включена возможность в предусмотренных законом случаях произвести зачет требования, срок которого не наступил.

Тем не менее ВС РФ допустил зачет требований, не являющихся встречными, если это предусмотрено законом или договором.

О зачете встречных однородных требований

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы семинара “Расчеты без денег – учет без проблем” (лектор – А.М. Рабинович), который был проведен издательством «Главная книга».

Я полагаю, что зачет – один из самых распространенных способов прекращения обязательств. В чем состоит его суть? Если у организаций есть встречные однородные требования с наступившим сроком исполнения, то они могут быть прекращены зачетом. Для этого достаточно заявления одной стороны. Но обычно зачет оформляется двусторонним документом после сверки взаимных расчетов организаций. Если же вы решили ограничиться лишь направлением заявления о зачете своему контрагенту, обязательно позаботьтесь о подтверждении получения вашего заявления. Отправьте свое заявление почтой с уведомлением о вручении и лучше ценным письмом с описью вложения. Так вы избавите себя от лишних споров с контрагентом.

Как я уже сказал, для зачета требования должны быть однородными. Это условие касается предмета требования, которым могут быть деньги, товары, услуги. В то же время нет препятствий для зачета однородных требований по разным договорам. Это означает, что ваш долг по оплате товара может быть зачтен в счет любого денежного долга продавца этого товара перед вами. В том числе долга по уплате договорных штрафов или процентов за пользование заемными деньгами. А вот зачет денежного долга в счет обязательства поставить товар невозможен.

Проводить зачет имеющегося требования в счет будущего нельзя. Также зачет невозможен, если истек срок исковой давности по требованию, о чем должник заявил кредитору.

Пример. Возможность зачета в зависимости от срока возникновения требования

ООО “Скрепка” отгрузило ОАО “Кнопка” товар, который должен был быть оплачен 10.10.2011, но оплачен не был. ООО “Скрепка” взяло у ОАО заем, который в срок не вернуло. 11.10.2011 ОАО “Кнопка” предложило провести зачет.

К моменту зачета оба
требования существуют и не
прошел срок исковой давности

К моменту зачета срок возврата
займа не наступил

К моменту зачета истек срок
исковой давности, и ООО
“Скрепка” об этом заявило

Соглашение или заявление о зачете будет и первичным, и расчетным документом. Поэтому не забудьте выделить в нем сумму НДС.

Бухгалтерский учет зачета никаких сложностей не представляет. Нужно лишь сделать проводку 66 – 62, 60 – 62 и т. д.

В части НДС я бы хотел обратить ваше внимание лишь на такой момент. Кодекс допускает вычет НДС, уплаченного с аванса, когда договор расторгается и продавец возвращает предоплату покупателю. Минфин выступает против вычета, если аванс был зачтен, например, в счет оплаты другого договора, а не возвращался деньгами. Хотя ранее Минфин не увидел оснований для отказа в вычете организациям, когда они зачли авансы друг друга, посчитав суммы предоплаты возвращенными. Такое мнение высказано ведомством в Письме от 22.06.2010 N 03-07-11/262. А суды проблем с вычетом не видят. Так, возможность вычета при зачете аванса подтвердили ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 04.08.2010 N А21-11991/2009, ФАС Центрального округа в Постановлении от 26.05.2009 N А48-3875/08-8 и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2008 N 18АП-6628/2008.

Никаких трудностей в налогообложении прибыли нет. Допустим, вы отгрузили товар покупателю, учли доходы от реализации и связанные с ней расходы. Последующий зачет долга покупателя в счет имеющегося вашего долга перед ним налоговых последствий не влечет. Конечно, это касается организаций, применяющих метод начисления. Но в основном именно так все и работают.

Пример. Учет зачета взаимных требований

Организация “Элитные пуфики”:

  • приобрела у ООО “СырьеМое” обивочную ткань стоимостью 59 000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.);
  • продала ООО “СырьеМое” кресла на сумму 35 400 руб. (в том числе НДС 5400 руб.) себестоимостью 17 700 руб. Организации договорились зачесть задолженности в размере 35 400 руб.

У организации “Элитные пуфики” эти операции отражаются так.

Так вы избавите себя от лишних споров с контрагентом.

Как оформить зачет взаимных требований

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Это означает, что между ними заключены как минимум два разных договора, в одном из которых организация является дебитором, а в другом кредитором.

Соглашение о зачёте встречных однородных требований (договор взаимозачета между организациями)

Между Вашей организации и Вашим контрагентом есть взаимные обязательства? Лучший способ закрыть долги это оформить взаимозачеты между организациями в виде соглашения (договор взаимозачета), ведь благодаря нему ваши организации закроют долги перед друг другом, а также вам не придётся платить комиссии банкам за перевод денежных средств. В связи с этим, наши квалифицированные юристы, находящиеся в г.Чебоксары, подготовили для Вас соответствующий документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации типовой образец (пример) формы (бланк) заявления (акт / соглашение) о зачёте встречных однородных требований (взаимозачёты) между организациями (юридическими лицами), соответствующий законодательным актам 2020 года, который решит проблемы с дебиторкой.

по требованиям о взыскании алиментов;.

Когда взаимозачет возможен

В ст. 410 Гражданского кодекса РФ закреплены основные требования к проведению взаимозачетов между организациями:

  • однородность встречных требований, т.е. требования сторон друг к другу должны быть качественно сопоставимы;
  • наступление срока погашения обязательств, т.е. сделка по взаимозачету является действительной, если сроки погашения обязательств – а) уже наступили, б) либо не указаны, в) либо определены моментом востребования;
  • в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

требования сторон друг к другу должны быть качественно сопоставимы;.

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб. с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб. Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

  1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
  2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
  3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований

Компания “Лидер строй” пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада” (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО “Северо-Западная лесная компания” (“Лесная компания”). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал “Лесную компанию” заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск “Лесной компании” к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с “Лесной компании” на ООО “Лидер строй” в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу “Лидер строя” неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил “Лидер строю” письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – “Лесной компании” – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед “Лидер строем” полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований “Лидер строя”. Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила “Лидер строй” о зачете – письмом от 5 ноября. “Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика [“Лидер строя”] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета”.

“Лидер строй” с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: “Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону”. “В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. – Право.Ru], подтверждающих однородные требования сторон”, – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Читайте также:  Какое наказание грозит за покупку диплома колледжа?

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. “Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора”, – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда “Лидер строй” обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: “По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства”. А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

“В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель “Лидер строя” Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство”. Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. “Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с “Лесной компанией”. – Право.Ru], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать”, – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. “Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору”. Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. “На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк”, – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу “Лидер строя” – без удовлетворения.

В информационном письме 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель Лидер строя Никита Денисов.

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением “обязательство” тесно связано понятие “сделка”. Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин “предмет обязательства” в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин “предмет договора” является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора – это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой – составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая – корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие “однородные требования” становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать “нечто”, другая сторона – к первой – право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: “. понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)”. А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример – комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь – деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение.

Условия проведения взаимозачетов

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для проведения взаимозачета необходимо соблюдение следующих обязательных условий.

Условие первое. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными. То есть его участники одновременно должны быть по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами.

Условие второе. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Для целей взаимозачета это означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными.

Условие третье. Требования, являющиеся предметом зачета, не должны быть досрочными. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент.

Условие четвертое. Необходима действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При этом действительность требования означает, что если кредитор уступил право требования долга третьему лицу, то он теряет право на проведение взаимозачета. А бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются. Зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно. Например, в случае осуществления зачета требования по уплате неустойки по заявлению одной из сторон могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

Примечание. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Условие пятое. Законом или договором не должно быть предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом. Перечень обязательств, требования по которым не подлежат зачету, установлен в ст. 411 ГК РФ и является открытым. Так, не допускается зачет требований:

  • если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о взыскании алиментов;
  • о пожизненном содержании;
  • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Примечание. Организация зачесть кредиторскую задолженность перед контрагентом дебиторской задолженностью этого контрагента не вправе, если она не направила данному контрагенту соответствующее заявление или направила, но тот его не получил.

Условие шестое. Для зачета взаимных обязательств достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, заявление одной либо обеих сторон о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его проведения.

Для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). То есть одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом. А наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.

Пример 1. У ООО “Василек” (должник) образовалась кредиторская задолженность перед ООО “Ромашка” (кредитор) по оплате услуг. По устной просьбе кредитора в целях погашения долга ООО “Василек” отгрузило ему товар на общую сумму, равную величине задолженности.

Вместе с тем ни ООО “Василек”, ни ООО “Ромашка” о зачете денежного требования не заявляли. В подобной ситуации обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – Обзор), приведен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Проанализируем особенности проведения взаимозачета на основе данного Обзора.

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречных однородных требований. Образец заявления о зачете встречных однородных требований

По многим обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений контрагенты имеют взаимные встречные требования.
Иногда сторонам договора целесообразнее не исполнять условия договора в натуре, а осуществить зачет встреч. однор. треб-й.

Чтобы зачет произошел юридически правильно, нужно всего 3 условия.

Первое: существование 2 встречных обязательств: кредитор по одному обязательству является должником по другому, и наоборот.

Второе: встречные треб-я должника и кредитора обязательно должны являться однородными.

Третье: срок исполнения по каждому из встречных требований уже должен наступить.

Сам по себе зачет – это не действие, а, скорее, последствие действия, потому как зачет происходит не сам собой, а в результате заявления о зачете. И именно это заявление считается юрфактом, прекращающим обязательства сторон сделки.

Чтобы оформить зачет юридически корректно, при подготовке заявления о зачете важно понимать некоторые особенности его составления.

Прежде всего, нужно чётко понимать, когда проведение зачета запрещено законом. Эти случаи перечислены в статье четыреста одиннадцатой Гражд. Кодекса России, посмотрите самостоятельно.

Читайте также:  Какие сведения нельзя сообщать о банковской карте

Чаще всего встреч. треб-я оказываются различными по объему. Исходя из этого, зачет возможно провести на наименьшую из сумм встречн. задолжен-тей. В этой ситуации обязат-во, где предъявлено наибольшее требов-е, частично сохраняется, а обязат-во, где предъявлено меньшее требование, полностью прекращается.

В заявлении о зачете следует обязательно указывать и конкретизировать размер, а также осн-я возникновения требований, периоды, за которые возникла задолженность.Если указанной информации не будет в заявлении о зачете, то зачет признается несостоявшимся. Есть соответствующая арбитражная практика на этот счет, можете поискать самостоятельно (было бы желание).

Помимо этого, для составления заявл-я о зачете нужно располагать документальными доказ-вами наличия обязат-в, подлежащих зачету. Эти доказат-ва понадобятся вам при возникновении каких-либо спорных ситуаций. Тут всё и так понятно — если у вашей организации нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то оппонент впоследствии запросто вправе потребовать через суд взыскать с организации встречный долг.

Однородность – обязательный признак, которому должны отвечать требов-я, подлежащие зачету. Источник этой статьи https://uralpral.ru/

Еще одно важное условие – это сроки исполн-я обязат-в. Как вы знаете, зачет возможен лишь по тем обязат-вам, срок исполнения по которым уже наступил. Следовательно, в заявл-и о зачёте обязано содержаться указание на эти сроки.

Заявл-е о зачёте подписывает руководитель компании либо ее представитель по доверенности. Подпись главного бухгалтера на этом заявлении не нужна.

Обязательным условием при осуществлении зачета является получение заявления о зачете др. стороной, поэтому если заявление о зачете будет отправляться не почтой, а передаваться лично, то я рекомендую предусмотреть в этом заявлении специальную графу для отметки о его получении.

При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник организации-контрагента вписал число (дату), а также должность и фамилию. Если же заявл-е отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом.

Ниже представляю Вам образец-шаблон юридически корректного заявл-я о зачете.

Как я уже указывал ранее, иногда стороны в целях осуществления зачёта составляют двухсторонний документ – так называемое соглашение о зачете встречных однородных требований. Фактически это уже не классический зачет, а соглашение о прекращ-и обязат-в, условия которого определили сами стороны сделки. Вот как выглядит примерный образец (шаблон) соглаш-я о зачёте:

Надеюсь, данная статья пригодится вам в практической деятельности.

Статью подготовил для вас юрист Дмитрий Иванов предоставляющий в городе Каменске-Уральском Юридические услуги для вас

Также, если вам требуется юридическая консультация , то я всегда готов предложить свои услуги, как бизнесу, так и простым гражданам. Сложность вашего вопроса или проблемы значения не имеет. Я профессионал. Обращайтесь – помогу.

Как вы знаете, зачет возможен лишь по тем обязат-вам, срок исполнения по которым уже наступил.

Расчет взаимозачетом: существенные условия

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями . Таким образом, формой расчета по договору поставки является прямая оплата. Необходимо отметить, что абсолютное большинство возмездных договоров предусматривает данную форму расчета в качестве основной.

В то же время предусмотрена и такая форма прекращения обязательства, как зачет встречного однородного требования. На практике данная форма расчета часто встречается, однако условия о ее применении сторонами не всегда формулируются в соответствии с требованиями ст. 381 ГК. Согласно данной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны .

Таким образом, зачет возможен при одновременном наличии следующих условий:

1) четкое согласование содержания двух конкретных зачитываемых обязательств;

2) однородность встречных требований (например, их денежный характер);

3) наступление срока исполнения обоих встречных обязательств (либо срок которых не указан или определен моментом востребования);

4) письменное заявление одной стороны о зачете.

В случае несогласования содержания зачитываемых обязательств (состава и размера денежных обязательств), равно как и в случае отсутствия письменного заявления о зачете, требование об оплате товара деньгами (обычный способ расчета) будет правомерным. Иными словами, указание в договоре данного права (зачета) не обязывает стороны провести зачет, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении стороны. В любом случае зачет производится также и на основании нормы закона — ст. 381 ГК.

Пример 1

В экономический суд обратилось ООО «А» (поставщик, истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Б» (покупатель, ответчик) задолженности за поставленный товар.

Рассматривая дело, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. По нему потребовалось поставить материалы. С этой целью стороны заключили договор поставки.

При этом в договоре поставки стороны предусмотрели единственное условие об оплате товара: по соглашению сторон расчеты с поставщиком за поставленный товар будут произведены покупателем по актам выполненных работ (форма С-3а «Справка о стоимости выполненных работ», форма С-2б «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ») на условиях взаимозачета (задолженность за поставленный товар будет погашена за счет встречной обязанности поставщика оплатить выполненные работы), не противоречащих действующему законодательству.

Истец исполнил договор поставки, передав по ТН товар ответчику, однако зачет произведен не был.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями .

По мнению ответчика, договор поставки не предусматривает иного способа оплаты, кроме взаимозачета, от проведения которого истец уклонялся. Из договора не следует, что взаимозачет необходимо проводить по конкретным актам выполненных работ.

Кроме того, ответчик полагал, что суд должен разрешить судьбу поставленных материалов, так как работы были выполнены и объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании истцом материалов в ходе выполнения работ.

Ответчик не представил суду доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, предъявления требований к поставщику и оснований для проведения взаимозачета в соответствии с условиями договора поставки.

Однако, как отметил суд, отсутствие оснований для взаимозачета не означает, что приобретенный ответчиком в собственность товар не подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что расчет по договору поставки может быть осуществлен исключительно на условиях взаимозачета, так как это предусмотрено договором, признаны судом не соответствующими законодательству. Обязанность ответчика оплатить товар следует не только из условий договора поставки, но и из общих норм гл. 30 ГК и норм, регулирующих отношения по поставке.

С учетом изложенного иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Дополнительно кассационная инстанция признала безосновательными ссылки ответчика на неразрешение экономическим судом вопроса о судьбе поставленных по договору материалов, использованных при строительстве объекта по договору строительного подряда. В предмет доказывания и исследования по спору о поставке товара и его оплате данный вопрос не входит .

Таким образом, для зачета необходимо заявление одной из сторон обязательства. Такое заявление является односторонней сделкой .

Следует отметить, что разновидностью взаимозачета является и двусторонняя сделка — соглашение сторон о прекращении обязательств взаимным зачетом. Как свидетельствует судебная практика, учитывая принцип свободы договора , такой зачет по соглашению сторон можно проводить и в отношении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Пример 2

В экономический суд обратилось ИООО «Р» (лизингополучатель, истец) с иском к СООО «В» (лизингодатель, ответчик) об установлении факта ничтожности акта зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ответчик обязался приобрести у истца на условиях договора объекты недвижимости и предоставить их ему же (истцу) в лизинг.

Перед этим стороны заключили несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ответчик обязался приобрести недвижимое имущество (недвижимость) с целью его последующей передачи в финансовый лизинг истцу.

В договоре лизинга стороны согласовали понятие предмета лизинга, перечислив объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи недвижимости.

Договор лизинга содержал условие о том, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей могли быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших между истцом и ответчиком по договорам купли-продажи недвижимости.

Объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

В части оплаты стоимости объектов недвижимости сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований — обязательств истца по договору лизинга и обязательств ответчика по договорам купли-продажи, о чем составлен двусторонний акт зачета взаимных требований.

По акту зачета сторонами произведен зачет по следующим обязательствам:

— задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, арендной плате за землю и земельному налогу; пеням за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей; судебным расходам;

— задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости (выплате истцу стоимости приобретенной недвижимости).

После завершения ответчиком расчетов по договорам купли-продажи недвижимости стороны подписали акт сверки, согласно которому подтвердили отсутствие задолженности между ними. Однако истец, руководствуясь ст. 167, 169, 381 ГК, обратился в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности акта зачета, совершенного с ответчиком.

Оспаривая акт зачета, истец указал, что обязательства между сторонами не являются однородными и срок исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга по договорам купли-продажи на момент проведения зачета не наступил.

Суд первой инстанции установил факт ничтожности акта зачета исходя из того, что при проведении зачета обязательств истца не соблюден принцип однородности, а также исходя из того, что срок для исполнения обязательств ответчика по оплате объектов недвижимости на дату проведения зачета не наступил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права в результате неправильного толкования п. 1 ст. 381 ГК в связи со следующим.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) .

В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства .

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны .

Случаи, при которых не допускается зачет требований, приведены в п. 2 ст. 381 ГК.

По материалам дела следует, что оспоренный истцом акт зачета не является односторонней сделкой, а потому к ней не применимы положения ст. 381 ГК, на что обоснованно было указано ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством .

Положения ст. 391 ГК не содержат правил, устанавливающих ограничения о возможности заключения соглашения между сторонами на условиях прекращения неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения при совершении двусторонней сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам истца о неоднородности требований и ненаступлении срока исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что по акту зачета стороны пришли именно к соглашению о погашении путем зачета задолженности истца по существующим обязательствам перед ответчиком по лизинговым платежам, по возмещению расходов по уплате арендной платы за землю и земельного налога, по пеням за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, по возмещению судебных расходов и погашению части задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости.

Вследствие наличия соглашения сторон о проведении зачета на взаимно согласованных условиях о составе и размере денежных обязательств у экономического суда отсутствовали основания для квалификации сделки как совершенной с нарушением законодательства в силу применения условий принципа однородности и наступления срока исполнения обязательств, которые действительны к правилам прекращения обязательства по одностороннему заявлению о зачете .

При таких обстоятельствах судебные постановления были отменены, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано .

Таким образом, в случае наличия взаимного согласия сторон автор рекомендует оформлять осуществленный зачет двусторонним соглашением сторон вместо одностороннего заявления, чтобы исключить возможность злонамеренного оспаривания зачета в судебном порядке.

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Договор лизинга содержал условие о том, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей могли быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших между истцом и ответчиком по договорам купли-продажи недвижимости.

Добавить комментарий