Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод

Жалобы в прокуратуру

Полномочия прокуратуры. Прокуратура Российской Федерации — это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», международными договорами РФ.

Обеспечивая верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура РФ осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными ) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными ) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Обращение в прокуратуру

Основным поводом обращения граждан в прокуратуру является нарушение их законных прав. Это может иметь место как со стороны представителей органов власти и государственного управления, так и администрации предприятия, учреждения, организации.

Есть одно принципиальное различие между обращением в суд и в прокуратуру. Если в суд гражданин обращается за защитой собственных прав (не считая представления интересов малолетних и т.п.), то к прокурору он может обратиться с заявлением об ущемлении прав других лиц, интересов государства, а также о совершенном преступлении, причем вне зависимости от того, против кого оно было направлено. Как сообщалось в печати, в связи с обращениями граждан, по заданию Генеральной прокуратуры РФ в целом ряде регионов страны прокурорами на местах были проведены проверки соблюдения органами милиции законодательства о розыске без вести пропавших стариков и инвалидов. Выявлены многочисленные случаи, когда пропавшие люди оказались жертвами незаконных действий преступных групп, которые «вычисляли » одиноких владельцев квартир, а затем убивали их, в лучшем случае выставляли за дверь. По всем таким фактам именно прокуратура возбуждала уголовные дела, привлекала преступников к уголовной ответственности, принимала всевозможные меры к восстановлению нарушений закона.

Поводы обращений к прокурору могут быть весьма разнообразными. Это, к примеру, несвоевременная выдача заработной платы, всевозможные не основанные на законах ограничения. Безусловным основанием обращения к прокурору является отказ милиции зарегистрировать заявление гражданина о совершенных в отношении него противоправных действиях. Уклонения от их расследования — грубейшее нарушение законности.

В свою очередь, на прокурора законом возложена обязанность рассмотреть поступившее обращение, проверить его обоснованность и при установлении фактов нарушения закона принять меры к их устранению, к восстановлению нарушенных прав.

Каких-либо ограничений в плане обращения к прокурору закон не содержит. Единственным условием такого шага является факт нарушения закона.

И опять обратим внимание на разницу между обращением в суд и к прокурору.

Суд, разбираясь с иском гражданина, принимает решение по существу. Если он приходит к выводу об обоснованности требований истца, то одновременно признает действия ответчика незаконными (отменяет приказ, выселяет из незаконно занимаемой квартиры, взыскивает моральный ущерб и т.п.), возлагая на виновную сторону обязанность восстановления нарушенных прав. Если же суд считает, что иск неправомерен, — отказывает истцу.

Что же касается прокурора, то он не может отменить обжалуемый или оспариваемый акт и вправе лишь отреагировать на допущенное нарушение посредством принесения протеста, представления. Руководители и должностные лица, получив от прокурора такой документ, обязаны рассмотреть его в установленные законом сроки и принять решение об устранении допущенного нарушения.

Прокурор по закону обязан добиваться устранения нарушений закона и вправе в порядке защиты нарушенных прав заявителя сам обратиться за их защитой с иском в суд.

Требования к жалобе (заявлению )

Жалобы, заявления и обращения могут быть поданы самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива.

Какой-либо строго установленной формы обращения к прокурору не существует (в отличие от искового заявления в суд, содержание и оформление которого четко регламентирует ГПК РФ). Заявление или жалоба составляются в произвольной форме с описанием существа допущенного нарушения (причем ссылки на конкретные нормы закона не обязательны — с этим в прокуратуре разберутся сами), с указанием сведений о нарушителе либо организации, где допущено нарушение.

Жалобщику необходимо указать сведения о самом себе — фамилию, адрес, телефон, чтобы прокурор мог связаться с гражданином, сообщить ему о результатах рассмотрения обращения.

Жалоба (заявление ), как правило, пишется на имя прокурора того района, в котором находится предприятие, учреждение, организация или проживает лицо, допустившее нарушение закона. Она может быть направлена прокурору по почте, а также вручена ему на личном приеме, передана непосредственно в канцелярию прокуратуры и в обязательном порядке должна быть зарегистрирована.

Обращение — это изложенное в письменной или устной форме предложение, заявление, жалоба или ходатайство (в том числе коллективное) гражданина, должностного и иного лица.

Предложение — рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах.

Заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба — просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ходатайство — изложенное в письменной форме обращение гражданина с просьбой о признании в случаях, установленных законодательством РФ, определенного статуса, прав, свобод.

Коллективное обращение — обращение двух и более граждан, а также обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания.

Дубликат обращения — обращение гражданина, являющееся копией предыдущего обращения, либо экземпляр обращения по одному и тому же вопросу и в интересах одного и того же лица.

Повторное обращение — обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу.

Парламентский запрос — запрос, принятый соответствующей палатой Федерального Собрания РФ с соблюдением требований ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в порядке, установленном их регламентами, по вопросам, входящим в компетенцию Генерального прокурора РФ.

Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ — оформленный надлежащим образом документ о нарушениях законов с требованием об их устранении и направленный Генеральному прокурору РФ.

Обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ — документ члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, направленный в органы прокуратуры с сообщением о нарушениях закона, а также с просьбой о представлении информации, сведений и документов по вопросам, связанным с их деятельностью, и не оформленный как запрос.

Заявления и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст . 141 УПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие ) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных соответственно уголовно-процессуальным, гражданским или арбитражным процессуальным законодательством.

Рассматриваются также и обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Содержание обращения

Письменное обращение гражданина, а также должностного и иного лица должно содержать фамилию, имя, отчество, адрес, наименование органа или должностного лица, которым оно направлено, изложение существа вопроса, указание на нарушенный, по мнению заявителя, закон, дату и личную подпись.

Обращения, не содержащие сведений о лице (фамилию и его местонахождение (адрес )), признаются анонимными и оставляются без разрешения. При наличии в таких обращениях сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях — направляются в правоохранительные органы по принадлежности.

Обращения с неразличимым текстом или такие, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения (об органе, принявшем обжалуемое решение, о времени его принятия и т.д.), в пятидневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а также с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Копии таких обращений помещаются в надзорные производства.

Не подлежат разрешению запросы и другие обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в деятельность органов прокуратуры при расследовании уголовных дел или осуществлении надзорных полномочий. Об этом в десятидневный срок направляется мотивированное сообщение автору обращения.

Узнать более подробно о предоставляемых юридических услугах, сроках, стоимости, заказать необходимую Вам юридическую услугу, Вы можете по телефонам указанным выше

Как написать жалобу на нарушение конституционных прав

В случае нарушения конституционных прав и свобод любой гражданин может обратиться в Конституционный Суд. Но инициировать такой судебный процесс вправе не только отдельное физическое лицо. Жалоба может быть подана от имени должностного лица, организации или от объединения граждан, которые столкнулись с нарушением конституционного права. Кроме того, обратиться в суд может иностранец или лицо без гражданства, которое в соответствии с отдельными положениями Конституции РФ (ст. 62) наделено теми же правами, что и российские граждане.

На что можно пожаловаться

Конституционный суд РФ уполномочен рассматривать иски только определенной правовой тематики. Использовать такой инструмент для защиты своих интересов можно в следующих случаях:

коммерческая или государственная структура приняла законодательный акт, который противоречит положениям Конституции РФ;
гражданин не смог реализовать свои права из-за принятых законов или нормативных актов;
возник спор о правильном распределении полномочий, когда нет четкого понимания, как трактовать действующие конституционные нормы;
заявитель намерен привлечь к ответственности государственный орган, сотрудники которого при осуществлении своих обязанностей превышают должностные полномочия;
суды других инстанций отказали в удовлетворении искового требования несмотря на то, что им были предоставлены неопровержимые доказательства нарушения конституционных прав;
Президент РФ обвиняется в совершении тяжкого преступления или государственной измене и т. д.

В зависимости от проблематики вопроса, обращение в Конституционный Суд может иметь форму ходатайства, письменного запроса или жалобы.

Как правильно составить

Конституционный суд не примет к рассмотрению документ, если в нем будут исправления, ошибки и неточности. Несмотря на то, что жалобу можно составить в свободной форме, в ней заявитель должен указать следующую информацию:

полное название суда;
свои данные (ФИО, достоверные контактные данные);
подробные сведения о других участниках процесса (например, если речь идет о работодателе, который нарушил закон, следует указать в обращении его наименование, юридический адрес и контактный телефон);
какое решение или постановление обжалует гражданин;
перечень законодательных норм, которые были нарушены судами других инстанций;
ссылки на ранее принятые решения КС РФ и Верховного суда по аналогичным вопросам (это необязательное требование, но такая информация сделает жалобу более убедительной);
перечень приложений;
дата и подпись заявителя.

Для рассмотрения дела заявитель обязан передать определенный пакет документов, что предусмотрено ст. 38 профильного закона. Кроме того, придется оплатить государственную пошлину, размер которой определен ст. 333.23 НК РФ (это важно сделать до подачи заявления, так как копия платежной квитанции должна быть прикреплена к исковому требованию). При этом некоторые категории граждан (инвалиды, герои СССР и т. д.) освобождаются от уплаты госпошлины.

Жалобу можно подать не только в письменной форме, но и в виде электронного документа, набрав текст на компьютере. Чтобы система приняла файл, он должен быть сохранен в формате docx или doc. К электронному обращению тоже можно приложить дополнительные материалы, которые будут соответствовать завяленным требованиям по формату и разрешению.

Если к жалобе прилагаются документы на иностранном языке, они должны быть переведены и нотариально заверены.

Процедура рассмотрения

КС РФ – это отдельная судебная инстанция. Она уполномочена рассматривать вопросы, связанные с соблюдением норм конституционного права другими судами при вынесении решений по искам юридических и физических лиц. В целом рассмотрение жалобы в КС РФ – это длительный и сложный процесс, который состоит из следующих этапов:

Предварительное рассмотрение. Сначала несколько судей изучают поданные документы и обстоятельства, изложенные в жалобе, чтобы вникнуть в суть вопроса. Всесторонне оценив ситуацию, они выносят решение о допуске документа к дальнейшему рассмотрению по сути обращения или отказывают заявителю. В соответствии с положениями закона предварительный этап должен быть завершен максимум через 90 дней.
Слушание дела по существу. Процедура рассмотрения полностью соответствует порядку рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.
Принятие решения. В конце процесса участников спора вызовут на судебное заседание, в ходе которого их ознакомят с постановлением. Оригинал решения им также будет направлен почтовым отправлением. Документ в обязательном порядке публикуется на официальном сайте КС РФ, где можно ознакомиться с его полным текстом.

Все законодательные акты или их отдельные положения, которые были признаны такими, что не соответствуют Конституции РФ, сразу после принятия решения теряют свою юридическую силу. Все судебные дела, которые были использованы в качестве основания для подачи жалобы в КС, должны быть пересмотрены уполномоченными судебными органами.

Основания для отказа в рассмотрении

Составленное обращение и пакет обязательных документов гражданин должен подать в Секретариат КС РФ. Но в рассмотрении жалобы будет отказано, если он:

пропустил допустимый срок обжалования (прошло более 12-ти месяцев с момента получения решения другой судебной инстанцией);
пренебрег каким-либо этапом судебного процесса (например, не обратился с иском в кассацию или апелляцию);
в тексте обращения допустил ошибки и неточности;
обжалует судебное постановление, которое было принято без нарушения конституционного законодательства.

Гражданину будет предоставлено время, чтобы устранить выявленные ошибки и внести необходимые правки в документы. После этого он сможет повторно обратиться в КС РФ через его Секретариат. Проанализировав полученные материалы и осуществив оценку наличия оснований для подачи жалобы, судьи составят допуск.

Вопрос-ответ

Вопрос: Может ли государство лишить гражданина конституционных прав, если он совершил тяжкое преступление?

Ответ: Конституционные права человека являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми, на что указывает Конституция РФ. Соответственно, даже если он совершит тяжкое преступление, он все равно останется российским гражданином без каких-либо изменений и ограничений.

Вопрос: Была запланирована поездка в Москву к родственникам. Но когда поезд подъезжал к столице, в купе зашли сотрудники полиции. Они проверили документы и заявили о запрете въезжать в Москву якобы по причине отсутствия московской прописки. По факту такого нарушения было подано обращение в Конституционный суд, но он отказал в рассмотрении дела. Почему жалоба была отклонена?

Ответ: В подобной ситуации действия полиции – это прямое нарушение действующего законодательства. Но полученный отказ вполне обоснован, учитывая, что заявитель сначала должен был подать жалобу в Прокуратуру. Этого было бы достаточно для привлечения сотрудников полиции, превысивших полномочия, к ответственности.

Вопрос: Планирую обратиться в суд. Речь идет о нарушении положений статьи ГПК РФ, соответственно, собираюсь приложить к жалобе выдержку из Кодекса. Нужно ли перед сдачей документов как-то заверять данную статью?

Ответ: Текст акта, который подлежит проверке, заверять не нужно. Достаточно вложить в пакет документов распечатку его текста (можно даже без пометки источника получения).

Вопрос: Работодатель по собственной инициативе захотел изменить график работы. Я не согласилась с таким решением, и он меня уволил под предлогом «производственной необходимости». Я пыталась восстановиться на рабочем месте, но областной, а потом и Верховный суд отказали в удовлетворении требования. В моем случае было явно нарушено определение производственной необходимости. Стоит ли мне обратиться за защитой интересов в КС?

Ответ: Если вы уверены, что работодатель действительно нарушил ваши права, можно попытаться обжаловать приказ об увольнении в КС, несмотря на отказы нижестоящих инстанций. Но без более подробной информации и документов сложно оценить перспективность такого судебного процесса.

Видео: По решению Конституционного суда власти обязаны обеспечить жильем жертв репрессий

Законодательная база

Чтобы правильно составить обращение, следует опираться на такие законодательные акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018).
Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N 03-01-11/79584 «О предоставлении письменных разъяснений Минфином России и праве лиц на защиту своих конституционных прав и свобод в части положений НК РФ».
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (ред. от 11.08.2020).

Дежурные юристы

Как написать жалобу в следственный комит.

Граждане РФ имеют право отстаивать свои интересы в различных государственных органах и инстанциях…

Написать жалобу в Краснодаре

Краснодарцы не всегда довольны качеством коммунальных услуг, работой медицинских учреждений, деятельностью транспортных компаний…

Написать жалобу в Нижнем Новгороде

В Нижнем Новгороде работает целый ряд надзорных органов, которые уполномочены принимать жалобы от…

Как подавать жалобы в Конституционный Суд по новым правилам

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1674-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Н. Степанов оспаривает конституционность статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1); закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 марта 2020 года N 596-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб С.Н. Степанова на нарушение его конституционных прав положением статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает отказ в принятии к рассмотрению обращения при условии выполнения гражданином установленных ею формальных требований к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому противоречит статьям 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 – 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе “О Конституционном Суде Российской Федерации” установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).

В соответствии с указанными требованиями правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина – оспариваемый закон должен их затрагивать.

Следовательно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Тем самым установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1839-О).

Таким образом, статья 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252)

Источник опубликования:
“Собрание законодательства РФ”, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
“Российская газета”, N 238-239, 08.12.1994.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ “О Конституционном Суде РФ”, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, части 1 статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М., Полтаракиной Л.В., Буховец Н.В., Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она является собственником 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.

22 марта 2006 года определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. Вместе с тем, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее:

“Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ). При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было определить рыночную стоимость спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с выше названным иском”.

Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. В., как собственник 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В., являющейся собственником 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Определением судьи Омского областного суда от 28 мая 2007 года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. В. к Плехановой Л. В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано. При этом, в определении указано на то, что «довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой статьи 252 ГК РФ противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4 статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации”:

“При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли”.

Юридическая конструкция абзаца 1 и 2 пункта 36 приведенного Постановления, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также допускает возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Постановления вне контекста абзаца первого пункта 36 Постановления, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Как изменятся правила подачи жалоб и рассмотрения дел в КС РФ

Среди проектов, которые президент внес в Госдуму в связи с поправками к Конституции, наиболее интересным выглядит проект изменений Закона о КС РФ. Предложено сократить состав суда до 11 судей, а также скорректировать и ввести множество других правил. Рассмотрим самые значимые для юриста изменения.

Право на обжалование нормативных актов

По проекту обратиться в КС РФ смогут, в частности, граждане и юрлица, если они считают, что их конституционные права и свободы нарушены следующими документами, которые применили в конкретном деле:

ФКЗ или ФЗ;
нормативным актом президента, правительства, Совета Федерации, Госдумы;
региональным нормативным актом, который издан по вопросам ведения РФ, а также совместному ведению РФ и региона.

Сейчас установлено: пожаловаться можно, если права и свободы нарушает примененный в конкретном деле закон. В отношении других нормативных актов ситуация сложнее. Например, КС РФ отмечал, что может признать допустимой жалобу гражданина, в которой оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта правительства. При этом между этими документами должна быть прямая нормативная связь и они применяются в конкретном деле в неразрывном единстве.

Допустимость жалобы

Планируют ввести новое условие допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод — исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Речь идет о подаче кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или надзорной жалобы, если вступивший в силу судебный акт можно оспорить только в “надзоре”. При этом кассационное или надзорное обжалование решения, в рамках которого применили нарушающий права и свободы нормативный акт, стало для заявителя безуспешным.

КС РФ также сможет признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если судебная практика показывает, что нормативный акт применяется только так, как это сделали в конкретном деле. Речь идет о практике самого высшего по определенной категории дел суда. То же относится к официальному толкованию нормативного акта, которое дано в разъяснениях судебной практики.

Сейчас жалоба допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершил суд. Однако критерии завершенности не названы. Отметим, это не единственное требование к жалобе.

Компенсация за то, что нельзя восстановить права

Если пересмотр дела после того, как, например, отдельные положения нормативного акта признаны нарушающими Конституцию, не приведет к восстановлению прав, КС РФ сможет указать на необходимость компенсации. Ее форму и размер определит суд первой инстанции.

Больше разъяснений ВС РФ

Хотят обязать ВС РФ разъяснять судебную практику для одинакового применения правил, в отношении которых КС РФ принял постановление, например, о признании нормативного акта нарушающим Конституцию. На выполнение обязанности предоставят максимум 2 месяца после опубликования постановления.

Таким образом, юристы могут ожидать значительного увеличения количества разъяснений со стороны ВС РФ.

Проверка законопроектов

Появятся правила рассмотрения дел о проверке конституционности, например, законопроектов. Это связано с тем, что по обновленной Конституции президент может направить запрос о такой проверке.

Проверить законопроекты можно будет только в случае, если Госдума приняла их в первом или во втором чтении. Если президент направил запрос, то законопроект нельзя одобрить в следующем чтении до того, как КС РФ примет решение по запросу. Срок на вынесение постановления составит максимум 20 дней после регистрации запроса. Если законопроект признают неконституционным, законодательный процесс прекратится.

Отметим, что проект содержит ряд отдельных правил проверки проекта закона РФ о поправке к Конституции.

Вступление изменений в силу и переходные положения

По общему правилу изменения начнут действовать со дня их опубликования в качестве ФКЗ.

Первые полгода с этого дня предложено применять другой подход к исчерпанию внутригосударственных средств судебной защиты. Он заключается в подаче любой кассационной жалобы, которая не привела к устранению нарушения прав нормативным актом. Если судебные решения обжалуются только в надзорном порядке, то достаточно будет факта их вступления в силу.

Документ: Проект Федерального конституционного закона N 1024643-7

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»

Если проиграли суд: что делать? Обратиться в Конституционный Суд РФ

Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.

Между тем в некоторых случаях это не так.

Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.

Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.

Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.

При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.

Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.

Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.

1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).

Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

КС РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.

2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.

АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т.е. менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.

АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.

3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.

Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».

КС РФ признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения – товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.

4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.

Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания. Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения.

Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.

Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).

Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.

В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).

Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.

Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).

Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.