Халатность по ст. 293 УК РФ: за что можно привлечь

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Комментарий к ст. 293 УК РФ

Основной объект преступления – нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Дополнительный объект – отношения собственности, экономические интересы, жизнь, здоровье граждан.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); 2) наступление указанных в законе последствий; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

– какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов и т.д.). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

– какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей (как то: не справляется с работой, не соответствует занимаемой должности и т.д.), обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей;

– имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей. Если лицо допускает ошибки, просчеты в работе из-за низкого уровня своих профессиональных знаний, налицо отсутствие субъективной возможности к надлежащему исполнению обязанностей. В последнем случае речь может идти только о дисциплинарной ответственности.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285 УК РФ).

По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. При этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Поэтому, к примеру, не образует состава халатности ослабленный контроль за действиями следователя, которые причинили вред, со стороны начальника следственного отдела, выполняющего функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. Это обусловлено тем, что действия следователя, а не действия (бездействие) начальника следственного отдела явились причиной наступления вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Субъект преступления специальный. Им является должностное лицо.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК РФ.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 293 УК РФ) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

При рассмотрении дел о халатности следует обратить внимание на то, что халатность относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, т.е. обязанностей, связанных с исполняемой должностью. Это обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям. Причинение вреда в последней ситуации должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ, но не по ст. 293 УК РФ. К примеру, если в результате халатности медицинской сестры больному было введено иное лекарство, в результате чего наступил вред здоровью, деяние следует квалифицировать по нормам, устанавливающим ответственность за причинение вреда здоровью.

При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных).

Судебная практика по статье 293 УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

копиями приговоров в отношении Сопина Д.Г. и Мартемьянова И.М., согласно которым Сопин Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, а Мартемьянов – за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ;
справкой 208 военного представительства МО РФ от 3 июня 2016 г., решениями руководителей центральных органов военного управления и АО “Адмиралтейские верфи” от 6 – 7 мая и 29 июня 2016 г., приказом АО “Адмиралтейские верфи” от 10 мая 2016 г. об организации аварийного ремонта подводной лодки, протоколом совещания представителей командования ВМФ и промышленности от 12 мая 2016 г., актами дефектации и протоколами освидетельствования агрегатов подводной лодки, планами-графиками выполнения работ, актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. и 28 марта 2018 г. и иными документами, подтверждающими проведение работ по аварийному ремонту подводной лодки “Краснодар” и затраты, понесенные Министерством обороны Российской Федерации на их оплату.

Указывает на неполное отражение в приговоре содержания протокола явки с повинной Сливенко А.С., показаний свидетелей С. С., необоснованное исключение из числа доказательств документов, имеющих признаки преюдиции (ст. 90 УПК РФ), в том числе, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ лиц, виновных в ненадлежащем контроле условий жизни малолетнего Е. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не получили своей оценки в приговоре. Просит снизить срок наказания до возможного предела, признав смягчающими наказание Сливенко А.С. следующие обстоятельства: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в состоянии беременности, а также тяжелую жизненную ситуацию и противоправное поведение иных лиц.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан предпринимателем путем разбора старого здания, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим собственником права собственности на старое здание не имеет правового значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу N А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на земельном участке особо охраняемой природной территории местного значения в защитной зоне памятника культурного значения, на котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. “в” ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статья 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Просит приговор в отношении Мустафина Р.Р. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “а” ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

Представители потерпевших (всего 21 человек) – адвокаты Рабаданов Р.И. и Магомедов А.М. в совместной апелляционной жалобе также просят приговор в части оправдания Заирбекова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции они указывают, что, Заирбеков оправдан необоснованно, так как по делу установлено, что подчиненные ему сотрудники полиции бесконтрольно выезжали за пределы обслуживаемой ими территории и совершали преступления. В настоящее время трое бывших подчиненных Заирбекова находятся в розыске. Указанные обстоятельства свидетельствуют, как считают авторы апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении Заирбековым своих служебных обязанностей, повлекшем тяжкие последствия, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования любых организационно-правовых форм сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Статья 293. Халатность

1.1. To же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 293 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285).

4. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

6. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.

7. Часть 2 комментируемой статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.

8. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

9. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).

КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

Чиновника Росреестра обвинили в халатности после того, как один из граждан лишился земельного участка из-за невнимательности госслужащего. В ходе следствия госрегистратор умер, и его родственникам предложили закрыть уголовное дело. Но родной брат выступил против – он попытался добиться реабилитации. Суды отказали ему. В этой проблеме разбирался КС, который и поставил точку в деле.

История вопроса

Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер.

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.

В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.

Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период. Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.

Что решил суд

Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.

Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.

Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.

«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.

Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Мнения юристов

Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению партнера КА Pen & Paper Pen & Paper Федеральный рейтинг. × Анатолия Логинова, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».

Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы, рассуждает Логинов: «С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением».

Он отмечает, что если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже. «Как показывает практика, в нашей системе уголовного судопроизводства правильно было бы вообще исключить оценочные формулировки и при этом напомнить законодателю, что жизнь за пределами МКАД другая, а ущерб в таких размерах завышен», – считает эксперт.

В свою очередь старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов, напротив, называет постановление КС «одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу».

Читайте также: Потерял ПТС: что делать?

Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы.

Он добавил, что нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.

КС разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность

Суд указал, что деяние, повлекшее утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем сумму крупного ущерба, не может быть квалифицировано как халатность, если не доказано, что это имущество обладает и неэкономической ценностью

По мнению одного из адвокатов, в рассматриваемом случае речь шла об ошибке правоприменения, которая была исправлена КС. Другой отметил, что выводы Суда могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории. Третий полагает, что постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая оценка получит свое дальнейшее развитие, причем не только в делах с уголовной составляющей.

Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. С жалобой в КС обратился Роман Величенко, брат которого, Евгений Величенко, был привлечен к уголовной ответственности по данной статье.

По версии следствия, из-за допущенной халатности Евгений Величенко, будучи государственным регистратором территориального органа Росреестра, не провел должным образом правовую экспертизу документов, зарегистрировав переход земельного участка по договору купли-продажи полному тезке настоящего собственника, что существенно нарушило права и законные интересы последнего.

В апреле 2019 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью Евгения Величенко. При этом судья установил причастность обвиняемого к преступлению и не нашел поводов для реабилитации в связи с существенным нарушением прав собственности потерпевшего на земельный участок. Апелляция поддержала это решение, а кассация и Верховный Суд отказались рассматривать жалобу адвоката в защиту покойного. Роман Величенко участвовал в производстве по уголовному делу и возражал на досудебной и судебной стадиях против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования или в связи со смертью обвиняемого, однако его доводы не были приняты во внимание.

В жалобе в Конституционный Суд Роман Величенко указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречит Основному Закону, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает 1,5 млн руб. (критерий крупного ущерба, установленный примечанием к оспариваемой статье. – Прим. ред.).

Конституционный Суд пояснил, что криминообразующими признаками такого преступления выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

«Отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает ни уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, ни выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления», – отмечено в постановлении КС.

В правоприменительной практике, заметил Суд, не исключена и такая интерпретация условий уголовной ответственности за халатность, когда суды полагают, что альтернативные последствия, предусмотренные уголовным законом среди условий ответственности за халатность, разграничены на причинение имущественного ущерба в крупном размере и неимущественного вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших. При этом ограничение потерпевшего в праве владения, пользования и распоряжения имуществом ввиду халатности может быть истолковано как причинение именно материального ущерба, что исключает вменение неимущественных вредных последствий. При таком истолковании уголовные дела прекращаются судами за отсутствием состава преступления, поскольку материальный ущерб, с одной стороны, не превышает 1,5 млн руб., а с другой, само определение ущерба и его оценка в материальном исчислении исчерпывают правовую квалификацию содеянного. Это принципиально исключает наступление альтернативно предусмотренных вредных последствий в их нематериальном значении, подчеркнул Суд.

В другой же трактовке, пояснил КС, как в рассматриваемом деле, причинение по халатности материального ущерба, не достигающего крупного размера, установленного уголовным законом, не препятствует ни оценке вреда за рамками его экономического (стоимостного) значения, ни признанию судом такого вреда существенным, даже если его описание в приговоре сводится к лишению правомочий собственника, то есть к прекращению лишь этого экономического права.

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности», – подчеркивается в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные (помимо экономически значимых) права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и надлежащего толкования законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответственно, отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные (кроме права собственности и других имущественных прав) права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие не могут быть представлены в ценовом измерении.

Таким образом, Суд счел, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью. В связи с этим Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу с участием заявителя.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский положительно охарактеризовал выводы Конституционного Суда. «В советские и постсоветские годы законодатель в поисках совершенства неоднократно менял квалифицирующие признаки халатности. В диспозиции ст. 293 УК включались и исключались материальный ущерб и такие оценочные категории, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действующая в настоящее время редакция закона устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее как причинение материального ущерба, так и существенное нарушение нематериальных интересов государства и граждан», – пояснил он.

В результате неоднократного изменения диспозиции нормы закона в части последствий, образующих состав преступления, по словам эксперта, правоприменители несколько запутались и продолжают путаться до настоящего времени. «С одной стороны, нематериальные категории для правоприменителей туманны, с другой, последние предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления и усматривать состав преступления только в тех случаях, когда последствия выражены в товарно-денежном отношении. В связи с этим КС РФ дал достаточно четкие ориентиры в рассматриваемом судебном акте. При этом он перечислил примерные ориентиры, по которым причиненный вред при наличии материального ущерба, формально не подпадающего под категорию крупного, может быть отнесен к категории существенного независимо от стоимости собственно поврежденного или утраченного имущества», – отметил Сергей Колосовский.

Он добавил, что выводы Суда содержат общие критерии, по которым вред охраняемым законом интересам общества, государства и граждан может быть признан существенным, поэтому они имеют значение не только для практики по ст. 293 УК. «Сформулированные положения могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории», – заключил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов высоко оценил выводы КС, который исправил ошибку правоприменения. «Ошибка связана не с несовершенством нормы ст. 293 УК РФ, а с неверным толкованием этой нормы со стороны правоприменителей. Действительно, нельзя говорить о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, если речь идет о об общественно опасных последствиях в виде материального вреда на сумму менее 1,5 миллионов рублей и отсутствии иных последствий в виде существенного нарушения прав или охраняемых законом интересов общества и государства. Думаю, в рассматриваемой ситуации это ошибка конкретных правоприменителей, а не системная проблема толкования закона. В любом случае полагаю, что с учетом данного разъяснения КС РФ таких ошибок будет меньше», – предположил Андрей Гривцов.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает, что выводы Суда соответствуют защищаемым Конституцией ценностям. «К ним, так или иначе, относятся и доверие к власти, и сохранение неимущественных прав “маленького” человека. Это очень важно для понимания функций права как защитника лиц, которым данное преступление нанесло существенный вред, который имеет для них цену, но эту цену не всегда можно измерить в материальном выражении, так как халатность – это преступление, которое в основном совершают люди, выполняющие государственные функции и обязанности», – отметил он.

По словам эксперта, постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая позиция будет далее развита и конкретизирована как в праве, так и в других решениях судов.

Меры наказания по статье 293 УК РФ за врачебную халатность, повлекшую смерть пациента

Халатность предполагает недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к своей работе вследствие чего другому человеку или его имуществу наносится вред. Причинами халатности может быть недостаточная компетенция специалиста, неправильная оценка серьёзности ситуации или обычная лень. Врачебная халатность является особенно опасным, ведь оно может привести к причинению значительного вреда здоровью человека или смерти.

Халатность в Уголовном кодексе

Объективная сторона преступления

Она выражается в неисполнении каких-либо обязанностей по должности в связи с невнимательностью, беспечностью и другими неуважительными причинами. Обязательным признаком объективной стороны также являются неблагоприятные последствия, выражающиеся в нарушении прав и законных интересов граждан.

Если результатом врачебной халатности стало причинение тяжкого вреда здоровью или смерть пациента, такие действия квалифицируются по ч.2 ст.293 , смерть 2 и более лиц – по ч.3 ст.293 .

Объект преступления

Объектом выступают обязанности врача, которые не исполняются им надлежащим образом. Дополнительными объектами являются здоровье и жизнь человека.

Субъективная сторона

Такое преступление совершается по неосторожности, то есть врач не желал причинения вреда здоровью своего пациента, но при требуемой от него внимательности мог бы не допустить наступления неблагоприятных последствий.

Если же врач намеренно вредит пациенту, такие действия рассматриваются как умышленное причинение вреда здоровью и наказываются в соответствии с другими статьями УК.

За что могут привлечь к ответственности врача за халатность — расскажет юрист Ассоциации травматологов и ортопедов г. Москвы:

Субъект преступления

Ответственность за врачебную халатность

Доказательством факта врачебной ошибки могут быть медицинские документы (результаты анализов, медкарта пациента, чеки, рецепты и т.д.). Доказать слова потерпевшего могут и свидетели, которыми могут быть как пациенты, так и персонал медицинского учреждения. Подробнее о том, куда обращаться в случае врачебной ошибки — читайте в статье здесь.

Как говорилось выше в зависимости от тяжести наступивших последствий, врачебная халатность может квалифицироваться по различным частям ст.293 УК .

Часть первая предусматривает следующие виды ответственности:

Штраф до 120 тысяч рублей;
Обязательные работы;
Исправительные работы;
Арест на 3 месяца.

Халатность врача, повлекшая смерть пациента или причинение тяжкого вреда здоровью, ч.2 ст.293 предусматривает следующие меры наказания:

Принудительные работы + лишение права заниматься врачебной деятельностью до 3 лет;
Лишение свободы до 5 лет + аналогичное дополнительное наказание.
Халатность, приведшая к смерти двух и более человек, в соответствии с ч.3 грозит:
Принудительными работами;
Лишением свободы до 7 лет.

Дополнительно назначается лишение возможности заниматься медицинской деятельностью на 3 года.

Кроме этого потерпевшие могут привлечь медика и к гражданской ответственности. В судебном порядке сам пострадавший либо родственники погибшего пациента могут взыскать с врача моральный и материальный ущерб.

Куда обращаться в случае врачебной халатности

Если вред, причинённый пациенту, не носит существенный характер и потерпевший хочет просто наказать провинившегося медика, то обращаться можно:

К главному врачу учреждения здравоохранения, где работает медик;
В государственные органы, подчинённые Министерству здравоохранения (на уровне администрации или управления города);
В Минздрав, если обращения в нижестоящие органы не привели к решению проблемы.

Для того чтобы в отношении медицинского работника была проведена проверка наличия в его действиях состава преступления нужно обращаться в:

Следственный комитет;
Полицию;
Прокуратуру.

Заявление, направляемое в государственные органы должно содержать следующую информацию:

Название и адрес учреждения, в которое направляется обращение;
ФИО и адрес заявителя;
Описание обстоятельств причинения вреда медицинским работником (дата лечения, применяемые процедуры, назначенные лекарственные препараты и другие мероприятия, которые привели к неблагоприятным последствиям);
Точное описание причинённого вреда здоровью (установленный диагноз, симптомы и т.д.);
Информация о переписке с руководством медицинского учреждения (если такая велась);
Просьба о проверке действий медицинского персонала на наличие признаков преступной халатности и привлечении виновных к ответственности.

К заявлению прилагаются все письменные документы, подтверждающие слова заявителя, например, выписки из медицинских карт, рецепты и т.д.

Заявление о халатности врача рассматривается в медицинском учреждении не более месяца, после чего заявителю направляется ответ о принятых мерах в отношении провинившегося работника либо с уведомлением об отказе в жалобе. Заявление, направленное в следственные органы, проверяется в течение 10 дней, после чего выносится решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Указанный срок может быть продлён в соответствии с УПК , если понадобится получить дополнительные документы или опросить большое количество людей.

Халатность

Принимаясь на работу, занимая выборные должности государственного (муниципального) аппарата органов власти, человек берет на себя ряд обязательств.
Помимо дисциплинарного наказания, которое может быть наложено работодателем за невыполнение договорных условий, нарушение режима рабочего времени, дисциплины труда, отдельно выделяется понятие – халатность (УК РФ). Чем отличается халатное отношение от элементарного уклонения от выполнения своих обязанностей, постараемся разобраться.

Понятие халатности с точки зрения закона

Определение, что законодатель понимает под халатностью, за которую должностных лиц привлекут к ответственности в рамках Уголовного кодекса, дано в комментируемой ст. 293 УК РФ.

Прежде всего, внимание акцентируется на квалификации небрежного отношения к выполнению обязанностей в уголовно преследуемое деяние, только когда речь идет о должностных лицах.

Любое преступление имеет объективные, субъективные составляющие, определяющие общественную опасность содеянного.

Объективной стороной уголовного преступления по ст. 293 УК РФ с комментариями считают:

бездействие или недобросовестное исполнение служебных, должностных обязанностей субъектом;
последствия, выраженные нанесенным материальным ущербом или ущемлением гарантированных прав, интересов отдельного гражданина, общества, государства из-за невыполнения в полной мере данных должностному лицу полномочий

Субъективность преступности заключается:

в неосторожности, вызванной легкомыслием, когда предполагая какие могут быть последствия, должностное лицо не выполняет всех необходимых мероприятий при конкретно сложившейся ситуации;
в небрежном отношении к выполнению должностных (служебных) обязанностей, когда субъект обязан был предвидеть последствия в силу занимаемого положения, но недобросовестность привела к причинению вреда, материально выраженному ущербу.

Основания возбуждения уголовного дела

Безразличие, проявленное халатным отношением к должностным обязанностям, ставшее причиной тяжелых, опасных для общества последствий, признается законным основанием для наказания виновных.

Приведем несколько примеров, что может стать причиной открыть уголовное производство по обвинению в халатности по статье.

Формализм со стороны руководителя предприятия к выполнению требований охраны труда может привести к аварийным ситуациям, несчастным случаям, получению подчиненными производственных травм с тяжкими для здоровья и жизни людей последствиями.
Отписка инспектора территориального органа в сфере труда о проведенном контроле соблюдения работодателем норм трудового права косвенно также может стать причиной непоправимых последствий. Например, по факту представитель Роструда не появился в организации для расследования жалобы подчиненных о том, что не проводится специальная оценка труда рабочих мест, работодатель не обеспечивает рабочих средствами индивидуальной защиты при выполнении трудовых обязанностей в опасных и вредных условиях.

Смерть работника, связанная с полученным профессиональным заболеванием, вследствие игнорирования требований создания безопасных условий труда, может стать поводом в данном случае привлечения к ответственности не только работодателя, но и инспектора, назначенного провести надзорные мероприятия по жалобе.

Непринятие мер сотрудниками полиции, если поступают сигналы о бытовом насилии по отношению к членам семьи, ставшее в последующем причиной более серьезной трагедии – повод привлечь к ответственности уже стражей закона, призванных защищать права и покой мирных граждан.
Еще одной сферой деятельности, где ненадлежащим образом выполнение своих обязанностей приводит к нарушению прав, назовем – услуги, оказываемые социальными службами.

Результатом халатности становятся:

искалеченные судьбы детей, оставленных проживать с неблагополучными родителями;
преждевременные смерти одиноких стариков, инвалидов, не получивших должный уход.

Невнимательность при внесении данных в финансовые документы бухгалтером и как следствие нанесенный материальный ущерб предприятию – одна их причин обращения к правоохранительным органам.
Неисполнение должным образом надзора со стороны противопожарных служб может привести к неминуемой трагедии, гибели массы людей в случае возникновения пожара.
Халатное отношение медработников также нередко стоит жизни и здоровья пациентов.

К сожалению, этот список далеко не полный.

Определение понятия халатности по статье 293 УК РФ

Виды преступной халатности

На практике небрежность выполнения обязанностей, не применение данных полномочий, порой трудно доказуема в рамках совершения преступных деяний.

Для формулировки обвинения, ссылаясь на халатность по статье УК РФ, необходимо:

иметь подтвержденную документально информацию о полномочиях, возложенных обязанностях, служебных функциях конкретного лица, занимающего должностное положение;
подтверждение прямой причинной связи невыполнения (недобросовестного выполнения) обязанностей обвиняемым с наступившими последствиями, квалифицируемыми как преступление по отношению к гражданам, обществу, государству;
доказанность причинения вреда.

С правовой точки зрения различают несколько видов халатности, которая может стать причиной судимости по уголовному законодательству (не нужно путать с недостаточной компетентностью, несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточного уровня знаний):

служебную;
должностную;
профессиональную.

Последствия халатности, достаточные для квалификации состава уголовного преступления:

материальный ущерб, нанесенный организации, обществу, гражданам (более 1,5 млн. руб., если эти средства не были похищены, присвоены, использованы не по назначению в рамках превышения полномочий, используя служебное положение);
нарушение существенных прав физических или юридических лиц, к которым относят – конфиденциальность сведений, полученных по роду деятельности, несохраненную коммерческую тайну и прочие;
вред, причиненный физическому состоянию здоровью человека, наступившая смерть – при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей следственную связь невыполнения должным образом своих обязанностей и нанесением вреда (без предварительного злого умысла);
выраженные нарушением общественных интересов, в целом государства – когда создаются препятствия для возможности обычного образа жизни, планирования отдыха и так далее.

Халатность считается уголовным преступлением, если вред от действий либо бездействия достаточно серьезный

Кто может стать обвиняемым по статье «халатность»?

Субъектом уголовного преступления, совершенного в силу бездействия или ненадлежащим образом исполнения своих обязанностей, выступают только должностные лица.

Определение понятия должностных лиц включает граждан, осуществляющих функции государственного управления (представителей других органов власти), имеющих административно-хозяйственные, общественные полномочия.

Обязанности, полномочия, письменно (под роспись об ознакомлении) определены:

договорными условиями;
должностными инструкциями;
приказами (распоряжениями);
уставами.

Должностные обязанности могут быть возложены на человека временно (пока отсутствует штатный сотрудник в связи с болезнью, нахождением в декретном отпуске или по уходу за ребенком, длительной командировкой).

Неотвратимость ответственности по ст. 293 уголовного законодательства

При наличии всех составляющих преступления, совершенного по неосторожности из-за бездействия или несвоевременного принятия мер служащим, чиновником или руководителем, его ждет довольно лояльное наказание.

Принимается к учету тот факт, что лицо, допустившее халатность, не имело преднамеренной цели причинить вред или нанести ущерб, получить для себя выгоду.

Присуждается одна из мер наказания:

Нюансы присуждения наказания по части 1 статьи 293

Если халатность должностных лиц стала причиной крупного ущерба (до 1, 5 млн. руб.), для виновного это чревато:

Наказание по 2 части ст. 293 УК РФ

В ситуациях, когда невыполнение руководителем, государственным служащим, врачом, полицейским или другим лицом, занимающим определенную должность, своих обязанностей в полной мере стало причиной физических страданий человека, нанесения тяжкого вреда здоровью человека, по приговору суда, виновному предстоит:

Применение 3 части статьи 293 УК РФ

Пожалуй, самые тяжкие из последствий халатности лиц, наделенных определенными полномочиями – групповые несчастные случаи, смерти одновременно двух и более людей, в отличие от единичных случаев, за которые ответственность понесут согласно ст. 293 ч. 2.

Законодатель предусматривает лояльное наказание, несоизмеримое с причиненным горем для родных и близких погибших:

Ответственность должностных лиц за халатность

Добиться наказания должностного лица, обвинив его в преступной халатности, получится лишь, если:

законодательными, нормативно-правовыми актами, включая положения внутреннего пользования, установлены определенные обязанности, которые он не выполнил (или выполнил не в полном объеме), не ставя перед собой цель кому-то навредить, получить собственную выгоду;
экспертизой установлена прямая связь наступивших последствий причинения вреда (или ущерба) определенному физическому лицу, предприятию, обществу, государству, с невыполнением прямых обязанностей должностными лицами, или ненадлежащим их исполнением.

Учитывая, что субъектом уголовного наказания может выступать только должностное лицо, нужно понимать:

даже если подчиненный не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, в результате чего был причинен вред здоровью других людей, нанесен крупный материальный ущерб, ответственность понесет сам руководитель;
обязанностью начальника в любом случае остается контроль выполнения поручений.

Обратите внимание, согласно правилам делопроизводства, любое письменное распоряжение (приказ) заканчивается пунктом, где указывается – на кого возложен контроль его исполнения.

Ответственность должностных лиц за халатность наступает также за действия или бездействие их подчиненных

Халатность медицинских работников

Практика показывает, что доказать невыполнение врачом своих обязанностей, халатное отношение к пациенту довольно сложно.

Грань между оправданным медицинским риском и недобросовестным отношением к выполнению своего долга четко не определена правовыми актами.

Привлечь к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью человека, например, за введенную инъекцию, ставшую причиной ухудшения самочувствия, можно лишь врача.

Медсестра, выполнявшая назначение, добросовестно выполняет в данном случае свои профессиональные обязанности.

Помимо уголовного наказания, в зависимости от тяжести последствий (от штрафных санкций, до лишения права заниматься врачебной практикой, лишения свободы) сам потерпевший или его родственники в гражданском судопроизводстве вправе добиваться:

возмещения материального ущерба;
компенсации морального вреда.

Видео

Что делать и куда обращаться при столкновении с врачебной халатностью?

Добиваться наказания врача, чья халатность привела к ухудшению здоровья, а порой и смерти (например, близкого родственника), можно написав жалобу в порядке подчиненности:

главному врачу медицинского учреждения, где не была оказана квалифицированная помощь пациенту, назначены лекарственные препараты, усугубившие состояние здоровья;
в территориальное отделение Росздравнадзора – орган, контролирующий качество оказанных медицинских услуг (если зарегистрировать личный кабинет на портале Госуслуги, обращение можно отправить в электронном виде);
если нет никаких сдвигов в расследовании виновных действий врача (или не удовлетворены полученным ответом), пишите в Министерство здравоохранения, дав ссылку на отправленные ранее обращения.

Если есть доказательства противоправных действий со стороны врача, заявление можно написать:

в прокуратуру;
в полицию.

Еще одна инстанция, призванная контролировать качество услуг, оказываемых населению – Роспотребнадзор, куда можно пожаловаться на халатность медперсонала частных клиник.

Никаких унифицированных форм для составления заявления не существует.

Соблюдая правила деловой переписки, обращение с жалобой произвольно:

пишут разборчивым почерком от руки;
или распечатывают средствами современной оргтехники.

Оформляют «шапку документа» в правой верхней части первого листа, указав – куда и от кого направлено заявление.

Озаглавив посередине – «Жалоба» или «Заявление» (принципиального значения не имеет), переходят к текстовой части, где:

по существу, без лишних эмоций, оскорблений, угроз в адрес должностных лиц (или их родственников), описывают хронологию событий, ставших поводом обращения, перечислив факты, подтверждающие обоснованность претензий;
выражают желаемый результат рассмотрения заявления по существу.

Заканчивают такое послание уточнением даты, личной подписью с расшифровкой рядом фамилии, инициалов имени, отчества.

При наличии документов (или копий), имеющих непосредственное отношение к предмету жалобы, их подают вместе с заявлением, перечислив списком в приложении.

Максимум через месяц главный врач должен дать ответ заявителю.

В течение 10 дней следственные органы принимают решение о возбуждении уголовного дела по факту преступной халатности врача или – обоснованно отказывают.