ВС РФ: компенсация за затягивание исполнения государством судебного акта может быть присуждена и в отношении “старых” неисполненных судебных решений
Акционерное общество, ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества не исполняют решение суда более 10 лет, обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-2454).
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Он указал, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” – то есть с 4 мая 2010 г. Исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Поскольку последним судебным актом, принятым по существу рассматриваемого спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г. и нет доказательств обращения заявителя с жалобой в Европейский Суд по правам человека, общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод же общества о том, что отношения сторон по исполнительному производству, за нарушение права по которому и испрашивается соответствующая компенсация, возникли после вступления в силу Закона № 68-ФЗ окружной суд во внимание не принял.
Однако Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился и пояснил следующее.
Законом № 68-ФЗ, вступившим в силу с 4 мая 2010 г., установлен специальный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде присуждения компенсации. В этом законе и главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.
В декабре 2016 года Закон № 68-ФЗ был дополнен положениями, касающимися присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера. Эти поправки вступили в силу с 1 января 2017 г.. Они расширили внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов.
Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.
Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 68-ФЗ, в том числе в редакции поправок, вступивших в силу 1 января 2017 г., не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Применительно к рассматриваемому делу возбужденные еще в 2012 году исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться. В связи с этим вывод окружного суда об отсутствии у общества права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неверен.
В итоге ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в окружной суд.
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.
Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения
Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.
Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.
Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл. 24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.
В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.
Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).
Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.
Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).
Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.
При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.
Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.
Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.
Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.
Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.
Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).
Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.
Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.
Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.
В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?
Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.
Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.
Неисполнение решения суда администрацией
Спасибо за ответ на вопрос № 314. Хотел пояснить, что в результативной части суд обязал администрацию района выдать мне ответ на мою заявку. Какое решение по ней пока неизвестно. Сейчас просто добиваюсь хотя бы ответа.
Добрый день, Олег!
Если администрация не выполняет решение суда, Вам необходимо обратиться в суд и получить исполнительный лист (если решение суда вступило в силу).
Затем необходимо предъявить этот исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по месту нахождения администрации.
После этого приведением в исполнение судебного решения займутся судебные приставы-исполнители: они будут добиваться от администрации исполнить требования исполнительного документа, штрафовать администрацию за невыполнение и т.д.
Также в своем обращении можете уведомить администрацию, что если решение суда так и не будет исполнено несмотря на требование его исполнения, Вы обратитесь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
(Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению –
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет)
С уважением, Евгений
Поскольку суд обязал Администрацию дать Вам ответ, то Вы можете заставить Администрацию это сделать через судебных приставов-исполнителей. Надо получить в суде исполнительный лист и передать его в отдел судебных приставов-исполнителей для исполнения.
Можно написать жалобу в прокуратуру, а также вышестоящие органы (например, Губернатору Красноярского края) и т.п.
Здравствуйте. Мы выиграли суд с администрацией города. На руках исполнительный лист. Администрация отказывается принимать исполнительный лист для исполнения мотивируя свой отказ коронавирусом. Скажите, пожалуйста, куда писать жалобу на администрацию города за неисполнение решения суда.
Здравствуйте. Я задавал вопрос на тему семейного дела, на устранение препятствий по общению с ребенком при исполнительном производстве урегулирования неисполнения обязательств по решению суда со стороны ответчицы, вы откликнулись. Вот, я хочу уточнить, могу я как то через суд сейчас подать иск, чтобы ребенка передали мне в плане проживания и воспитания. В решении суда сказано, если ответчица будет продолжать препятствовать мне встречам с сыном, то ей выносится предупреждение, оно уже было, приставы выписали ей штраф и предупредили ее о последствиях. После штрафа она звонит и назначает дату встречи с сыном мне. Я приезжаю в точное до минуты назначенное время и меня они не впускают в дом, так как исполнитель приставов задерживается, прождав полчаса приходит исполнитель приставов и заходим в дом, мне говорят, что ребенок заболел и увидеть мне его не дадут, даже не оповестив меня за пару часов до этого, я ехал за сто км к сыну. Суд прист начала поддакивать (это было все в деревне, где проживают родители ответчицы), что да, ребенок заболел и не нужно тебе его видеть, сама она не видела ребенка и дает такое заключение, справку о болезни не предоставили, так как ее нет и скорее всего ребенок полностью здоров, его там запугивают попросту. В ходе разговора вышла мать ответчицы и стала говорить мне какой я плохой и что я ей должен кучу денег за то, что она пять лет сидит с моим сыном, я с самого начала стабильно выплачиваю алименты и они три года прячут от меня сына и ставят все мои номера в черный список. При разговоре ребенок решил выйти ко мне из комнаты, а ответчица перегородила ему путь и закрыла обратно его в комнате, судебный пристав просто на это закрыла глаза, будто этого и небыло. Меня это дико выбесило все и что исполнитель приставов себя ведет через чур предвзято. Я даже не превышая голоса упомянул момент который был еще в браке, а точнее 4 г и 11 м назад, на тот момент еще жена взяла без моего ведома мои документы и работая кредитным специалистом оформила в том банке на меня кредит на тридцатку, соответственно подделав мою подпись и все остальное что требовалась для заключения кредитного договора, документы подокрала она и почерк мой через чур коряво подделала тоже она, а сам договор оформлял кредитор так сказать за соседним столом. О кредите я узнал через месяц или два, точно не помню и после моего разговора с ней она закрыла его. Сейчас она мне делает столько гадостей и еще сына прячет, что думаю подать на нее заяву ментам, раз тут дело касается моего сына и чтобы потом ее через иск на лишение родительских прав и забрать себе сына. Сын внешне и характером моя копия и он очень хорошо ко мне относится так же как и я к нему, это логично. Вот. когда я упомянул про ее мошенничество по кредиту при ее матери (ответчицы) и исполнителе приставов, мать ответчицы с криками и бранью в мой адрес налетела на меня с кулаками и один раз попала по лицу и чуть не выколола своим корявым пальцем мне глаз. Наблюдая все это исполнитель приставов стал с большим возмущением обвинять МЕНЯ, что я такое вообще говорю, и что если она сейчас вызовет ментов, то меня заберут. Я говорю, я имею на это основания и копия договора который она подделала на мое имя у меня дома находится, суд прист это проигнорировала и стала сильнее и сильнее обвинять меня во всем, хотя у меня за каждое слово есть аргументы и ответчица не исполняет второй раз решение суда. Далее меня ответчица руками в спину вытолкнула из дома с криками проваливай отсюда и судебный пристав у дома мне сует исполнительный лист и говорит, на расписывайся, я говорю хочу прочитать, она мне только из моих рук и через не хочу читает, что я не увиделся с сыном потому что он заболел, я расписался и уехал. Мне сказали потом, что нужно было там подписать комментарий, что справка о болезни не предоставлена, да и еще кучу всего надо было там написать, там бы лист а 4 был один мой комментарий за эту попытку встречи с сыном. Подскажите мне пожалуйста, 1) ТО, ЧТО Я РАСПИСАЛ, ВОЗМОЖНО ЛИШИТЬ ЕЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ И ЧТОБЫ РЕБЕНОК ПОТОМ ПРОЖИВАЛ СО МНОЙ, РЕБЕНКУ В ЭТОМ МЕСЯЦЕ БУДЕТ 6 ЛЕТ ? ВЕДЬ ЭТО БЫЛ СЛУЧАЙ 2-ГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА, А В РЕШЕНИИ СКАЗАНО, 2-Е НЕИСПОЛНЕНИЯ И Я МОГУ ИСКОМ ОТВОЕВАТЬ СЫНА И ОН СМОЖЕТ ПРОЖИВАТЬ СО МНОЙ. 2) МОМЕНТ КОТОРЫЙ Я РАСПИСАЛ ПРО КРЕДИТНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО, ВОЗМОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? ИНТЕРЕСУЮТ ОТВЕТЫ НА КОНКРЕТНО ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ! Отнеситесь с пониманием пожалуйста и скажите как и что лучше сделать мне?
Добрый день, районный суд по иску прокурора вынес решение обязать администрацию муниципального сельского поселения обеспечить вне очереди благоустроенным жильем семью с ребенком-инвалидом I группы, денег в местном бюджете нет, фонда муниципального жилья для предоставления тоже нет, а в решении суда указано о 72 кв.м. с отдельной комнатой для ребенка-инвалида в 18 кв.м., такого большого дома или квартиры нет, прокурор грозит штрафом за неисполнение решения суда, что делать?
Апелляционный суд, по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации, оставил решение в силе. Я являюсь заинтересованным лицом, но в деле не участвовал. В решении о сроках исполнения ничего не сказано. Какие сроки исполнения решения суда? Как заставить администрацию исполнить решение суда? Могу ли я направлять жалобы в прокуратуру о неисполнении решения суда администрацией? И вообще, какие действия предпринимать, что бы ускорить процесс исполнения решения? Заранее спасибо!
В ноябре 2012г. вступило в законную силу решение суда о предоставлении в аренду земельного участка Администрацией города инвалиду первой группы. 29 января 2013г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Обратилась в прокуратуру, чтобы предъявили иск в защиту моих прав как инвалида первой группы по ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но прокуратура отказалась предъявить иск к Администрации, т.к. иск нематериального характера. Подскажите, пожалуйста, по какому закону можно привлечь Администрацию города за неисполнение решения суда и взыскать моральный ущерб (штрафы приставов на Администрацию города не действуют).
Что делать если администрация не платит по исполнительному листу
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Поскольку как минимум два раза в месяц ко мне обращаются с вопросом, вроде «что делать, если казначейство не платит?» «администрация не исполняет решение суда, что делать?» и в том же духе, решил написать настоящую статью.
Взыскатель принес исполнительный лист в казначейство, подождал три месяца – денег нет. Как можно увидеть в комментариях к статье «Исполнение решений судов о взыскании с казны», бывает, представители администрации вовсе прямо утверждают взыскателю, что последний ничего не получит.
Так уж получилось, что казначейства и иные финорганы, являясь частью администрации муниципальных образований (или субъектов федерации), являются одновременно частью исполнительной власти, которой, в свою очередь, и предоставлены полномочия на исполнение судебных решений. Соответственно, если судом принято решение взыскать что-либо с этой самой исполнительной власти, то решение должно и может быть исполнено только в добровольном порядке, так как принудительно заставить саму себя исполнительная власть не может.
Складывается абсурдная ситуация, с которой многие сталкиваются, когда решением о взыскании с администрации какого-либо муниципального образования есть, даже есть решение суда о признании бездействия по исполнению первоначального решения незаконным, а решение суда не исполняется.
Каким образом добиться исполнения решения с казны, если администрация не платит?
Как уже ранее отвечал в комментариях, в данном случае наиболее действенным способом решения вопроса является, скажем так «политический».
Что я имею в виду. У государства (субъекта, муниципального образования) есть множество различных обязательства, в том числе денежных, однако исполнить все обязательства одновременно возможность есть не всегда. Решение о том, когда и в каком объеме исполнить именно ваш исполнительный лист принимает совершенно конкретный живой человек.
Соответственно, если в рамках одной очереди, помимо вашего исполнительного листа к администрации предъявлены также иные исполнительные листы, решать кто получит деньги в первую очередь будет именно этот человек.
Как и с любой другой задолженностью, если ваш должник администрация в первую очередь обязательства должниками исполняются перед тем, кто создаст или создает наибольшее количество проблем, в случае неисполнения обязательств.
Соответственно ваша задача создать вокруг вашей проблемы такой резонанс, в результате которого решение вашей проблемы будет не только вашей болью, но и всех вокруг.
Как заставить казначейство платить?
Во-первых , надо писать везде и как можно чаще, «нагнать жути» по полной программе.
Вы можете писать в средства массовой информации, местные интернет ресурсы, группы в соцсетях, уполномоченному по правам предпринимателей, руководителю должника, главе администрации, губернатору, местным депутатам, депутату в государственной думе от вашего региона, председателям фракций, общероссийский народный фронт и так далее. С большой долей вероятности письма в госорганы будут «спускаться» вниз, но отчитаться ваш должник перед руководством все равно будет должен.
Во-вторых , обязанность исполнить решение суда в течение трех месяцев с момента предъявления листа установлена Бюджетным кодексом, а не исполнение данной обязанности является нарушением закона. Пишите жалобу в прокуратуру и требуйте провести проверку соблюдения бюджетного законодательства и вынести предписание об устранении нарушений. Поскольку, очевидно, нарушение есть, прокуратура вынесет соответствующее предписание. Если же в тридцатидневный срок нарушения устранены не будут, пишите жалобу в прокуратуру и требуйте привлечь к административной ответственности виновных за неисполнение предписания прокурора . Штраф в 1 500 рублей может, конечно показаться не большим, но наложен он будет не на администрацию, а на конкретное должностное лицо, и платить это лицо будет его из своего кармана. Соответственно оплатив несколько раз такой штраф, лицо, принимающее решение, задумается о том, продолжать ли не исполнять ваш лист, при наличии такой возможности.
В-третьих , злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда, в том числе представителями власти, государственными служащими, муниципальными служащими, а также служащими государственного или муниципального учреждения является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 ГК РФ.
Соответственно пишите заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности виновных в неисполнении решения суда.
По вашему заявлению, конечно, будут выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуйте его в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру и в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Настаивайте на том, чтобы в рамках доследственной проверки сотрудники полиции взяли объяснения у лиц, отвечающих за распределение бюджетных средств.
Не буду дарить вам надежду, мне не известно ни одного дела, когда кого-либо из госслужащих привлекли к ответственности по данной статье, при этом цель то у вас не засадить всю администрацию, финорганы и казначейство, а добиться оплаты казначейством и получить причитающиеся по закону денежные средства. Сам факт вызова в полицию для должностного лица не принесет положительных эмоций.
В-четвертых , вы можете в судебном порядке обжаловать бездействие государственных органов.
Таким образом, вы создадите ситуацию, когда не только вы будете каждый день думать о том, что вам должны денег, но и те, кто может повлиять на решение вопроса будут помнить о вас.
По собственному взыскание задолженности опыту могу сказать, что не всегда получается «дожать» должника, но в большинстве случаев, проведя такую работу, взыскатель с нашей помощью получает причитающиеся ему денежные средства.
Какое наказание есть для администрации города за неисполнение решения суда по расселению дома?
Какое наказание есть для администрации города за неисполнение решения суда по расселению дома?
Ответы на вопрос:
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, ст.31.2 КоАП РФ и ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона. Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы взыскателя призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.
Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенного судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и затрагивающие правовое положение гражданина (личности) или юридического лица. Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законом следует отнести определения и постановления, приказы.
Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.
Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
При отсутствии злостности наступают иные формы ответственности, в том числе административная ответственность.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.
Примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризуют злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Необходимо установить следующие признаки: реальную возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнение решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику, уполномоченным органом.
В обвинительном акте дознаватели обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность и наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его.
Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо исполняется частично (внесение нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой задолженности). Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, открытие счетов, не известных судебному приставу – исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Уголовным кодексом РФ установлена также ответственность за неисполнение ряда специальных судебных актов, в частности: за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств (алиментов) на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); за злостное уклонение от погашения по решению суда кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ).
При этом не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.
Ответственность за неисполнение судебных актов (решений, определений) устанавливается также рядом федеральных отраслевых законов.
Так, на основании п.п.1,2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение решения (иного акта) арбитражного суда может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ.
Административная ответственность предусмотрена главой 17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В частности ст.17.14, 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и неисполнение должником требований неимущественного характера в установленный срок. Также административная ответственность предусмотрена за непринятие мер по частному определению суда или представлению судьи (оставление их без рассмотрения) (ст.17.4 КоАП РФ).
Таким образом, действующее законодательство содержит правовые нормы, позволяющие привлекать виновных лиц к административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение судебных решений в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2373-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации” 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ю. Артемова к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда (судебной неустойки) о предоставлении жилого помещения. При этом суды исходили, в частности, из того, что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении А.Ю. Артемову жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Также со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” было отмечено, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы
(Краснова С.А.)
(“Вестник экономического правосудия Российской Федерации”, 2020, N 1) Вместе с тем в отношении другой категории споров, для которых применение этой меры косвенного принуждения к должнику является не менее актуальным, – жилищных споров с участием публично-правовых образований – подобное исключение Верховным Судом не было сделано. Нижестоящие суды отказывают в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решений о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, ссылаясь на то, что обязанность органа местного самоуправления не является гражданско-правовой, а вытекает из жилищных отношений. Попытки же оспаривания отчаявшимися гражданами нормы ст. 308.3 как не соответствующей Конституции терпят неудачу: КС РФ последовательно отказывает в принятии жалоб к рассмотрению, считая, что “данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя” .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(Киракосян С.А.)
(“Юрист”, 2017, N 23) Негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки . В этом плане показательным может служить следующее дело. Суд удовлетворил требование товарищества собственников жилья к индивидуальному предпринимателю о демонтаже рекламных конструкций, установленных на фасаде дома. Срок для добровольного исполнения судебного решения составлял 10 дней, после чего присуждена неустойка в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о демонтаже конструкций .
Нормативные акты: Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 05.02.2019
“Дело “Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации” (жалоба N 60708/13) [рус., англ.] 11. В 2012 году заявители подали иски в суд на различные органы государственной власти с требованиями о взыскании неустойки за несколько лет неисполнения решений судов Российской Федерации. Окончательным решением от 5 февраля 2013 г. Оренбургский областной суд отклонил их требования в полном объеме, установив, что они были основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации и что заявители не предоставили расчет неустойки платежей.
