ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

ОСНОВНОЙ МЫСЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 19-КГ18-17 является признание незаконными действий районных судов, массово отказывающих потерпевшим в удовлетворении исковых требований по делам о возмещении ущерба при заливах помещений.

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.

Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам».

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА». II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того,чтобы инициировать проведение дополнительной судебной экспертизы в ряде случаев может потребоваться рецензия на приобщённый оппонентом в дело отчёт, чтобы у суда появились сомнения в его объективности.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Ройзман затопил своего соседа снизу — Гражданина Роттенберга.

Гр. Роттенберг, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

При этом Роттенберг приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.

Всем друзьям Роттенберга хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.

Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.

Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. × . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × .

Владислав Харченко, юрист Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. × , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Михаила Леонидовича к Винникову Якову Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Антонова Михаила Леонидовича – Юдаковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Антонова М.Л. – Юдакову Ю.С. и Антонова Л.М., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также:  Что делать, если коллекторы подали на вас в суд?

Антонов М.Л. обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <. >, расположенной по адресу: <. >область, г. <. >. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры <. >, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 13 августа 2015 г. N 459, составленным комиссией управляющей компании ООО УК “МКД “Восток”. Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (далее – ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества – 41 637 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома – ООО “ИнвестСтройДом”, установившего бракованную деталь на систему водоснабжения и, соответственно, являющегося причинителем ущерба. Данная неисправность системы ХВС является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица ООО УК “МКД “Восток” указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком Винниковым Я.В. установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имеется несоосность системы ХВС в месте крепления.

Застройщик ООО “ИнвестСтройДом” к участию в деле не привлекался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Также Антонову М.Л. отказано во взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов М.Л. является собственником квартиры <. >, расположенной по адресу: <. >область, г. <. >.

Винников Я.В. является собственником расположенной выше квартиры 396 по указанному адресу.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО “ИнвестСтройДом”.

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 30 октября 2014 г.

13 августа 2015 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК “МКД “Восток” в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива является прорыв на системе ХВС в квартире <. >в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности ООО УК “МКД “Восток” и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества – 41 637 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта основной причиной залива является разрушение ниппеля, соединяющего фильтр грубой очистки и квартирный регулятор давления воды (КРДВ 15), вследствие микротрещин, образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведенного монтажа (сборки) узла учета потребления холодной воды. Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ранее эксплуатировался).

Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 договора N 179/13-ДУ участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 г., заключенного между ООО “ИнвестСтройДом” и ответчиком. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 30 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 170, 179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчин И.И. показал, что крепление водоразборного узла к стене – это не причина залива, а одна из предпосылок. Залив произошел из-за некачественного и непрофессионально смонтированного ранее поврежденного изделия. При установке качественного изделия наличие крепления (стяжки) не повлияло бы на его эксплуатацию.

Удовлетворяя частично требования Антонова М.Л., суд первой инстанции определил обоюдную вину в заливе Винникова Я.В. и застройщика (степень вины ООО “ИнвестСтройДом” – 75%, степень вины ответчика – 25%). В обоснование вины Винникова Я.В. суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соосности конструкции системы ХВС.

Суд указал, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к ООО “ИнвестСтройДом” о возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к Винникову Я.В., суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны самого Винникова Я.В., поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива является некачественное оборудование ХВС, неправильно установленное застройщиком. При этом причина залива – нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования – не могла быть выявлена Винниковым Я.В. при осмотре и подписании акта приемки квартиры.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное оборудование многоквартирного дома) указал, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом установлен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, суд апелляционной инстанции не указал, какой, по его мнению, нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей? Советует адвокат Ежов Антон Валентинович

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей

Если вода пролилась из вашей квартиры – готовьтесь выложить кругленькую сумму! Если залило квартиры внизу – виновника следует искать сверху, он не отвертится! При этом многие адвокаты только подтверждают вердикт о вашей виновности, говоря, что они могут только немного снизить размер компенсации пострадавшей стороне. Они предлагают всячески затягивать дело и вступать в торг, может что-нибудь и удастся выговорить.

Самое интересное, что и судьи привыкли к такой постановке дела. Это связано с тем, что никто из так называемых «виновников» залива и не пытается защищаться. И очень зря!

Допустим, произошёл несчастный случай, и из вашей квартиры в соседскую, расположенную ниже, пролилась вода. Сразу же у вас появились взбешённые соседи по подъезду, которые кричат, что вы их залили. Это ещё полбеды. А вот представьте, что залив произошёл из вашей квартиры, когда вас не было дома, было затоплено несколько этажей! Представили? Как были злы соседи, бродя по щиколотку в воде и проклиная виновников?! Конечно, они жаждут вашей крови, и им нет дело до того, что вы не хотели их заливать, и у вас не было злого умысла. Вы виноваты по определению, и точка! Отношения с жильцами залитых квартир испорчены окончательно и бесповоротно.

Вдобавок, после ухода сантехника, который отключил воду в стояке, появляются сотрудники ДЕЗ, ЖЭК или ЖСК (другими словами говоря – компании, обслуживающей дом), если дом находится в ведении жилищно-строительного кооператива. Эти работники подготавливают акт, по которому выходит, что причиной залива был срыв некачественного или ненадлежащим образом установленного либо крана, либо фильтра горячей воды, либо новой ванны, либо какого-то ещё сантехнического прибора.

И тут уже не имеет значения, кто вам устанавливал злополучный новый прибор. На первый взгляд может показаться, что хуже, если ставили вы лично, либо ваш добрый друг, но если сантехник, установивший давшее течь устройство, был из ДЕЗ, ЖЭК или даже ЖСК, то вопрос снимается, так как если устройство он установил ненадлежащим образом, то и платить будет его организация. «А есть ли у Вас квитанция?!» – осведомятся они.

Читайте также:  Как вступить в наследство на автомобиль?

Также представители управляющей компании могут спросить: «Чем вы докажите, что работы у вас производил именно их слесарь?» Вдобавок тут окажется, что в диспетчерской книге вызовов не отражён данный факт. А то и скажут, что книга вызовов у них утеряна, либо в ней вырваны страницы. Представители ЖЭКа знают, что делают, поскольку определение факта – чей мастер ставил устройство – ключевой момент в судебном разбирательстве. Это необходимо выяснять первым делом! Но давайте по порядку…

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как виновников залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей

Обозлённые донельзя потопом соседи вызывают экспертов, которые осуществляют оценку последствий залива и считают, считают… Предположим, вас вызывают на осмотр, при этом пострадавшие бросают на вас совсем не кроткие взгляды, а пузатый дядя-эксперт старается побольнее наступить на вашу «мозоль» – хамит вам, поддакивает соседям, которые деланно удивляются, как вас ещё земля носит и почему вы до сих пор не принесли им компенсацию ущерба, и даже не извиняетесь. Хорошо, если испорчены только обои и потолок, а если пострадала ещё норковая шубка супруги соседа, либо компьютер с домашним кинотеатром.

Затем соседи, пострадавшие от происшедшего якобы по вашей вине залива, идут к адвокату, который рад предъявить вам иск в суд о взыскании с вас ущерба, причинённого заливом квартиры. Свою линию нападения этот адвокат строит на заключениях эксперта, который определил размеры ущерба, а также на основании акта сотрудников ДЕЗ, ЖЭК или ЖСК, из которого следует, что вина полностью ваша в вопросе установки некачественного и несертифицированного устройства, да ещё и не корректно установленного.

Суд на первом же заседании спросит, не желают ли стороны заключить мировое соглашение. Если вы согласитесь, то полностью признаете свою вину и «вымучаете» небольшую скидку. Если стороны не согласны на мировое соглашение, судья должен рассматривать дело по существу. Если же выяснится, что у вас каких-либо веских аргументов, подтверждающих вашу невиновность нет, то суд приговаривает взыскание с вас суммы возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры. Следом начинает свою деятельность исполнительное производство по взысканию с вас компенсации ущерба. Если вы по каким-либо причинам добровольно не вносите всю сумму, то к ней добавляется ещё 7% исполнительского сбора.

Чтобы построить эффективную защиту в этом вопросе, необходимо определить, кто же на самом деле является виновником залива.

Акт, который составляют сотрудники управляющей компании, не стоит принимать за безусловный вердикт, доказывающий вашу вину. Ведь сотрудники ЖЭКа или ДЭЗа жизненно заинтересованы в перекладывании ответственности на вас. Они не зря идут даже на потерю книги диспетчера, где, быть может, фиксировался вызов вами слесаря для установки каких-либо устройств на трубопроводе.

Чтобы проверить обоснованность такого акта, необходимо пригласить независимого эксперта, который сделает обследование устройства, которое вызвало залив соседей.

Эксперт должен провести исследование следующих вещей:

1) Должного ли качества или нет было устройство, вышедшее из строя. Специалист по экспертизе сам должен найти сертификат соответствия на этот прибор, если он выпускался промышленным, а не кустарным способом.

2) Должным ли образом или нет был установлен данный прибор. Есть ли внешние следы повреждения устройства, которые могли привести его к выходу из строя.

Если специалист сделает вывод, что устройство было хорошего качества, по всем правилам устанавливалось и не было внешне повреждено, то он придёт к однозначному выводу, что возможной причиной аварии мог стать гидравлический удар в водопроводной системе.

Это самый болезненный аргумент для управляющей организации. Если они не в силах будут опровергнуть данный аргумент, то платить за ущерб, который был причинён заливом квартир, придётся им.

Юристы компании «Правовая защита» защитят ваши интересы, если вы стали виновником залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам по максимуму снизить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

Конечно, не всё так просто… Если вы считаете, что вам достаточно только принести на судебное заседание такое заключение и вы сразу выиграете дело, вы глубоко заблуждаетесь. Ведь вам ещё необходимо показать его суду настолько убедительно, чтобы последний правильно воспринял эти аргументы. Это связано с тем, что судьи привыкли удовлетворять иски о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, а не отказывать. А если ещё и компания, которая обслуживает дом, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица будет вести борьбу против данного аргумента? Если вы не юрист по профессии, то вам вряд ли покажется это под силу. Ведь для каждого аргумента на суде можно провести аналогию с боевым орудием, которым надо ещё правильно пользоваться, знать, как им поражать оппонента и отражать его удары.

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей

Теперь приведём случай из адвокатской практики Ежова Антона Валентиновича, когда виновником залива нескольких квартир был именно гидравлический удар в системе трубопровода, повлекший выход из строя фильтра горячей воды. При этом управляющая компания всячески пыталась отвести остриё правосудия от себя.

В одной из квартир многоэтажного дома произошла поломка фильтра горячей воды. В результате залило три соседские квартиры, расположенные ниже. Фильтр устанавливал сантехник из ЖСК, но председатель заявил, что книга учёта вызовов утеряна. По всему выходило, что вина лежит на гражданке по имени Анна, являющейся единственным жильцом и собственником квартиры, в которой данный фильтр был установлен. По оценкам, сделанным жильцами залитых квартир, выходило, что сумма ущерба составляет свыше 700 000 рублей!

Однако адвокат Ежов Антон Валентинович совместно с Анной провели экспертизу злополучного фильтра горячей воды. В результате выяснилось, что он надлежащего качества и был установлен правильно. Экспертизу проводила компания ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Когда эти сведения были представлены в суде, было видно, как адвокат другой стороны отчаянно запаниковала. Можно было с удовольствием смотреть на её смущённое лицо. Тем не менее, к следующему судебному заседанию она привела себя в порядок и неожиданно показала таблицу снятия показаний датчика давления, который был установлен на трубопроводе дома ЖСК, по которой выходило, что никакого гидравлического удара в системе не было. Казалось, для Анны всё было потеряно, однако смущало одно обстоятельство, а именно – отсутствие всех необходимых подписей на документе. Стояла только подпись какого-то абонента без расшифровки с круглой печатью ООО «Ремонт Проект», кроме этого – подпись председателя ЖСК внизу, что копия верна и круглая печать управляющей компании.

Также истцы походатайствовали, чтобы суд заслушал показания председателя и инженера ЖСК. Эти люди сообщили суду, что на трубопроводе дома установлен датчик давления, который запоминает показания давления из коих следует, что никакого гидравлического удара не было. Оказывалось, будто бы заключение нашего эксперта не безупречно, поскольку есть доказательство, опровергающее экспертизу.

Адвокат ответчика Антон Ежов, спросил у свидетелей, председателя ЖСК и его инженера, есть ли документы на их датчик давления, а также договор ЖСК, на основании которого был этот датчик установлен. Кроме этого, Антон Валентинович хотел посмотреть на платёжные документы, которые подтверждали оплату этого датчика.

Профессионалы компании «Правовая защита» помогут вам выпутаться из трудной ситуации, если вас обвиняют в заливе чужой квартиры, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей

На это председатель ЖСК сказал, что указанный датчик устанавливал не ЖСК, а ООО «Ремонт Проект» по заданию Префектуры ЦАО г. Москвы и ею же он оплачивался.

Тогда судья на основании ходатайства адвоката Ежова сделал судебный запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы с тем, чтобы узнать, ставился ли вообще какой-нибудь датчик давления на трубопровод дома ЖСК, а также делался запрос на договоры, платёжные документы по установке этого датчика и техническую документацию.

Адвокату ответчика пришлось приложить массу усилий для того, чтобы найти требуемые бумаги:

Он отвёз судебный запрос в Префектуру, а через семь дней, когда приехал за ответом, то узнал, что судебный запрос был отправлен в Управу района Арбат города Москвы, где Антону Ежову сказали, чтобы он приходил ещё через семь дней. Когда по истечение этого срока он приехал, то узнал, что его запрос был отправлен в Дирекцию единого заказчика района Арбат города Москвы. Съездив туда, Антон Валентинович получил ответ, что ДЕЗом района Арбат никакие счётчики на интересующем доме не устанавливались!

Сколько копий было сломано, в доказательствах того, что запрос был по поводу счётчиков, установленных Префектурой, а не ДЕЗом. На это сотрудники ДЕЗа самоотверженно отвечали, что судья и так якобы это должен знать, что Префектура не заключает сама договоры на установку счётчиков. Никакие аргументы «дезовцев» не убеждали, а ведь они обязаны отвечать, если суд делает запрос!

По возвращении адвоката ответчика в Управу, он был поставлен в известность, что какие-то счётчики устанавливались ГУП «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры». Он понёсся туда с копией судебного запроса, выданного для Префектуры ЦАО г. Москвы. По запросу Антону Ежову удалось получить все необходимые документы и ответ из этой организации, что счётчики ставились по их заданию.

Разобраться в технической документации адвокату-гуманитарию помогли эксперты из ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». При этом ответчику пришлось оплачивать ещё одну экспертизу, уже по технической документации. Другого выхода не было! В случае победы в суде, эти расходы можно было взыскать с проигравшей стороны.

И вот, спустя ещё семь дней, адвокат Ежов получил долгожданное заключение по датчику давления.

Изучал документацию кандидат технических наук Кадыров Ф.А., который защищал диссертацию по счётчикам учёта теплоэнергии и давления. Он сделал заключение, что датчика давления, на который ссылались председатель и инженер ЖСК, на системе ГВС дома ЖСК попросту нет.

В частности, эксперт Кадыров пришёл к выводу:

1) Теплосчётчик КМ-5 предназначен для измерения тепловой энергии, а для измерения давления он не предназначен.

2) Для измерения давления к основному комплекту КМ-5 должен быть поставлен преобразователь давления ПД, который, как следует из документов, не установлен.

Компания «Правовая защита», в лице своих компетентных сотрудников, может помочь, если вас обвиняют в заливе чужой жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

Как доказать свою невиновность в деле залива соседей

3) Из технических документов следует, что теплосчетчик архивирует и запоминает только показания данных о тепловой энергии. Т.е. даже если на теплосчётчик КМ-5 установить датчик давления ПД, то данный теплосчётчик КМ-5 не имеет возможности зафиксировать текущее значение давления. Другими словами говоря, есть возможность для человека физического наблюдения текущего показания датчика давления, которое не запоминается и нигде автоматически не фиксируется.

4) Кроме того, эксперт указал, что среднесуточное давление не может фиксировать гидравлический удар, который может продолжаться считанные секунды. Кроме того, в среднесуточном показателе не фиксируется и отключение воды, влекущее падение давления в системе.

Тем не менее, и председатель, и инженер ЖСК не сдавались, а продолжали твердить, что на трубопроводе дома ЖСК установлен датчик давления, фиксирующий, запоминающий и архивирующий показания давления горячей воды в доме. Как свидетели, они сообщили суду, что указанные показания можно снять в любой момент, хоть даже сейчас. В качестве доказательств они, как уже было описано выше, предоставили распечатку показаний давления, подписанную неизвестным лицом в графе «АБОНЕНТ».

Читайте также:  Можно ли вернуть технически сложный товар?

Поступая таким образом, председатель ЖСК и его инженер, представляли собой группу предварительно сговорившихся лиц, которые совершили преступления против правосудия, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ:

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем –

наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо арестом на срок от 2 до 4 месяцев.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля потерпевшего, либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования –

наказываются штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 3 месяцев.

Доказательства эти преступные свидетели сфальсифицировали с целью скрыть истину – настоящие причины аварии, во избежание гражданско-правовой ответственности, они старались переложить вину на доверительницу адвоката Антона Ежова.

Юристы компании «Правовая защита» встанут на вашу сторону, если вы столкнулись со спорным вопросом залива чужой квартиры и судья даже готов «назначить вас виновными»! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

По получении этих доказательства, Антон Ежов написал заявление в Прокуратуру района Арбат города Москвы о привлечении председателя и инженера ЖСК к уголовной ответственности по вышеназванным статьям. Теперь Бутенко Андрею Александровичу, являющемуся председателем ЖСК № 3 Работников МИД СССР, а также его подручному Качалину Николаю Алексеевичу, инженеру ЖСК № 3 Работников МИД СССР, придётся давать объяснения в следственном комитете.

На последующее судебное заседание в Пресненский суд адвокат Антон Валентинович предоставил и экспертизу по технической документации счётчика, и копию заявления в прокуратуру о совершении преступления против правосудия.

Решения суд пока не вынес, так как перед написанием данной статьи не состоялось судебное заседание, поскольку суд был занят другим процессом. Заседание откладывалось. В качестве вывода по этой статье, адвокат Антон Ежов Валентинович предлагает читателям самим догадаться, чью сторону примет теперь суд и какое вынесет решение. Постарайтесь определить сами, если прочитали эту статью, кто должен выиграть данное дело.

Особая благодарность выражается экспертам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», пришедших на помощь правому делу и помогших сформировать важные доказательства. Особая благодарность выражается экспертам: техническому директору ЗАО «Стройэкспертиза», кандидату технических наук Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, а также эксперту Шолеву Александру Сергеевичу, так как именно их знания и профессионализм помогли вести защиту по этому делу.

А если Вы столкнулись со схожей проблемой, и вам вменяется в вину залив чужой квартиры – не опускайте руки и приходите к адвокатам «Правовой защиты» и экспертам ЗАО «Стройэкспертиза», они смогут вывести на чистую воду истинных виновников ущерба. Помните – залив чужой собственности – это далеко не проигрышное дело! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально снизить, а то и вовсе избежать компенсации ущерба!

Верховный суд уточнил нормы взыскания за ущерб соседям от залива

Фото: Екатерина Кузьмина/ТАСС

Верховный суд постановил, что при затоплении квартиры в многоквартирном жилом доме виновника должна устанавливать судебная экспертиза. Возложить ответственность за ущерб в этом случае можно не только на жильца, но и на управляющую компанию, которая вовремя не устранила неполадки, считает ВС. О решении верховной инстанции сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

Судебное решение было дано по делу жительницы Уфы, проживающей в многоквартирном доме по договору социального найма. В квартире начал подтекать полотенцесушитель, из-за чего женщина дважды обращалась в управляющую компанию. Мастера, приходившие по вызову, не смогли устранить проблему, и из-за неисправного полотенцесушителя оказалась затопленной квартира соседа снизу.

Пострадавший подал иск к управляющей компании в один из судов Уфы, требуя компенсировать ремонт, услуги эксперта и юридические расходы. Судебная инстанция обязала оплатить ремонт жительницу квартиры с неисправным полотенцесушителем, придя к выводу, что коммунальщики не виноваты в протечке. Женщина попыталась оспорить решение, но вышестоящие инстанции его поддержали. Апелляционный суд указал, что даже неустановление точной причины протечки воды не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. После этого женщина обратилась в Верховный суд.

ВС в своем заключении напомнил, что наниматель жилья по договору соцнайма, согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, обязан поддерживать надлежащее состояние помещения и проводить текущий ремонт. В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

  • межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;
  • помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
  • крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
  • земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пункт 10 правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Необходимо установить, кому принадлежит аварийное оборудование и не относится ли оно к общему имуществу (если протечка случилась из-за труб, которые обслуживает УК), подчеркивает в своем решении Верховный суд. Также должна быть проведена всесторонняя проверка того, как управляющая компания обслуживала и содержала общие коммуникации многоквартирного дома, какие действия предпринимала для устранения проблемы. В решении также отмечается, что нижестоящие инстанции не дали никакой оценки бездействию коммунальщиков и отказали ответчику в проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива.

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — заключает ВС. Дело отправлено на повторное слушание в Верховный суд Башкирии.

Верховный суд недавно разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов. Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги.

К кому ведут следы протечки

Полезное для многих граждан разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги судебного спора соседей одного многоквартирного дома. В нем сразу три квартиры оказались залиты водой. Причина аварии банальна – поломка фильтра для воды в одной из квартир.

Потекло с потолка? Теперь придется разбираться, кто виноват. Возможно, вовсе и не сосед сверху. Фото: AndreyPopov / istockphoto

Потекло с потолка? Теперь придется разбираться, кто виноват. Возможно, вовсе и не сосед сверху. Фото: AndreyPopov / istockphoto

О том, что фильтр для воды сломался, хозяину “виноватой” квартиры было видно, как говорится, невооруженным глазом. Тем более что фильтр поменяли представители фирмы у этого гражданина совсем недавно.

Фото: Александр Корольков

Вытерев лужи, собственник этой квартиры предъявил претензии организации, которая производила фильтр. И там без проволочек вину свою признали. Более того, фирма без всяких судов выплатила хозяину пострадавшей квартиры компенсацию за ущерб.

Но в аварии пострадали и соседние квартиры. За чей счет ремонтировать их? Хозяева недвижимости, расположенной этажами ниже, в свою очередь, предъявили иски к покупателю фильтра. А тот, не считая себя виноватым, снова потребовал деньги с производителя.

Собственно, с этого требования и начался наш спор. Когда неожиданно вода залила сразу несколько соседних квартир, коммунальщики быстро установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра по очистке воды в одной из них. Немного позже этот собственник, посчитав себя пострадавшим, по своей инициативе дополнительно пошел к специалисту для расследования происшествия. И в письменном виде получил подтверждение причины аварии – разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия ребер жесткости.

Фирма-изготовитель согласилась с выводом и признала факт брака своего товара. Коммерсанты добровольно выплатили собственнику этой квартиры почти двести пятьдесят тысяч рублей. Но радовался он не очень долго, так как хозяева остальных квартир посчитали именно его виновником своих бед. По их логике, вода залила их жилье из верхней квартиры и ее хозяин этого отрицать не может. Еще несколько собственников потребовали возмещения ущерба от хозяина жилья, с которой и начался потоп.

Добром договориться не вышло. Соседи пошли в суд. Итог: суд удовлетворил их требования почти на 800 тысяч рублей. Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с фирмы, которая сделала фильтр для воды.

Второй раз коммерсанты уже не были столь добрыми и платить еще и соседям отказались. Две судебные инстанции отказали истцу, сославшись на то, что гражданин не доказал факт продажи ему бракованного товара.

Более того, суды заявили, что заключение специалиста о браке фильтра – это недостаточный аргумент в такой ситуации. Дело в том, что эксперта, как требует закон, не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования.

По поводу добровольного возмещения коммерсантами причиненного вреда суды заявили следующее. Выплата фирмой денег пострадавшему совсем не доказывает ее вину. Быстрая компенсация, по их мнению, – это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. И наконец, суды первой и второй инстанции сказали, что производитель фильтра – “ненадлежащий ответчик”. Дело в том, что ответственность организации перед потребителем застрахована в крупной страховой фирме. Вот с нее и надо спрашивать. Это решение истцов не устроило, и они обратились в Верховный суд.

Фото: Veronika Dvorakova / Istockphoto

Когда Верховный суд пересматривал результаты этого спора, он назвал главное, что важно учитывать в подобной ситуации. По мнению Верховного суда, их коллеги, когда рассматривали это дело, решили, что заключение специалиста – недопустимое доказательство. Но при этом они даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местным судам надо было выяснить, была ли у истца реальная возможность получить деньги у страховой компании. Нижестоящие суды допустили несколько серьезных нарушений. Главное – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. А еще надо было привлечь соответчиками по этому делу изготовителя фильтра и страховую компанию.

Судебная практика также показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись. И надо знать ответы на такие вопросы: что произошло (залив, пожар, и прочее), где произошло (в квартире, в коридоре, на стояке), из-за чего произошло (скачок давления, короткое замыкание, брак на производстве, дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация).

Верховный суд РФ и велел спор пересмотреть заново и с учетом своих разъяснений.

Ссылка на основную публикацию