Права бывшего мужа на общение с ребенком
Не сложились отношения с супругом? Вопрос решаемый: пошли в ЗАГС, развелись и делу конец. Совсем другой вопрос, если остались общие несовершеннолетние дети. По сложившейся практике в подавляющем большинстве случаев они остаются с матерью. Но это не может стать препятствием для общения ребенка с отцом после развода – по закону, папа обладает такими же правами в отношении ребенка, что и мама, независимо от места жительства несовершеннолетнего.
Все, что остается бывшим супругам – это определить, как ребенок впредь будет общаться с папой. С этим вот чаще всего и возникают сложности. На фоне возникшего при расторжении брака конфликта и личной неприязни родители просто не могут договориться. Как им быть в такой ситуации? Как реализовать права отца на ребенка после развода? Правовед.RU разобрался, как регулируется порядок общения ребенка с отцом после расторжения брака.
Когда папа живёт отдельно
Отец после развода живет отдельно от ребенка? Учтите: это не может быть основанием для ограничения его в родительских правах. Папа в таком же точно объеме, как и мама имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов образования ребенка. Он беспрепятственно может получать информацию из образовательных, медицинских и иных аналогичных организаций, обслуживающих несовершеннолетнего (п. 1, 4 ст. 66 СК).
Отец независимо от своего места жительства может претендовать на участие в решении вопросов воспитания. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, решаются родителями обоюдно исходя из интересов детей и с учетом их мнения (п. 2 ст. 65 СК).
Может ли мать запретить отцу видеться с ребенком? Очевидно, что нет! Но при условии, что такие встречи не наносят ущерб ребенку. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (абз. 2 п. 1 ст. 66 СК). Подробнее об этом мы поговорим позже. Пока же разберемся, как родителям прийти к общему знаменателю.
По соглашению или в суд
Как определяется порядок общения отца с ребенком? Законодательство дает родителям возможность договориться полюбовно. А если консенсус достигнут не будет, вопрос предстоит решать уже в судебном порядке.
Соглашение о порядке общения
Первое, о чем стоит помнить : родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК). Помимо общих вопросов родители могут определить таким соглашением порядок, время, место и продолжительность общения ребенка с отцом.
Это, например, могут быть 3-часовые свидания по выходным, ежемесячные поездки в деревню к бабушке, совместные каникулы и так далее. В этом вопросе родители не ограничены: они могут внести в соглашение любой график встреч отца с ребенком после развода, о котором смогут договориться.
Соглашение оформляется в простой письменной форме, составлять его у юристов и заверять у нотариуса необходимости нет. Подписали – и выполняете.
На усмотрение суда
Договориться не удается? Если родители не могут прийти к соглашению, вопрос разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию одного или обоих родителей (абз. 2 п. 2 ст. 66 СК). Заинтересованный родитель обращается в районный суд по месту проживания ребенка с иском об определении порядка общения.
Судебная практика по закону об общении ребенка с отцом после развода разнообразна, единого подхода нет. В каждом конкретном случае порядок реализации родительских прав определяется с учетом обстоятельств конкретного дела, мнения каждого из родителей и иных обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (Решение Королевского городского суда № 2-202/2019 от 09.04.2019), в том числе:
- возраста ребенка;
- состояния здоровья ребенка;
- привязанности к каждому из родителей и сложившегося порядка общения;
- мотивов родителей, их поведения, причин, по которым договоренность не достигнута самостоятельно и т.д.
Так, например, если отец совсем не общался с ребенком 5 лет, в общении с ребенком после развода в желаемом им порядке он может быть ограничен. У суда вполне оправдано возникнут сомнения в искренности мотивов отца, и тогда судья определит порядок общения на свое усмотрение. Как правило, в таких случаях учитывается и мнение матери.
Каким может быть порядок общения?
Все зависит от того, как он будет определен. Если это обоюдное соглашение, то он может быть любым. Вот пример условий такого соглашения, по которым отец вправе:
- проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери;
- забирать ребенка по достижении им двухлетнего возраста дважды в неделю на ночлег по своему месту проживания, а также забирать его в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия;
- забирать ребенка в праздничные дни, разделив их поровну с матерью, с ежегодной ротацией
- ежегодно проводить один летний месяц с ребенком по своему выбору для его отдыха и оздоровления.
Судебный порядок определения порядка общения для отца не такой выгодный. Суд, безусловно, определит, сколько времени может видеться с ребенком отец после развода, но едва ли такой график будет полностью его удовлетворять. Отцу придется обосновать предложенный им в исковом заявлении порядок. Как правило, такие иски удовлетворяются частично. Вот пример из Сочи, где Центральный районный суд определил такой порядок общения дочери с отцом (решение № 2-2147/2019 от 24.04.2019):
- видеообщение в режиме онлайн 3 дня в неделю (понедельник, среда, суббота) через интернет;
- совместное времяпровождение ребенка и отца в период зимних и летних каникул;
- беспрепятственное времяпровождение отца с ребенком в городе проживания матери;
- беспрепятственное общение с ребенком по телефону.
С учетом сложившихся отношений может быть установлен и более строгий порядок. К тому же, характер общения также может иметь специфику с учетом возраста, состояния здоровья ребенка и связанных с этим особенностей его жизнедеятельности. Так, например, суд едва ли разрешит общение отца с ребенком до 3 лет за пределами места его постоянного жительства. А, следовательно, на свиданиях всегда будет присутствовать мать и другие родственники, проживающие с ребенком. Впрочем, все случаи индивидуальны.
Как ограничить общение ребенка с отцом после развода?
Как мы уже выяснили, просто так взять и запретить отцу общаться с ребенком нельзя. Это возможно только когда такое общение угрожает нравственному, физическому и психическому развитию несовершеннолетнего. Ну, например, если есть угроза того, что в результате общения отец нанесет своему ребенку телесные повреждения (Определение Краснодарского краевого суда № 33-32360/2016 от 01.12.2016). Или если отец злоупотребляет алкоголем/наркотиками, ведет асоциальный образ жизни и так далее. Все это нужно будет доказать в судебном порядке.
Как? Показаниями свидетелей, учителей, психолога, других родственников. Рекомендуется подключить психиатров, сотрудников органов опеки, иных специалистов. Но учтите, что принять решение об ограничении в общении суд может только в порядке исключения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998).
Если его поведение и мотивы вызывают сомнения, обратите на это внимание суда. Возможно, удастся добиться если не полного ограничения, то хотя бы общения ребенка с отцом после развода в присутствии матери. А когда поведение папы совсем ни в какие ворота не лезет, мы рекомендуем начинать процедуру лишения родительских прав.
Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей
Как отметила апелляция, доводы о том, что определенный порядок общения не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не ограничивает стороны в праве решать все вопросы, касающиеся ребенка, по взаимному согласию
В комментарии «АГ» одна из адвокатов отметила, что, определяя порядок общения ответчика с ребенком, суд первой инстанции руководствовался подходом, соответствующим законодательству и устоявшейся судебной практике. В то же время, по ее мнению, в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали инфраструктурные особенности региона. Другой отметил, что отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.
Спор о равных обязанностях родителей
После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.
Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В. узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака. Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.
В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В. ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.
Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В. возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.
К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст. 63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.
Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).
Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам
В судебном заседании К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.
Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.
Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.
Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.
Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей. По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.
Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.
Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.
«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.
Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой. Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности. В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»
Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына. Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина. – Что касается “неверного толкования норм материального права”, как указано в апелляционном определении, отмечу, что “равный” означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».
Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам
В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.
Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.
«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай. – Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери. Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».
Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.
«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка. Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.
По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.
«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях. Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».
Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком. «Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.
Сын по графику
Очень деликатную и болезненную сферу затронул Верховный суд в одном из своих последних решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пересмотрела вердикт своих уральских коллег о “разделе” малыша разведенными родителями.
Итак, в городе Екатеринбурге районный суд рассмотрел дело по иску мужчины к своей бывшей жене. Истец попросил суд обязать ответчицу “не чинить препятствия” ему в общении с сыном и определить порядок этого самого общения. Суд просьбу уважил и расписал на нескольких страницах “порядок осуществления родительских прав” сразу на 13 лет вперед. То есть до совершеннолетия ребенка. А выглядел этот график так:
” С 18.00 31 декабря до 21.00 2 января 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 годы на любой территории Свердловской области. И в эти же часы, но с 3 по 5 января в 2015, 2017 годах и так далее до 2026 года включительно”. В том же ключе подробно расписаны еще несколько страниц судебного решения с указанием часов, минут и дат свиданий на годы вперед.
В Верховный суд пошла мать мальчика и попросила эти решения отменить, так как жизнь ребенка, по ее мнению, от такого расписания превращается в кошмар. Малыш, уверяла женщина, вынужден для исполнения принятого решения превращаться в вечного скитальца и жить по принципу два дня в одном доме, два дня в другом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала расписание свиданий и посещений ребенком отца и. согласилась с матерью. Она отменила вердикт екатеринбургских судей и объяснила, почему это сделала. Судя по судебным материалам, семья появилась в 2007 году и просуществовала до 2011 года. Мальчик родился в 2009 году. При разводе районный суд решил, что жить ребенок будет с матерью. Отдельным решением суда прописано, когда он будет встречаться с бабушкой и дедушкой.
Верховный суд на это решение ответил – они приняты с нарушением норм закона и согласиться с ними нельзя. И вот почему. Есть Конвенция о правах ребенка. В России она вступила в силу в 1990 году. Там сказано следующее – родители несут ответственность за воспитание и развитие ребенка. А наилучшие интересы ребенка – предмет их основной заботы. В нашем Семейном кодексе сказано – родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. И интересы детей основная забота родителей. В том же Семейном кодексе говорится, что родитель, с которым живет ребенок, не должен мешать общению с малышом другому родителю. Из этого ВС делает вывод – при рассмотрении таких дел суд должен соблюсти баланс между интересами детей и правами родителей этих детей воспитывать. Поскольку для ребенка может иметь негативные последствия “общение с родителями, состоящими в конфликтных отношениях”.
Суд, по мнению Верховного суда, обязан учитывать массу нюансов: отношение ребенка к каждому родителю, его физическое и психическое состояние, и то же состояние у родителей. Это требует закон. А местный суд в нарушении закона эти обстоятельства не устанавливал. Более того, судя по материалам суда, между родителями сложились конфликтные отношения. А сам малыш состоит на учете у невролога и ему противопоказаны “психотравмирующие ситуации”. Районный суд в своем решении написал – предложенный отцом порядок и частота общения не нарушает интересы ребенка. Но исходя из чего суд сделал такой вывод, – непонятно. Мать мальчика в районном суде попросила о назначении психолого-психиатрической экспертизы, когда зашла речь о том, может ли отец воспитывать ребенка без создания для него психотравмирующих ситуаций. Женщине суд отказал в экспертизе, заявив, что только начал рассматривать дело и исследует этот вопрос позже. Но решение по иску отца было вынесено в тот же день.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – районный суд устранился от своей прямой обязанности по сбору доказательств. А без этого законного решения не вынести. Суд не дал оценку тому, что при графике общения, который попросил отец, и плюс график общения с бабушкой и дедушкой, мальчик по 14 дней в месяц будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери. С которой он вообще-то живет. Судебная коллегия по гражданским делам заявила – это существенные обстоятельства, которые могут негативно отразиться на ребенке. Но районный суд их не исследовал.
Есть 57 статья Семейного кодекса. Там сказано – ребенок при решении подобных вопросов вправе выражать свое мнение. А когда ему исполнится 10 лет, то учет его мнения становится обязательным. И это положение закона районный суд не учел, расписав общение мальчика с родителем и когда ему исполнится десять лет и когда будет старше. Верховный суд сослался на решение своего Пленума (N10 от 27 мая 1998 года) именно по вопросу общения ребенка с разведенными родителями. Там сказано, что такое злоупотребление родительскими правами в ущерб интересам детей. Доводы матери о том, что отец свои родительские права использует в ущерб интересам ребенка, районный суд не услышал и не проверил.
“При вынесении решения был нарушен и принцип исполнимости судебного акта” – сказал Верховный суд. Дело в том, что местный суд не выяснил, каким образом стороны могут исполнить вынесенное решение.
Так что все решения судов по делу отменены. И оно будет пересмотрено с учетом того, что сказал Верховный суд.
Бывшая жена не дает общаться с ребенком
Недавно у вас была дельная статья о том, как не допустить снижения алиментов и сохранить уровень жизни ребенка после развода. А у меня ситуация противоположная.
После развода сын живет с бывшей женой, я аккуратно плачу алименты, но бывшая жена категорически против того, чтобы сын общался со мной и моими родственниками. Дело доходит до ругани и драки. Я пока не настаиваю на своих правах, чтобы не травмировать сына сценами ссор родителей, но так не может продолжаться бесконечно.
Уговоры никак не помогают. Какие у меня есть способы заставить бывшую жену изменить свою позицию и какие перспективы у обращения в суд?
Вы не сможете заставить бывшую жену изменить свою позицию, но сможете заставить ее исполнять решение суда об определении порядка общения с ребенком. Семейные споры — долгие, нервные и сложные, но это ваш единственный путь, если уговоры не помогают.
Перспективы обращения в суд, с одной стороны, радостные: оба родителя имеют равное право на общение и воспитание ребенка, так что ваше право видеться с сыном суд подтвердит. Но есть и другая сторона: объем времени общения, который установит суд, и условия встреч зависят от большого количества факторов. Это возраст и состояние здоровья ребенка, ваше состояние здоровья, отношение ребенка к вам, прежний объем общения, удаленность вашего проживания от дома жены, ваше материальное положение и обустроенность вашего жилья, ваш новый семейный статус и занятость сына в кружках и школе.
Отец вправе общаться с ребенком и после развода с его матерью
Мать ребенка не вправе запрещать отцу ребенка и родственникам со стороны отца общаться с ребенком.
Отдельно живущий отец имеет право общаться с детьми и воспитывать их. Право на общение касается и родственников: дедушек, бабушек, братьев, сестер и других. Расторжение брака между родителями и даже отсутствие брачных уз не влияет на это право.
Если мама будет препятствовать такому общению, ее могут в первый раз оштрафовать на 2—3 тысячи рублей, а во второй раз — уже на 4—5 тысяч или даже арестовать на 5 суток.
Когда родители не могут договориться о порядке общения каждого из них с ребенком, вопрос можно передать на рассмотрение суда. Иски о порядке общения с ребенком рассматриваются в районных судах по месту проживания ответчика, то есть того родителя, с которым живет ребенок.
В рассмотрении исков, связанных с защитой интересов детей, всегда участвуют органы опеки и попечительства. Специалист опеки проверяет, в каком состоянии находятся квартиры родителей, и дает заключение относительно предложенных родителями графиков общения с ребенком.
Если ребенку больше 10 лет, то при судебном разбирательстве обязательно учитывается его мнение.
Госпошлину за такой иск платить не нужно.
Суд будет определять такие время, периодичность и место общения, которые максимально соответствуют интересам ребенка. Многое будет зависеть от документов, которые принесет в суд каждый из родителей.
Объективные факторы, влияющие на порядок общения с ребенком
Возраст ребенка — это, пожалуй, главный фактор. Если вашему сыну 3 года и он сильно привязан к матери, для него расставание с ней будет болезненным. Предвидя это, суд может назначить вам короткие встречи в присутствии мамы. Если вашему сыну 12 лет, он самостоятелен, успел привязаться к вам и ему не нужно обеспечивать особенные условия вроде любимого медвежонка на ортопедической кровати, суд может обязать бывшую жену отдавать вам сына на все выходные и месяц отпуска в году.
В Батайском суде отец попросил права видеть двухлетнего сына по вечерам в будние дни и в выходные. Суд разрешил забирать мальчика только на 6—7 часов дважды в месяц, а в совместном проведении отпуска отказал.
Здоровье ребенка и родителей влияет на саму возможность встреч. Если ребенок страдает от эпилепсии или передвигается в инвалидном кресле, а отец не знает, как действовать в критической ситуации, суд сократит периодичность и продолжительность встреч. Но медицинское образование у отца при таких обстоятельствах будет плюсом. Точно так же серьезные проблемы со здоровьем у отца, если мать о них заявит, могут стать препятствием для частого общения с ребенком. Особенно это касается алкоголизма.
А вот наличие аллергии не создает препятствий для общения ребенка с отцом и бабушкой — так, например, решил Подольский суд.
Удаленность проживания родителей друг от друга тоже влияет на решение суда. От этого зависит время, которое ребенок будет тратить на дорогу, если местом встреч с ним суд определит квартиру второго родителя, — а это неизбежно при назначении длительной встречи. Например, родители живут в разных частях города. Дорога между их домами занимает больше часа с пересадкой. Скорее всего, независимо от возраста ребенка, суд разрешит встречи только по выходным: ребенок должен отдыхать перед новым школьным днем, а не проводить половину вечера в транспорте.
В Республике Адыгея отец, бабушка и дедушка просили суд обеспечить им общение с маленьким Артемом одни полные выходные каждый месяц. Суд решил, что поскольку родственники живут в соседнем регионе и ездить к ним дорого и тяжело для маленького ребенка, то именно родственники должны приезжать к Артему, пока ему не исполнится 6 лет. А уже после можно будет возить Артема и к ним домой.
Так что перед обращением в суд стоит быть готовым подтвердить, что выбранный вами график встреч с ребенком не вредит ему. Например, в детском саду можно получить справку, что вы часто забирали и приводили сына в группу и у вас не возникало ссор с ребенком и проблем с переодеванием. В школе можно получить справку, что вы ходили на родительские собрания, интересовались успехами сына в учебе, участвовали в школьных семейных конкурсах. В психдиспансере и наркодиспансере стоит получить справки, что вы не состоите у них на учете. Также можно заранее рассчитать, сколько времени будет уходить на дорогу до вашего дома.
Что еще учитывает суд
Есть еще субъективные факторы, которые, по мнению суда, могут влиять на порядок общения родителя с ребенком.
Привязанность ребенка к каждому из родителей учитывается судом во всех случаях: видеть малыша отцу разрешают только в присутствии мамы, а график общения с подростком строят исходя из желаний ребенка. Например, девочка-подросток может отказываться от общения с отцом, если тот не платит алименты, а она в итоге не получает тех вещей, которые есть у одноклассниц.
Уровень привязанности между родителем и малышом можно подтвердить большим количеством совместных фотографий разных лет, свидетельскими показаниями и даже рисунками ребенка, где тот нарисовал совместный поход на рыбалку или в зоопарк. Другой родитель в свою очередь может запастись доказательствами грубого обращения своего бывшего супруга с ребенком.
Интересную ситуацию рассмотрел суд города Орла. Мама Димы просила изменить ранее установленный судом порядок общения сына с его отцом, чтобы в будущем все встречи проходили в ее присутствии. Причина: ребенок плакал и не хотел идти к отцу. Эксперт-психолог выяснил, что мама балует сына и ничего ему не запрещает, тогда как отец пытается сына воспитывать. В итоге суд сохранил право отца на встречи с сыном без присутствия бывшей жены, а эксперт дал обоим родителям рекомендации по воспитанию.
Образ жизни родителей и их материальное положение оценивают органы опеки, которые могут дать заключение, что в доме чисто, есть много книг, в том числе детских, отдельное спальное место для ребенка, игрушки. Или, наоборот, что квартира однокомнатная и в ней уже живет папа со своей новой женой.
Суд учитывает, что если родитель занимает руководящую должность, то ему есть чему научить ребенка. Но у такого родителя может не хватать времени. Если он живет вместе со своими родителями — это плюс.
В Кабардино-Балкарской Республике органы опеки получили отрицательную характеристику об отце по месту его жительства и вынесли заключение о том, что он не может забирать домой с ночевкой дочку-дошкольницу. Но суд учел мнение мамы девочки, которая общается с ребенком значительно чаще органов опеки. Она рассказала о хороших отношениях между папой и дочкой. В итоге суд разрешил отцу забирать дочку на полные выходные дважды в месяц.
Семейное положение родителей после развода также имеет значение. Важно, какие отношения сложились у ребенка с новым мужем мамы или новой женой папы. Расскажу про самое первое в моей практике дело об определении порядка общения с ребенком в пользу папы. У папы были такие доводы: он утверждал, что у дочки сложились хорошие отношения с его новой женой и сводным младшим братом. Свидетелями были бабушка и тетя девочки со стороны отца. Они показывали общие фотографии и рассказывали, что девочке очень интересно проводить с ними время. Хотя изначально требования папы об определении порядка общения с дочкой были встречными к иску мамы о лишении родительских прав, для папы все закончилось хорошо: он и его новая семья получили право видеться с девочкой.
Чем больше у вас подходящих документов, тем более благоприятное впечатление вы произведете на суд и органы опеки. И тем больше шансов, что вы сможете получить больше времени на общение с сыном.
Родителей не выбирают, но при определении порядка общения родителей с детьми судьи как раз таки решают, насколько родители достойны своих детей.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Порядок общения отца с ребенком судебная практика
Определение порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем
В разрешении подобных споров всегда участвуют органы опеки и попечительства. Они обязаны исследовать условия жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить в суд составленный по результатам исследования акт и основанное на нем заключение по существу спора (п. 2 ст. 78 Семейного кодекса РФ). Такое заключение может содержать, например, рекомендацию не допускать общения ребенка с родителем, употребляющим наркотики или страдающим алкоголизмом, или указание на невозможность ночевок ребенка в квартире второго родителя из-за плохих жилищных условий и т. д.
Суд в свою очередь обязан оценить личные качества родителей и их взаимоотношения с ребенком, учесть возраст ребенка и состояние его здоровья. Тот факт, что общение с родителем может нанести вред ребенку, является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в его воспитании (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”; далее – Постановление № 10).
В каждом решении об определении порядка осуществления родительских прав проживающим отдельно от ребенка родителем суд с учетом обстоятельств конкретного дела должен определить время, место и продолжительность общения (абз. 2 п. 8 Постановления № 10).
В большинстве случаев при разводе родителей дети остаются жить с матерями (особенно это касается малолетних детей, которым необходимо грудное кормление и которые в первые годы жизни привязаны сильнее к матери, чем к отцу). Общение с малолетними детьми, как правило, происходит в доме или квартире, где живет ребенок, причем в дневное время и в присутствии живущего с ним родителя. Забирать маленького ребенка к себе, тем более с ночевкой, второму родителю чаще всего не разрешается.
Когда речь идет о детях постарше (от трех лет), суды устанавливают большую свободу общения отдельно живущего родителя с ребенком – ему может быть предоставлено право навещать ребенка, когда тот болеет, в дни общения забирать ребенка из детского сада и других образовательных учреждений, в том числе из спортивных секций и кружков, посещать праздничные мероприятия с участием ребенка в дошкольных и школьных учреждениях, водить его на культурно-массовые мероприятия, возить в гости к другим родственникам и на экскурсии и т. д.
Тем не менее живущие отдельно родители часто настаивают на том, чтобы забирать ребенка к себе домой. Это, конечно, допускается судами, однако место общения не может быть ограничено только домом или квартирой этого родителя (определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 21 января 2003 г. № 33-113).
Определение места общения с ребенком становится особенно важным в том случае, когда родители живут в разных городах. Поэтому суд должен прописать, когда встречи с ребенком могут проводиться в том населенном пункте, где он живет, а когда – за его пределами (обобщение практики применения положений семейного законодательства РФ федеральными судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области при разрешении споров, связанных с воспитанием детей).
Соответственно, необходимо конкретизировать и дни общения с ребенком. Неопределенность дней общения препятствует планированию режима дня ребенка и ставит в неопределенное положения действия матери, считают суды (определение Московского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу № 33-9355).
Кроме того, следует иметь в виду, что порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка может корректироваться в случае изменения условий жизни любого из родителей или обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях учета его интересов (обзор судебной практики по рассмотрению в надзорном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2009 год от 19 августа 2010 г.). К примеру, в случае если длительное пребывание ребенка с отцом на отдыхе в отсутствие матери неблагоприятно отражается на его психоэмоциональном состоянии, суд может уменьшить длительность такого отдыха в будущем (обзор судебной практики рассмотрения судами Вологодской области гражданских дел, связанных с воспитанием детей, от 22 июля 2014 г.). Или, например, мать ребенка снова вышла замуж и переехала вместе с ним в другой населенный пункт, поэтому привозить ребенка к месту жительства отца (как установлено мировым соглашением) для нее стало затруднительно. Поэтому порядок общения сына с отцом также должен быть изменен (определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2013 г.).
Еще одним обстоятельством, влекущим пересмотр режима общения, является выпуск ребенка из детского сада, поскольку в этом случае распорядок его дня кардинально меняется. Суд может прямо прописать в своем решении, что установленный в нем порядок общения действует до 31 августа определенного года (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 октября 2014 г. № 33-2119). После наступления этой даты живущему отдельно от ребенка родителю снова нужно будет обратиться в суд за определением нового порядка общения с ребенком.
Еще один важный момент – ребенок имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса РФ). Учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, нужно обязательно, за исключением случаев, когда это противоречит его же интересам. При этом суд советуется с органом опеки и попечительства о целесообразности опроса ребенка в судебном заседании, о том, не причинит ли такой опрос психологическую травму ребенку и т. д. Также он выясняет, не воздействовал ли на мнение ребенка кто-либо из родителей или других родственников и осознает ли ребенок свои собственные интересы (обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г.).
Право бабушек, дедушек и иных родственников на общение с ребенком
Право на общение с ребенком, помимо родителей, имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие родственники (п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ). Иногда родители ребенка запрещают родственникам общаться с ним, и в этом случае те могут обратиться в орган опеки и попечительства, который вправе обязать родителей не препятствовать такому общению. Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним. Данный спор также разрешается исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.
Отметим, что суды по-разному толкуют норму о досудебном урегулировании такого спора. Так, суд первой инстанции может посчитать эту процедуру обязательной и вернуть исковое заявление истцу, не обратившемуся в орган опеки и попечительства до суда. А суд апелляционной инстанции, напротив, может решить, что родственник вправе по своему усмотрению обращаться сразу в суд (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу № 33-3290/2014).
Как правило, суды определяют конкретные дни и часы, в которые бабушки, дедушки и другие родственники могут общаться с ребенком, в том числе гулять и посещать культурно-массовые мероприятия. Встречаются, однако, в решениях судов и такие формулировки, как “разрешено посещать ребенка ежегодно для поздравления с днем рождения” (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. № 33-2626/2014).
Поскольку воспитание ребенка – все же задача в первую очередь родителей, на общение родственников с ним отводится не так много времени (в большинстве судебных решений – по несколько часов один-два раза в месяц, иногда с правом забирать ребенка с ночевкой или даже на 10-14 дней). Особенно сложно распределить время, если родители живут не вместе, а общаться с ребенком хотят бабушки и дедушки со стороны обоих родителей.
Препятствовать общению родственников с ребенком безнаказанно не получится
За неисполнение решения суда, устанавливающего порядок общения родственника с ребенком, родители несут ответственность. Так, родитель, запрещающий близким родственникам общаться с ребенком, может быть оштрафован на сумму от 2 тыс. до 3 тыс. руб. Кроме того, он обязан будет уплатить исполнительский сбор за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, который выдается на основании решения суда о порядке общения с ребенком.
Более того, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда исходя из интересов и с учетом мнения ребенка (п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ). При этом суды, определяя порядок общения с детьми, далеко не всегда предупреждают родителей о таких последствиях, так как соответствующей обязанности в Семейном кодексе РФ нет.
Однако необходимость этого предупреждения предусмотрена ВС РФ (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10) и игнорировать свои разъяснения Суд не советует (обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г.). На практике суды по-разному выносят такое предупреждение: прописывают в мотивировочной или резолютивной части решения, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в кассационном определении об оставлении решения суда первой инстанции без изменения или о его изменении либо озвучивают устно (с занесением в протокол судебного заседания). Тем не менее, часть судебных решений все-таки не содержит этого предупреждения, поэтому родителям нужно быть внимательными.
Некоторые родственники в случае, когда им запрещают общаться с детьми, подают иски о компенсации морального вреда. Они полагают, что такой запрет нарушает их личные неимущественные права. При этом ряд судов соглашаются с этим мнением и удовлетворяют иски. ВС РФ, однако, подчеркивает, что право на общение с ребенком к личным неимущественным правам действующим законодательством не отнесено, и отменяет подобные акты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 апреля 2014 г. № 45-КГ13-22).
Так или иначе, с помощью органов опеки и попечительства и суда родственники ребенка могут определить порядок общения с ним, который более или менее устроит всех (конечно, двухчасовые прогулки в парке два раза в месяц вряд ли заменят лето, проведенное с бабушкой и дедушкой на даче, но это все же лучше, чем ничего). Для того чтобы отстоять свое право на участие в воспитании ребенка, заинтересованные стороны должны знать, как происходит рассмотрение таких споров, и заранее готовиться с судебному заседанию – настаивать на учете мнения органов опеки и попечительства, опросе ребенка и т. д.
Дело об определении порядка общения отца с ребенком
Ситуация: Мать детей препятствует в общении отца с детьми.
Задача: Определить порядок общения отца с детьми.
Результат: Решением суда, определен порядок общения отца с детьми согласно заявленному графику.
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-____/2020 от 27 февраля 2020 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Д____ ЕЛ., при секретаре Д____ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г____ Д.И. к Г____ А.И. об определении порядка общения с ребенком,
Г____ Д.Н. обратился в суд с иском к Г____ А.И. об определении порядка общения с детьми Г____ И.Д., ____ года рождения и Г____А. Д.,____ года рождения.
В обоснование заявленных требований указал, что брак между сторонами расторгнут, дети проживают с ответчиком, она чинит ему препятствия в общении с детьми.
Просил определить следующий порядок общения с детьми:
ответчик предоставляет ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с детьми без присутствия ответчика два раза каждую неделю месяцев года в среду (или в заранее оговоренный другой будний день данной недели) с 18 до 20 часов;
в воскресенье с 12 до 18 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по месту жительства истца либо в ином месте по выбору истца в соответствии с возрастом и погодными условиями, за исключением периодов болезни ребенка, что включает в себя обязанность истца забирать (в случае необходимости) детей из детского сада, школы, спортивных секций, и т.д. и вернуть детей по месту жительства ответчика.
Ответчик предоставляет возможность истцу встречаться и беспрепятственно общаться с детьми без присутствия ответчика в их день рождения с 17 до 19 часов, ответчик предоставляет возможность истцу до достижения детьми десятилетнего возраста проводить совместно отпуск (отдых) с детьми ежегодно:
три недели в период отпуска истца, с учетом графика отпусков истца в городе Архангельске и Архангельской области, либо с выездом в санатории или заграницу с надлежащим оформлением необходимых документов и доверенностей с разрешением на выезд от имени ответчика, сообщив ответчику адрес предполагаемого места отдыха.
О периоде очередного ежегодного отпуска истец сообщает ответчику почтовой (телеграмма) и (или) электронной и (или) мобильной (смс). не позднее чем за 1 месяц до его начала.
Ответчик предоставляет возможность истцу встречаться и беспрепятственно общаться с детьми в праздничные дни Новогодних и Рождественских праздников:
3 января каждого года с 10 до 19 часов и 08 января с 10 до 19 часов каждого года в городе Архангельске и Архангельской области с возможностью оставления детей в ночное время с истцом но месту его жительства, в случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам истца с детьми, ответчик обязана заблаговременно предупредить истца почтовой (телеграмма), электронной, мобильной (смс) связью.
В случае болезни детей, ответчик, по запросу истца обязан предоставить подтверждающие медицинские документы. Стороны решают вопрос о переносе встреч истца с детьми на другие дни по согласованию, либо в случае, если согласие не достигнуто, истец навещает детей по месту жительства либо фактического нахождения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик не согласилась с порядком общения с детьми, предложенным ответчиком. Предложила определить следующий порядок общения истца с детьми: в субботу с 16 часов до 20 часов, так как в будние дни по вечерам и в воскресенье дети посещают кружки. По субботам и воскресеньям с 14 до 16 часов у младшей дочери обязательный сон. Между тем у истца не созданы условия для сна ребенка, готовить истец не умеет, в отпуск готов брать только сына, но по отношению к дочери это несправедливо, дети не отдыхают отдельно.
Заслушав пояснения сторон, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, на участие в его воспитании.
Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.
В соответствии с п.2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключать в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 Постановления от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие па физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, а также на личностные характеристики родителей и сложившихся взаимоотношений их с ребенком.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних Г____ И.Д., ____ года рождения и Г____ А.Д., ____ года рождения, дети проживают с матерью.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска брак между сторонами прекращен 19 июня 2018 г.
Из пояснений истца следует, что он лишен возможности общаться и поддерживать родственные связи с детьми, поскольку мама детей препятствует их общению.
Из акта обследования материально-бытовых условий истца следует, что он проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 45 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного благоустроенного панельного дома. В жилом помещении проживает Г____ Д.H., зарегистрированы в квартире, но не проживают Г____ И.Д., Г____ А.Д.
Квартира находится в собственности Г____ Д.Н.
Санитарно-техническое состояние жилого помещения удовлетворительное, в наличии необходимая мебель и техника.
Из акта обследования материально-бытовых условий ответчика следует, что она проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного благоустроенного панельного дома. В жилом помещении проживают Г____ А.И., Г____ А.Д., Г____ И.Д., отец и мать Г____ А.И. – Д____ И.И., Д____ Е.В. Квартира находится в собственности Д____ И.И. Санитарно-техническое состояние жилого помещения удовлетворительное, в наличии необходимая мебель и техника. Для несовершеннолетних и Г____ А.И. выделена комната большего размера, в которой имеется: двухъярусная кровать, раскладной диван, шкаф для одежды и обуви, телевизор, письменный стол. Условия для проживания несовершеннолетних созданы.
В материалы дела представлены акт беседы с несовершеннолетним Г____ И.Д. и заключение руководителя органа опеки и попечительства г. Архангельска. из которого следует, что орган опеки и попечительства города Архангельска полагает необходимым определить следующий порядок общения несовершеннолетних с отцом:
еженедельно по субботам в период с 11 до 14 часов по месту жительства истца, с учетом состояния здоровья несовершеннолетних, отец забирает и возвращает детей по месту жительства матери;
в любой будний день, два раза в неделю по месту жительства истца на период, предварительно согласованный с Г____ А.И., с учетом режима дня, занятости и состояния здоровья несовершеннолетних, с обязательным возвращением детей по месту жительства матери до 20 часов 00 минут.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.
Законом установлено приоритетное право и обязанности родителей по воспитанию и развитию детей.
Детям для всестороннего развития необходимо регулярное полноценное общение как с матерью, так и с отцом.
При этом суд учитывает нравственные и иные личные качества истца и ответчика, наличие места работы и источника постоянного дохода у истца и ответчика, жилищные и бытовые условия, психологическую обстановку, комфортную для детей, созданную как истцом, так и ответчиком, а также возможность и желание каждого из родителей создать детям благоприятные условия для всестороннего развития и воспитания.
Учитывая малолетний возраст детей, исходя из интересов детей и их права на общение с родителями, суд полагает возможным определить порядок общения истца с детьми в выходные дни, дни их рождения и в дни новогодних каникул.
Определяя порядок общения с детьми, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что с течением времени, по достижению детьми старшего возраста, в случае изменения режима дня. заинтересованная сторона вправе поставить вопрос об изменении частоты и порядка встреч с детьми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд
Исковые требования Г____ Д.Н. к Г____ А.И. об определении порядка общения с ребенком удовлетворить.
Определить следующий порядок общения Г____ Д.Н. с детьми Г____ И.Д., ____ года рождения и Г____ А.Д., ____ года рождения с учетом состояния здоровья несовершеннолетних:
первую и третью субботу каждого месяца в период времени с 16 до 20 часов с Г____ И.Д. и Г____ А.Д.;
второе и четвертое воскресенье каждого месяца с Г____ И.Д. в период времени с 10 до 18 часов и с Г____А.Д. в период времени с 10 до 14 часов по месту жительства Г____ Д.И. с возможным посещением культурно-развлекательных учреждений и мест отдыха. В дни рождения детей и не мене двух часов в день по месту жительства Г____ Д.И. с возможным посещением культурно-развлекательных учреждений мест отдыха по предварительному согласованию времени с Г____ А.И.
В дни новогодних каникул не менее двух дней с оставлением детей в ночное время по месту жительства Г____ Д.И. с возможным посещением культурно-развлекательных учреждений и мест отдыха по предварительному согласованию времени с Г____А.И.
При этом отец самостоятельно забирает и возвращает детей по месту жительства матери.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гидирима А.А. к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка с отцом,
по кассационной жалобе Гидирима А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Гидирима А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоменковой А.В., ее представителя Андриановой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Спиридоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гидирим А.А. обратился в суд с иском к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Гидирим С.А., <. >года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. Фоменкова А.В. неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом Фоменкова А.В. осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом Фоменкова А.В. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Гидирим А.А. имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. Гидириму А.А. отказано в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гидирим А.А. и Фоменкова А.В. в браке не состояли, проживали совместно с 2010 года по сентябрь 2014 года, являются родителями Гидирим С.А., <. >г.р. (л.д. 12).
Гидириму А.А., Фоменковой А.В. и Гидирим С.А. принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. >(л.д. 8).
Гидирим С.А. имеет российское гражданство, а также гражданство Республики Беларусь (л.д. 87). На территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <. >принадлежащем на праве собственности отцу ответчика Фоменкову В.В. (л.д. 89). На территории Российской Федерации Гидирим С.А. зарегистрирована по месту жительства ее отца по адресу: <. >, фактически проживала по адресу: <. >(л.д. 8, 38, 39). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ребенок находился у родителей Фоменковой А.В. в Республике Беларусь.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между родителями Гидирим С.А. сложились конфликтные отношения, доказательств наличия препятствий со стороны матери в общении дочери с отцом не представлено, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не имеется. Принимая во внимание малолетний возраст (2 года), пол (девочка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание Гидирим С.А. с матерью отвечает интересам ребенка.
Отказывая Гидириму А.А. в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствия интересам ребенка места жительства с матерью, принятие отказа от иска будет противоречить интересам несовершеннолетней Гидирим С.А., поскольку вопрос о ее месте жительства останется неразрешенным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом судебная коллегия указала на то, что Гидирим С.А. после прекращения семейных отношений между родителями проживала и воспитывалась с матерью по месту регистрации на территории Республики Беларусь ввиду отсутствия места жительства у ответчика на территории Российской Федерации, ребенку созданы надлежащие условия для ее воспитания и развития, Гидирим А.А. не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания Гидирим С.А., а также доказательств, подтверждающих самоустранение матери от воспитания дочери или злоупотребления своими родительскими правами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”, при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.
Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы.
В нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Гидирим С.А. постоянно проживает с родителями ее матери Фоменковой А.В., при этом пришел к выводу о том, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего иска следовало установить фактическое место жительства Фоменковой А.В.
Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте проживания матери ребенка судом на обсуждение поставлен не был, противоречия в документах, с учетом наличия у матери и ребенка по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <. >, и регистрации матери в указанной квартире по месту пребывания, не устранены, кроме того, не исследовалась и не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела справка, выданная ФГБОУ ВПО “Российский государственный гуманитарный университет” Фоменковой А.В., для предъявления в Посольство США.
Также в данном случае необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями действующего законодательства закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства Гидирим С.А. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли Фоменкова А.В. возможность лично воспитывать ребенка.
В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”).
Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.
Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).
Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
